Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобретенное им нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома, застройщиком которого является ответчик-1 и который находится в управлении ответчика-2, имеет недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УльяновскЦентрГазСтрой" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования А.В. удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "УльяновскЦентрГазСтрой" выполнить работы по возведению организованного водостока с кровли здания по адресу: <...> в соответствии с нормативными требованиями п. 9.21 СП 54.13330-2001 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" выполнить ремонт существующей отмостки здания по адресу: <...>.
Взыскать в пользу А.В. стоимость восстановительного ремонта и работ по устранению строительных недостатков с ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" в сумме ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать в пользу А.В. стоимость восстановительного ремонта с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" в сумме ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения представителя ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; А.К., представляющего по доверенности интересы А.В. и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.В. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к ООО "УльяновскЦентрГазСтрой", ООО "Управляющая компания "Дом" об обязании выполнить работы по устройству наружного водостока крыши и бетонной отмостки многоквартирного дома N *** по ул. Т*** в г. Ульяновске, обязании выполнить работы по устройству наружной гидроизоляции стен принадлежащего ей помещения; взыскании стоимости восстановительного ремонта - ***.
Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 18.11.2011 приобрела нежилое помещение общей площадью 32,2 кв. м в цокольном этаже указанного многоквартирного дома, застройщиком которого является ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" и который находится в управлении ООО "УК "Дом". В апреле 2012 года она отремонтировала помещение, в частности, произвела утепление стен изнутри, отделку стен ГВЛ, оклейку обоями, выравнивание полов, укладку кафельной половой и настенной в санузле плитки, установку подвесного металлического потолка. Однако после ремонта на стенах образовались влажные пятна, обои отклеились, под воздействием влаги обшивка стен стала мягкой, на поверхности ГВЛ в местах отклеивания обоев появился черный налет, свидетельствующий о наличии грибка Aspergillus niger. Причинами образования повреждений являются: отсутствие предусмотренного проектом наружного водостока кровли дома; трещины в отмостке и щели между отмосткой и стеной дома; отсутствие гидроизоляции стен и пола в помещении. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта помещения составляет ***.
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2014 г. в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты взыскана стоимость проведенной экспертизы с ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" в сумме ***., с ООО "УК "Дом" - ***.
В апелляционной жалобе ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать. При этом ссылается на ненадлежащую оценку судом заключения проведенной по делу Ульяновской торгово-промышленной палатой экспертизы. Не соглашается с выводами суда о высокой квалификации экспертов, в частности, Ф.А.Ю.
Полагает недопустимым доказательством дополнение от 25.04.2014 к заключению эксперта Ульяновской торгово-промышленной палаты, поскольку оно составлено без вынесения в судебном заседании определения о назначении дополнительной экспертизы, на основании письма судьи. О поручении экспертам дополнительных исследований стороны уведомлены не были. При этом дополнительно поставленный перед экспертами вопрос не содержал конкретики, допускал усмотрение при подготовке ответа на него. Обращает внимание на противоречия в заключении и дополнении к нему, в том числе касающиеся площади стен, подлежащих оклейке обоями (70,24 кв. м и 68,23 кв. м).
Полагает необоснованным вывод суда о том, что принадлежащее истице подвальное помещение может использоваться в качестве офисного. Указывает, что спорное помещение располагается на техническом этаже, большая часть которого не занята. Согласно проектной документации и акту ввода в эксплуатацию, применительно к техническому подвальному этажу нормы СНиП при возведении дома были соблюдены. При изменении целевого назначения подвального помещения (размещение офиса вместо использования в качестве технического этажа), гидроизоляция должна быть иной.
Обращает внимание, что повышенная влажность в помещении образовалась непосредственно после ремонта, проведенного без проекта. Причиной этого явилось выполнение работ без применения дополнительной гидроизоляции.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки актам скрытых работ по гидроизоляции и проекту дома, не предусматривающему наличие водоотвода, и неправильно исчислил течение 5-летнего гарантийного срока на объект.
ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" в жалобе также указывает на необоснованность отклонения заявлявшегося им ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. В подтверждение неполноты экспертного заключения Ульяновской торгово-промышленной палаты ссылается на заключение ЗАО "Многопрофильный деловой центр".
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание А.В. и представителя ООО "УК "Дом", извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.В. на основании договора купли-продажи от 18.11.2011 является собственником нежилого помещения (N 1 на поэтажном плане) общей площадью 32,2 кв. м в подвале 4-этажного многоквартирного дома с мансардой, расположенного по адресу: <...>.
Застройщиком указанного дома, разрешение на ввод которого в эксплуатацию выдано 30.09.2008, является ООО "УльяновскЦентрГазСтрой"; организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию, - ООО "Управляющая компания "Дом" (решение общего собрания ТСЖ "У***" 29.05.2009).
Требования к указанным ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей помещения и возложении обязанности по устранению строительных недостатков А.В. обосновала допущенными при строительстве дома отклонениями от проекта и ненадлежащим исполнением обязанности по эксплуатации и текущему ремонту.
Принимая решение об удовлетворении этих требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на ООО "УльяновскЦентрГазСтрой", как застройщика, обязанности по выполнению работ по возведению организованного водостока с кровли здания, а на ООО "УК "Дом" обязанности по ремонту существующей отмостки здания.
Законность решения в части удовлетворения требований в отношении ООО "УК "Дом" сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" подлежат отклонению, как основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании закона.
Суд обоснованно положил в основу своего решения заключение проведенной Ульяновской торгово-промышленной палатой строительно-технической экспертизы, подтвердившей наличие недостатков, допущенных застройщиком.
Согласно заключению названного экспертного учреждения в цокольном этаже и фасадах многоквартирного дома N *** по ул. Т*** в г. Ульяновске имеются следующие строительные недостатки: отсутствует организованный водосток с кровли, отсутствует или некачественно выполнена вертикальная и горизонтальная гидроизоляция полов и фундаментов в уровне пола цокольного этажа, трещины в отмостке и неплотное ее примыкание к стене здания. Последствиями данных недостатков стало образование дефектов на внутренней отделке конструкций принадлежащего А.В. нежилого помещения: увлажнение, отслоение обоев с образованием под ними черной плесени и грибка по наружным стенам и перегородкам на высоту от 0,8 м до 1,05 м.
Здание с двускатной крышей не имеет организованного водостока с кровли, что не удовлетворяет требованиям п. 9.21. СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", согласно которому неорганизованной водосток разрешается применять в здания до 2-х этажей. Интенсивному замачиванию наружных стен ливневыми и талыми водами с кровли и территории, прилегающей к зданию, способствует недопустимое состояние вертикальной обмазочной гидроизоляции наружных граней стен цокольного этажа (на видимых участках отмечены отслоившиеся и не прокрашенные участки), трещины в отмостке и неплотное ее примыкание к стене здания.
Основной причиной возникновения недостатков в нежилом помещении является отсутствие или некачественно выполненная вертикальная и горизонтальная гидроизоляции фундаментов и полов, что в весенний период приводит к замачиванию участков стен ниже уровня земли и низа перегородок за счет подсоса капиллярной влаги из замоченной бетонной подготовки под полы (вследствие повышения уровня грунтовых и ливневых вод).
Для устранения выявленных недостатков и предотвращения их появления в будущем необходимо выполнение следующих работ: организованный водосток с кровли здания в соответствии нормативными требованиями п. 9.21 СП 54.13330.2011; гидроизоляция стен и полов внутри помещения N 1 (при выполнении работ по гидроизоляции стен и полов внутри помещения проведение работ по гидроизоляции фундамента не требуется); ремонт существующей отмостки.
Общая стоимость восстановительных ремонтных работ в принадлежащем А.В. нежилом помещении определена экспертами в ***.; без учета стоимости работ по устранению строительных недостатков, которые привели к необходимости производства этих строительных работ (гидроизоляция внешних и внутренних стен и т.д.) - ***.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимую квалификацию и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
Судебная коллегия не находит подтверждения приведенным ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" в апелляционной жалобе доводам о недостаточной квалификации экспертов. Экспертиза проведена экспертами Ф.А.Ю., имеющим высшее образование по строительной специальности, стаж работы по специальности 7 лет и стаж экспертной деятельности 4 года; Б.Т.В., также имеющей высшее образование по строительной специальности, стаж работы по специальности 32 года, стаж экспертной деятельности 8 лет, и прошедшей специальную подготовку по программе "Ценообразование сметное нормирование".
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что назначение экспертизы было обусловлено несогласием ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" с представленным истицей досудебным заключением, составленным ООО "Э***". Выбор экспертного учреждения представитель ответчика оставил на усмотрение суда.
Исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку экспертами Ульяновской торгово-промышленной палаты приняты во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть заключения содержит указание экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы.
Ссылки в жалобе на подготовку экспертами дополнения от 25.04.2014 к заключению без вынесения в судебном заседании определения о назначении дополнительной экспертизы (по письму судьи), основанием для признания данного доказательства недопустимым не является.
Как указывалось выше, представитель ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" в предварительном судебном заседании, по результатам которого была назначена экспертизы, принимал участие. При этом своих вариантов вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, не предложил.
Изначально судом перед экспертами был поставлен вопрос о стоимости восстановительных ремонтных работ в нежилом помещении (вопрос N 6 в определении от 17.03.2014), по которому было дано заключение.
В силу статьи 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Дополнение от 25.04.2014 к заключению, представленное экспертом непосредственно в судебное заседание, обстоятельств, не связанных с проведенными исследованиями, не раскрывало, а фактически сводилось к детализации ранее выполненных сметных расчетов по вопросу N 6).
Оснований для выводов о нарушении процессуальных прав ответчика составлением дополнения к заключению не имеется. Представитель ответчика не только имел возможность ознакомится с этим дополнением (однако ходатайств об этом не заявлял), но и принимал участие в допросе эксперта, касавшемся, в том числе, составления дополнительной сметы.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось. Противоречий в заключении и дополнении к нему судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 327.1. ГПК РФ приложенное к апелляционной жалобе заключение ЗАО "М***" не может быть принято во внимание и не может быть рассмотрено в качестве доказательства по делу, поскольку не было представлено суду первой инстанции, и кроме того, составлено уже после рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением, правильно возложил на застройщика обязанность по организации водостока с кровли здания в соответствии требованиями п. 9.21 СП 54.13330.2011 и взыскал с застройщика стоимость восстановительного ремонта помещения, включающую работы по гидроизоляции внутренних стен и полов.
Доводы жалобы о том, что применительно к техническому подвальному этажу строительные нормы и правила при возведении дома были соблюдены, подлежат отклонению.
Согласно п. 4.10 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.
Обособление застройщиком в подвальном этаже отдельного нежилого помещения, не входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и последующее его отчуждение предполагает использование его для размещения помещений общественного назначения.
Возможность использования спорного помещения только в качестве технического этажа, на что ссылается ответчик, также не допускает замачивания участков стен ниже уровня земли и низа перегородок при сезонном повышении уровня грунтовых и ливневых вод. Иными словами, ни в цокольный этаж, ни в подвальное помещение не должна попадать вода через стены и полы.
Доводы жалобы о том, что повышенная влажность в помещении образовалась из-за выполнения ремонта без проекта и отсутствия дополнительной гидроизоляции, на правильность выводов суда не влияют.
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Ф.А.Ю. пояснил, что наличие перегородок в помещении не явилось причиной образования плесени, поскольку вентиляция в помещении не нарушена.
Кроме того, если бы застройщиком вертикальная и горизонтальная гидроизоляция фундаментов и полов была выполнена качественно, дополнительная гидроизоляция внутри помещения не требовалась.
Акты скрытых работ, на которые ссылается ответчик, сами по себе не исключают наличия выявленных экспертом недостатков.
Доводы жалобы о неправильном исчислении судом гарантийного срока на объект являются несостоятельными.
Согласно пунктам 2 и 4 ст. 724, пункту 2 ст. 737 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока, который составляет не менее двух лет, а для недвижимого имущества в течение пяти лет.
Как правильно указал суд первой инстанции, недостатки были выявлены при проведении экспертного исследования ООО "Э***" в мае 2013 года, в то время как пятилетний гарантийный срок истекает 30.09.2013 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УльяновскЦентрГазСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3068/2014
Требование: Об обязании выполнить работы по устройству наружного водостока крыши и бетонной отмостки многоквартирного дома, наружной гидроизоляции стен, взыскании стоимости восстановительного ремонта.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобретенное им нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома, застройщиком которого является ответчик-1 и который находится в управлении ответчика-2, имеет недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3068/2014
Судья Матвеева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УльяновскЦентрГазСтрой" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования А.В. удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "УльяновскЦентрГазСтрой" выполнить работы по возведению организованного водостока с кровли здания по адресу: <...> в соответствии с нормативными требованиями п. 9.21 СП 54.13330-2001 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" выполнить ремонт существующей отмостки здания по адресу: <...>.
Взыскать в пользу А.В. стоимость восстановительного ремонта и работ по устранению строительных недостатков с ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" в сумме ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать в пользу А.В. стоимость восстановительного ремонта с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" в сумме ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения представителя ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; А.К., представляющего по доверенности интересы А.В. и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.В. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к ООО "УльяновскЦентрГазСтрой", ООО "Управляющая компания "Дом" об обязании выполнить работы по устройству наружного водостока крыши и бетонной отмостки многоквартирного дома N *** по ул. Т*** в г. Ульяновске, обязании выполнить работы по устройству наружной гидроизоляции стен принадлежащего ей помещения; взыскании стоимости восстановительного ремонта - ***.
Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 18.11.2011 приобрела нежилое помещение общей площадью 32,2 кв. м в цокольном этаже указанного многоквартирного дома, застройщиком которого является ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" и который находится в управлении ООО "УК "Дом". В апреле 2012 года она отремонтировала помещение, в частности, произвела утепление стен изнутри, отделку стен ГВЛ, оклейку обоями, выравнивание полов, укладку кафельной половой и настенной в санузле плитки, установку подвесного металлического потолка. Однако после ремонта на стенах образовались влажные пятна, обои отклеились, под воздействием влаги обшивка стен стала мягкой, на поверхности ГВЛ в местах отклеивания обоев появился черный налет, свидетельствующий о наличии грибка Aspergillus niger. Причинами образования повреждений являются: отсутствие предусмотренного проектом наружного водостока кровли дома; трещины в отмостке и щели между отмосткой и стеной дома; отсутствие гидроизоляции стен и пола в помещении. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта помещения составляет ***.
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2014 г. в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты взыскана стоимость проведенной экспертизы с ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" в сумме ***., с ООО "УК "Дом" - ***.
В апелляционной жалобе ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать. При этом ссылается на ненадлежащую оценку судом заключения проведенной по делу Ульяновской торгово-промышленной палатой экспертизы. Не соглашается с выводами суда о высокой квалификации экспертов, в частности, Ф.А.Ю.
Полагает недопустимым доказательством дополнение от 25.04.2014 к заключению эксперта Ульяновской торгово-промышленной палаты, поскольку оно составлено без вынесения в судебном заседании определения о назначении дополнительной экспертизы, на основании письма судьи. О поручении экспертам дополнительных исследований стороны уведомлены не были. При этом дополнительно поставленный перед экспертами вопрос не содержал конкретики, допускал усмотрение при подготовке ответа на него. Обращает внимание на противоречия в заключении и дополнении к нему, в том числе касающиеся площади стен, подлежащих оклейке обоями (70,24 кв. м и 68,23 кв. м).
Полагает необоснованным вывод суда о том, что принадлежащее истице подвальное помещение может использоваться в качестве офисного. Указывает, что спорное помещение располагается на техническом этаже, большая часть которого не занята. Согласно проектной документации и акту ввода в эксплуатацию, применительно к техническому подвальному этажу нормы СНиП при возведении дома были соблюдены. При изменении целевого назначения подвального помещения (размещение офиса вместо использования в качестве технического этажа), гидроизоляция должна быть иной.
Обращает внимание, что повышенная влажность в помещении образовалась непосредственно после ремонта, проведенного без проекта. Причиной этого явилось выполнение работ без применения дополнительной гидроизоляции.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки актам скрытых работ по гидроизоляции и проекту дома, не предусматривающему наличие водоотвода, и неправильно исчислил течение 5-летнего гарантийного срока на объект.
ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" в жалобе также указывает на необоснованность отклонения заявлявшегося им ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. В подтверждение неполноты экспертного заключения Ульяновской торгово-промышленной палаты ссылается на заключение ЗАО "Многопрофильный деловой центр".
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание А.В. и представителя ООО "УК "Дом", извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.В. на основании договора купли-продажи от 18.11.2011 является собственником нежилого помещения (N 1 на поэтажном плане) общей площадью 32,2 кв. м в подвале 4-этажного многоквартирного дома с мансардой, расположенного по адресу: <...>.
Застройщиком указанного дома, разрешение на ввод которого в эксплуатацию выдано 30.09.2008, является ООО "УльяновскЦентрГазСтрой"; организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию, - ООО "Управляющая компания "Дом" (решение общего собрания ТСЖ "У***" 29.05.2009).
Требования к указанным ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей помещения и возложении обязанности по устранению строительных недостатков А.В. обосновала допущенными при строительстве дома отклонениями от проекта и ненадлежащим исполнением обязанности по эксплуатации и текущему ремонту.
Принимая решение об удовлетворении этих требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на ООО "УльяновскЦентрГазСтрой", как застройщика, обязанности по выполнению работ по возведению организованного водостока с кровли здания, а на ООО "УК "Дом" обязанности по ремонту существующей отмостки здания.
Законность решения в части удовлетворения требований в отношении ООО "УК "Дом" сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" подлежат отклонению, как основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании закона.
Суд обоснованно положил в основу своего решения заключение проведенной Ульяновской торгово-промышленной палатой строительно-технической экспертизы, подтвердившей наличие недостатков, допущенных застройщиком.
Согласно заключению названного экспертного учреждения в цокольном этаже и фасадах многоквартирного дома N *** по ул. Т*** в г. Ульяновске имеются следующие строительные недостатки: отсутствует организованный водосток с кровли, отсутствует или некачественно выполнена вертикальная и горизонтальная гидроизоляция полов и фундаментов в уровне пола цокольного этажа, трещины в отмостке и неплотное ее примыкание к стене здания. Последствиями данных недостатков стало образование дефектов на внутренней отделке конструкций принадлежащего А.В. нежилого помещения: увлажнение, отслоение обоев с образованием под ними черной плесени и грибка по наружным стенам и перегородкам на высоту от 0,8 м до 1,05 м.
Здание с двускатной крышей не имеет организованного водостока с кровли, что не удовлетворяет требованиям п. 9.21. СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", согласно которому неорганизованной водосток разрешается применять в здания до 2-х этажей. Интенсивному замачиванию наружных стен ливневыми и талыми водами с кровли и территории, прилегающей к зданию, способствует недопустимое состояние вертикальной обмазочной гидроизоляции наружных граней стен цокольного этажа (на видимых участках отмечены отслоившиеся и не прокрашенные участки), трещины в отмостке и неплотное ее примыкание к стене здания.
Основной причиной возникновения недостатков в нежилом помещении является отсутствие или некачественно выполненная вертикальная и горизонтальная гидроизоляции фундаментов и полов, что в весенний период приводит к замачиванию участков стен ниже уровня земли и низа перегородок за счет подсоса капиллярной влаги из замоченной бетонной подготовки под полы (вследствие повышения уровня грунтовых и ливневых вод).
Для устранения выявленных недостатков и предотвращения их появления в будущем необходимо выполнение следующих работ: организованный водосток с кровли здания в соответствии нормативными требованиями п. 9.21 СП 54.13330.2011; гидроизоляция стен и полов внутри помещения N 1 (при выполнении работ по гидроизоляции стен и полов внутри помещения проведение работ по гидроизоляции фундамента не требуется); ремонт существующей отмостки.
Общая стоимость восстановительных ремонтных работ в принадлежащем А.В. нежилом помещении определена экспертами в ***.; без учета стоимости работ по устранению строительных недостатков, которые привели к необходимости производства этих строительных работ (гидроизоляция внешних и внутренних стен и т.д.) - ***.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимую квалификацию и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
Судебная коллегия не находит подтверждения приведенным ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" в апелляционной жалобе доводам о недостаточной квалификации экспертов. Экспертиза проведена экспертами Ф.А.Ю., имеющим высшее образование по строительной специальности, стаж работы по специальности 7 лет и стаж экспертной деятельности 4 года; Б.Т.В., также имеющей высшее образование по строительной специальности, стаж работы по специальности 32 года, стаж экспертной деятельности 8 лет, и прошедшей специальную подготовку по программе "Ценообразование сметное нормирование".
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что назначение экспертизы было обусловлено несогласием ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" с представленным истицей досудебным заключением, составленным ООО "Э***". Выбор экспертного учреждения представитель ответчика оставил на усмотрение суда.
Исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку экспертами Ульяновской торгово-промышленной палаты приняты во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть заключения содержит указание экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы.
Ссылки в жалобе на подготовку экспертами дополнения от 25.04.2014 к заключению без вынесения в судебном заседании определения о назначении дополнительной экспертизы (по письму судьи), основанием для признания данного доказательства недопустимым не является.
Как указывалось выше, представитель ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" в предварительном судебном заседании, по результатам которого была назначена экспертизы, принимал участие. При этом своих вариантов вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, не предложил.
Изначально судом перед экспертами был поставлен вопрос о стоимости восстановительных ремонтных работ в нежилом помещении (вопрос N 6 в определении от 17.03.2014), по которому было дано заключение.
В силу статьи 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Дополнение от 25.04.2014 к заключению, представленное экспертом непосредственно в судебное заседание, обстоятельств, не связанных с проведенными исследованиями, не раскрывало, а фактически сводилось к детализации ранее выполненных сметных расчетов по вопросу N 6).
Оснований для выводов о нарушении процессуальных прав ответчика составлением дополнения к заключению не имеется. Представитель ответчика не только имел возможность ознакомится с этим дополнением (однако ходатайств об этом не заявлял), но и принимал участие в допросе эксперта, касавшемся, в том числе, составления дополнительной сметы.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось. Противоречий в заключении и дополнении к нему судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 327.1. ГПК РФ приложенное к апелляционной жалобе заключение ЗАО "М***" не может быть принято во внимание и не может быть рассмотрено в качестве доказательства по делу, поскольку не было представлено суду первой инстанции, и кроме того, составлено уже после рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением, правильно возложил на застройщика обязанность по организации водостока с кровли здания в соответствии требованиями п. 9.21 СП 54.13330.2011 и взыскал с застройщика стоимость восстановительного ремонта помещения, включающую работы по гидроизоляции внутренних стен и полов.
Доводы жалобы о том, что применительно к техническому подвальному этажу строительные нормы и правила при возведении дома были соблюдены, подлежат отклонению.
Согласно п. 4.10 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.
Обособление застройщиком в подвальном этаже отдельного нежилого помещения, не входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и последующее его отчуждение предполагает использование его для размещения помещений общественного назначения.
Возможность использования спорного помещения только в качестве технического этажа, на что ссылается ответчик, также не допускает замачивания участков стен ниже уровня земли и низа перегородок при сезонном повышении уровня грунтовых и ливневых вод. Иными словами, ни в цокольный этаж, ни в подвальное помещение не должна попадать вода через стены и полы.
Доводы жалобы о том, что повышенная влажность в помещении образовалась из-за выполнения ремонта без проекта и отсутствия дополнительной гидроизоляции, на правильность выводов суда не влияют.
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Ф.А.Ю. пояснил, что наличие перегородок в помещении не явилось причиной образования плесени, поскольку вентиляция в помещении не нарушена.
Кроме того, если бы застройщиком вертикальная и горизонтальная гидроизоляция фундаментов и полов была выполнена качественно, дополнительная гидроизоляция внутри помещения не требовалась.
Акты скрытых работ, на которые ссылается ответчик, сами по себе не исключают наличия выявленных экспертом недостатков.
Доводы жалобы о неправильном исчислении судом гарантийного срока на объект являются несостоятельными.
Согласно пунктам 2 и 4 ст. 724, пункту 2 ст. 737 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока, который составляет не менее двух лет, а для недвижимого имущества в течение пяти лет.
Как правильно указал суд первой инстанции, недостатки были выявлены при проведении экспертного исследования ООО "Э***" в мае 2013 года, в то время как пятилетний гарантийный срок истекает 30.09.2013 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УльяновскЦентрГазСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)