Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОУРАЛЬСКАЯ": Щеголева С.С. на основании доверенности N 1 от 12.01.2015, паспорта,
от ответчика, ИП Дульцева Александра Григорьевича: Дульцев А.Г. (предъявлен паспорт), Жоголев А.А. на основании доверенности N 66АА0990882 от 15.05.2012, паспорта,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центральный", Сметаниной Тамары Максимовны: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года
по делу N А60-34535/2014, принятое судьей А.А.Ериным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)
к индивидуальному предпринимателю Дульцеву Александру Григорьевичу (ОГРНИП 304662915300023, ИНН 662900434432)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центральный", Сметанина Тамара Максимовна
о понуждении к исполнению обязательства по договору управления многоквартирным домом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича (далее - ИП Дульцев А.Г., ответчик) предоставить доступ в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного постановления по данному гражданскому делу в рабочие дни недели с 08.00 час. до 17.00 час. представителям ООО "УЖК "Новоуральская", а также сотрудникам специализированного предприятия, привлеченного управляющей компанией для осмотра и выполнения работ, по замене стояка в течение 20-ти рабочих дней, в принадлежащее Дульцеву А.Г. нежилое помещение N 1-6 по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 55, к общему имуществу МКД - стояку холодного водоснабжения.
Определением от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центральный", Сметанина Тамара Максимовна.
В судебном заседании 13.01.2015 представитель истца заявленные требования с учетом уточнения от 30.12.2014 поддержал, истец просит суд обязать Дульцева Александра Григорьевича предоставить доступ в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу в рабочие дни недели с 08:00 ч. до 17:00 ч. представителям общества "УЖК "Новоуральская", а также сотрудникам специализированного предприятия, привлеченного Управляющей компанией для выполнения работ, по замене стояка в течение 5 рабочих дней, в принадлежащее Дульцеву А.Г. нежилое помещение N 1-6 по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 55, к общему имуществу многоквартирного дома - стояку холодного водоснабжения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года (резолютивная часть от 13.01.2015, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены. ИП Дульцев А.Г. обязан предоставить доступ в течение 5 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения в рабочее время с 08:00 ч. до 17:00 ч. представителям ООО "УЖК "Новоуральская", а также сотрудникам специализированного предприятия, привлеченного Управляющей компанией для выполнения работ по замене стояка ХВС в помещениях санузла и кабинета (помещении бывшей кухни) в течение 5 рабочих дней, расположенным в принадлежащем Дульцеву А.Г. нежилом помещении N 1-6 по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 55. 3. С ИП Дульцева А.Г. в пользу ООО "УЖК "Новоуральская" взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не доказаны обстоятельства того, что от собственников в марте 2014 года поступили заявления о слабом напоре воды, а также о том, что в результате осмотра выявлено, что причиной слабого напора являются известковые отложения и ржавчина на внутренней поверхности трубопровода ввиду длительной эксплуатации, о том, что собственниками подписано соглашение о замене стояка холодного водоснабжения; при этом, ответчик обращает внимание на то, что истцом не представлено подлинное соглашение о замене стояка холодного водоснабжения, в связи с чем, указывает на то, что в соответствии ч 2. 6 ст. 71 АПК РФ обстоятельства, упомянутые в соглашении имели место в действительности, не доказаны. Суду не представлено доказательств о подписании соглашения от 28.04.2014 лицами, являющимися собственниками спорного МКД. Также ответчик указывает на то, что он не извещался и не приглашался на осмотр трубопровода. Кроме того, из копии акта N 58/14 не следует, что трубопровод вскрывался и исследовался изнутри. Заявитель указывает на то, что акт составлен специалистами ООО "Центральный" на бланке истца, в обосновании такого оформления акта истцом представлен договор N 29/14п, заключенный между ООО "УЖК "Новоуральская" и ООО "ТеРем плюс", поэтому, принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали основания для принятия данного документа (акта N 58/14), поскольку, по мнению заявителя, акт не соответствует нормам АПК РФ.
Также ответчик не согласен с выводом о заключении между истцом и ответчиком договора управления (ст. 432 ГК РФ).
Заявитель обращает внимание на то, в соответствии с "Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ("ВСН 58-88 (р), утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) трубопровода из оцинкованных труб составляет 30 лет, вместе с тем, в приложении N 3 данного Положения указана минимальная продолжительность эффективной эксплуатации. При этом истцом в соответствии с п.п. 2.2., 2.3. ВСН 58-88 (р) не представлено соответствующее технико-экономическое обоснование необходимости замены стока ХВС. Несмотря на то, что спорный МКД построен в 1951 году, поскольку соответствующие доказательства (наличия необходимости ремонта), не представлены, оснований для удовлетворения требований не имелось.
Кроме того, ответчик обращает внимание на то, по факту обследования, состоявшемуся 25.12.2014 в материалы дела представлено 2 акта, при этом акт, подписанный со стороны ответчика, также содержит подписи главного инженера и инженера МКУ управления капитального строительства НГО (МКУ УКС НГО), имеющих соответствующую квалификацию, работающих в организации, имеющей членство в СРО, при этом в данном акте указано на то, что необходимость ремонта (замены) стояков ХВС из помещений Дульцева А.Г. не установлена, и делая такой вывод, по предложению комиссии были частично удалены фрагменты декоративного потолка. Соответственно вывод суда о недоступности трубопровода в виду закрытия его панелями, противоречит материалам дела.
Также заявитель полагает, что материалами дела достоверно не установлено, что организация ремонта (замены) стояка ХВС возникла в связи с обращениями граждан, а не по собственной инициативе истца и ООО "Центральный".
В судебном заседании ответчик и представитель ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.
Ответчиком заявлено ходатайство со ссылкой на доверенность N 1, приложенную к отзыву на апелляционную жалобу, о том, что доверенность не подтверждает право представителя на представление отзыва, участие в процессе, поскольку в п. 1, 2 доверенности речь идет об учреждении, т.е. по мнению ответчика, не об истце. Также ответчик указал на то, что в отношении директора истца возбуждено уголовное дело.
Представитель истца указал на то, что он представляет интересы истца на основании доверенности N 1, указание в п.п. 1, 2 на учреждение, означает лишь то, что таким образом именуется ООО "УЖК "Новоуральская" по тексту доверенности.
Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика отклонил.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Пункт 5 этой статьи предписывает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В соответствии со ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что документ, выданный от имени юридического лица, удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица с расшифровкой подписи; содержание доверенности должно включать ряд необходимых реквизитов, таких как фамилия, имя, отчество физических лиц (представителя и представляемого), их даты рождения и место постоянного жительства или преимущественного пребывания, реквизиты документов, удостоверяющих их личность, и перечень полномочий, которыми наделяется представитель; доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В состав реквизита "Подпись" входит наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия) (пункт 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст).
Оснований полагать, что доверенность N 1 от 12.01.2015 не соответствует положениям ГК РФ, не имеется.
В отсутствие доказательств прекращения у лица, выдавшего доверенность (И.В.Ислентьева) полномочий на осуществление функций единоличного исполнительного органа ООО "УЖК "Новоуральская", оснований для вывода о том, что у Ислентьевой И.В. не имеется полномочий на выдачу доверенности на представление интересов истца в арбитражном суде, не имеется.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов не представители.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УЖК "Новоуральская" решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 55 расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, выбрана управляющей организацией данного МКД (протокол от 11.11.2009).
ИП Дульцеву А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1-6 на цокольном этаже указанного МКД, общей площадью 56,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 09.11.2007 66 АГ N 045170).
Между ООО "УЖК "Новоуральская" и ИП Дульцевым А.Г. подписан договор управления многоквартирным домом от 13.03.2013 N 12/2013ду, согласно п. 1.1. которого управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию предпринимателю услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. При этом со стороны ответчика договор подписан с разногласиями в части п.п. 2.1.11., 2.2.8., 2.3.2, 2.3.4., 2.3.6., 2.3.10., 2.3.14., 4.2., 10.9. Протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан (л.д. 73-84 т. 1).
Истец, ссылается на то, что в принадлежащем ответчику помещении расположена часть вертикального трубопровода холодного водоснабжения МКД, который обслуживает весь дом, является общим имуществом и в силу своих функциональных характеристик требует постоянного контроля и обеспечения бесперебойной работы, ссылаясь на то, что в марте 2014 года в управляющую организацию поступили заявления собственников вышерасположенных жилых помещений о слабом напоре холодной воды, в связи с чем 12.03.2014 сотрудниками истца проведен осмотр данных помещений и состояния трубопровода, в результате которого выявлено, что стояки на кухне и ванных комнатах помещений смонтированы из стальной оцинкованной трубы диаметров 25 мм и со сдачи дома в эксплуатацию (1951 года) не менялись; расход холодной воды в квартирах не соответствует СНиП 2.04.01-85, а причиной слабого напора являются известковые отложения и ржавчина на внутренней поверхности трубопровода ввиду длительной эксплуатации; зафиксировав изложенное ранее в акте осмотра от 12.03.2014 N 58/14. Истец, также ссылаясь на то, что собственник нежилого помещения (ответчик) отказался предоставить доступ к стоякам ХВС для обследования и производства работ по замене стояков ХВС в своем помещении; при этом впоследствии собственники жилых помещений N 6, 9 и 12 МКД подписали соглашение от 28.04.2014 N 1332 о замене стояка холодного водоснабжения, учитывая, что на требование истца от 14.05.2014 о предоставлении в течение 3-х рабочих дней доступа в помещение для осмотра трубопровода и производству ремонтных работ, ответчик, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим истцом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика предоставить доступ представителям управляющей организации, а также специализированной организации для проведения ремонтных работ по замене стояков, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом N 40 от 15.12.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, перечисленные в пункте 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Такую позицию суд апелляционной инстанции считает ошибочной в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из толкования названной правовой нормы следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.
Пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами договорных отношений в рассматриваемом периоде по следующим основаниям.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 5 мая 1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" определено, что когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Кроме того, заключение данного договора обусловлено положениями соответствующего законодательства, а именно Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в связи с чем наличие разногласий по отдельным условиям, при условии фактического оказания данных услуги и пользования ими ответчиком не означает отсутствие договорных отношений.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости применения к отношениям сторон положения договора, по которым у сторон не возникло разногласий и которые по сути основаны на положениях действующего законодательства.
Принимая во внимание п. 11, 13, подп. "а"-"д", "з" п. 2 Правил N 491, а также учитывая п. 2.3.11 договора, предусматривающего то, что собственник обязан обеспечивать доступ представителей управляющей организации, а также сотрудников специализированных предприятий для устранения аварий, для осмотра технического состояния инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нежилом помещении и относящегося к общему имуществу МКД, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное время, а работников аварийных служб - в любое время, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу названных положений договора и Правил N 491, ответчик обязан был предоставить управляющей организации доступ для осмотра общего имущества, а именно общего трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через помещения МКД.
Пунктом 20 Правил N 491 также определено, что если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 действующего "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ("ВСН 58-88 (р), утвержденного Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению.
Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым Приложением 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым Приложением N 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.
Сроки проведения реконструкции зданий и объектов должны определяться социальными потребностями и, как правило, совпадать со сроками капитального ремонта.
Органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в приложениях N 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения.
В соответствии с рекомендуемым Приложением N 3 продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) трубопровода холодной воды из оцинкованных труб составляет 30 лет.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание акт обследования трубопровода ХВС от 12.03.2014 N 58/14, заявление Сметаниной Т.М., соглашение собственников (л.д. 69-72 т. 1), а также акт обследования технического состояния трубопровода ХВС от 25.12.2014, из которых следует, что специализированной организации, с момента постройки МКД (1951 года) ремонта, либо замены осматриваемого трубопровода не проводилось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт необходимости замены стояков холодного водоснабжения в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, а также жилых помещениях без изменения диаметра условного прохода с сохранением существующей схемы водоснабжения, доказан. Судом верно указано на то, что учитывая год постройки МКД - 1951 год, срок эксплуатации спорного трубопровода ХВС в соответствии с указанным ранее Приложением истек, в связи с чем собственниками жилых помещений было принято обоснованное решение о проведении соответствующих ремонтных работ по замене стояков (соглашение от 28.04.2014).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта аварийного состояния общего трубопровода и следовательно необходимости замены стояков в МКД в связи с их износом.
Доводы ответчика о том, что у истца не имелось оснований для обращения в суд с настоящим иском, не принимаются.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, для установления соответствующей обязанности по содержанию общего имущества необходимо установить факт принадлежности лицу (ответчику) именно помещения в многоквартирном доме как его части, а не самостоятельного объекта недвижимости.
Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170).
В соответствии с разделом II названных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Разделом 1 Правил N 491 определен состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества.
Согласно пунктам 2, 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктами 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, получив от собственников спорного МКД сообщение о необходимости замены стояка ХВС, соглашение собственников квартир N 6, 9, 12 о согласии на замену стояка ХВС, составив акт N 58/14 от 12.03.2014, принимая во внимание, что установлена необходимость замены стояков холодного водоснабжения в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, а также в жилых помещениях без изменения диаметра условного прохода с сохранением существующей схемы водоснабжения, учитывая год постройки МКД - 1951 год, то, что срок эксплуатации спорного трубопровода ХВС истек, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском, учитывая, что ответчик препятствует правомерным действиям истца.
Вопреки доводам ответчика основания для непринятия во внимание письма Сметаниной Т.М., соглашения собственников, акта N 58/14 от 12.03.2014 во внимание, ввиду не представления подлинников данных документов, не имеется.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенные копии письма Сметаниной Т.М., соглашения, акта N 58/14 от 12.03.2014.
Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется. Заявлений о фальсификации представленных доказательств, а также подписей в них ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не подавалось.
При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела подлинников документов не может повлечь иную оценку установленных судом обстоятельств.
Доводы ответчика о том, что акт N 58/14, поскольку он выполнен на бланке истца (утвержден ООО "Центральный") подписан ООО "Центральный" и ООО "УЖК "Новоуральская" не соответствует требованиям АПК РФ, не принимаются, учитывая, что утверждение акта иным лицом (не истцом), не отменяет обстоятельства в нем зафиксированные, учитывая, что данный акт составлен представителями двух организаций: истца (на бланке которого выполнен акт) и лица, его утвердившего (по пояснениям истца того лица, которое будет выполнять работы по замене трубопровода), при этом на акте имеются подписи представителей обеих организаций.
Доводы ответчика о том, что локальный сметный расчет (л.д. 106-109 т. 2), не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, учитывая, что в нем указано на демонтаж чугунной ванны (которая в помещении ответчика отсутствует), подлежат отклонению, поскольку как следует из графы N 2 локального сметного расчета такой демонтаж запланирован в квартире N 9, поскольку в расчете поименованы помещения не только ответчика, но и помещений квартир N 6, 9, 12.
Вопреки доводам жалобы, основания для иной оценки акта обследования системы холодного водоснабжения нежилого помещения от 25.12.2014 на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений (л.д. 143 т. 1), отсутствуют, учитывая, что судом первой инстанции данное доказательство подробно исследовано и судом установлено, что из его содержания не следует, что комиссией проводился осмотр части спорного трубопровода ввиду его недоступности из-за закрытых декоративных панелей. При этом, вывод о том, что оценить работоспособность вертикальных стояков не представляется возможным и следовательно вывод о невозможности установления необходимости их замены, по существу основаны на том, что осмотр не проводился ввиду декоративного потолка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает относительно довода ответчика о том, что комиссия 25.12.2014 делая вывод о том, что оценить работоспособность вертикальных стояков D20 мм не представляется возможным, в связи с чем необходимость ремонта (замены) стояков ХВС из помещений Дульцева А.Г. не установлена, со ссылками на то, что делая такой вывод по предложению комиссии были удалены фрагменты декоративного потолка, ранее приведенный вывод суда первой инстанции не опровергает, учитывая, что данные обстоятельства сами по себе не исключают возможности нахождения спорного трубопровода в состоянии, не обеспечивающим его нормальную эксплуатацию, а также безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества. Более того, из представленных фотографий (л.д. 131-142 т. 1) не представляется возможным установить, в каком конкретно месте были удалены фрагменты потолка.
Кроме того, из пояснений данных ответчиком в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик категорически возражает производить замену стояка ХВС, поскольку полагает, что такими ремонтными работами ответчику будет нанесен ущерб (ему придется восстанавливать декоративное покрытие потолка и т.д.), в связи с чем, ответчик возражает против проведения ремонта.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, опровергая доказательства, представленные истцом, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления необходимости (отсутствия необходимости) проведения соответствующего ремонта (замены).
Таким образом, вывод суда о том, что отказ ответчика предоставить доступ в свое помещение представителям управляющей организации для проведения соответствующих ремонтных работ по замене стояков, является неправомерным, учитывая, что такой трубопровод относится к общему имуществу МКД, соответственно им пользуется не только ответчик, но и жители МКД, и правовые (законные) основания для недопуска управляющей компании к общему имущества собственников МКД, с целью проведения необходимых ремонтных работ, неправомерны, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика предоставить доступ представителям управляющей организации, а также специализированной организации для проведения ремонтных работ по замене стояков, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Иных доводов содержащих материально-правовое обоснование, которое могло бы повлечь отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение от 14.01.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года по делу N А60-34535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 17АП-2601/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34535/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 17АП-2601/2015-ГК
Дело N А60-34535/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОУРАЛЬСКАЯ": Щеголева С.С. на основании доверенности N 1 от 12.01.2015, паспорта,
от ответчика, ИП Дульцева Александра Григорьевича: Дульцев А.Г. (предъявлен паспорт), Жоголев А.А. на основании доверенности N 66АА0990882 от 15.05.2012, паспорта,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центральный", Сметаниной Тамары Максимовны: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года
по делу N А60-34535/2014, принятое судьей А.А.Ериным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)
к индивидуальному предпринимателю Дульцеву Александру Григорьевичу (ОГРНИП 304662915300023, ИНН 662900434432)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центральный", Сметанина Тамара Максимовна
о понуждении к исполнению обязательства по договору управления многоквартирным домом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича (далее - ИП Дульцев А.Г., ответчик) предоставить доступ в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного постановления по данному гражданскому делу в рабочие дни недели с 08.00 час. до 17.00 час. представителям ООО "УЖК "Новоуральская", а также сотрудникам специализированного предприятия, привлеченного управляющей компанией для осмотра и выполнения работ, по замене стояка в течение 20-ти рабочих дней, в принадлежащее Дульцеву А.Г. нежилое помещение N 1-6 по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 55, к общему имуществу МКД - стояку холодного водоснабжения.
Определением от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центральный", Сметанина Тамара Максимовна.
В судебном заседании 13.01.2015 представитель истца заявленные требования с учетом уточнения от 30.12.2014 поддержал, истец просит суд обязать Дульцева Александра Григорьевича предоставить доступ в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу в рабочие дни недели с 08:00 ч. до 17:00 ч. представителям общества "УЖК "Новоуральская", а также сотрудникам специализированного предприятия, привлеченного Управляющей компанией для выполнения работ, по замене стояка в течение 5 рабочих дней, в принадлежащее Дульцеву А.Г. нежилое помещение N 1-6 по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 55, к общему имуществу многоквартирного дома - стояку холодного водоснабжения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года (резолютивная часть от 13.01.2015, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены. ИП Дульцев А.Г. обязан предоставить доступ в течение 5 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения в рабочее время с 08:00 ч. до 17:00 ч. представителям ООО "УЖК "Новоуральская", а также сотрудникам специализированного предприятия, привлеченного Управляющей компанией для выполнения работ по замене стояка ХВС в помещениях санузла и кабинета (помещении бывшей кухни) в течение 5 рабочих дней, расположенным в принадлежащем Дульцеву А.Г. нежилом помещении N 1-6 по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 55. 3. С ИП Дульцева А.Г. в пользу ООО "УЖК "Новоуральская" взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не доказаны обстоятельства того, что от собственников в марте 2014 года поступили заявления о слабом напоре воды, а также о том, что в результате осмотра выявлено, что причиной слабого напора являются известковые отложения и ржавчина на внутренней поверхности трубопровода ввиду длительной эксплуатации, о том, что собственниками подписано соглашение о замене стояка холодного водоснабжения; при этом, ответчик обращает внимание на то, что истцом не представлено подлинное соглашение о замене стояка холодного водоснабжения, в связи с чем, указывает на то, что в соответствии ч 2. 6 ст. 71 АПК РФ обстоятельства, упомянутые в соглашении имели место в действительности, не доказаны. Суду не представлено доказательств о подписании соглашения от 28.04.2014 лицами, являющимися собственниками спорного МКД. Также ответчик указывает на то, что он не извещался и не приглашался на осмотр трубопровода. Кроме того, из копии акта N 58/14 не следует, что трубопровод вскрывался и исследовался изнутри. Заявитель указывает на то, что акт составлен специалистами ООО "Центральный" на бланке истца, в обосновании такого оформления акта истцом представлен договор N 29/14п, заключенный между ООО "УЖК "Новоуральская" и ООО "ТеРем плюс", поэтому, принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали основания для принятия данного документа (акта N 58/14), поскольку, по мнению заявителя, акт не соответствует нормам АПК РФ.
Также ответчик не согласен с выводом о заключении между истцом и ответчиком договора управления (ст. 432 ГК РФ).
Заявитель обращает внимание на то, в соответствии с "Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ("ВСН 58-88 (р), утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) трубопровода из оцинкованных труб составляет 30 лет, вместе с тем, в приложении N 3 данного Положения указана минимальная продолжительность эффективной эксплуатации. При этом истцом в соответствии с п.п. 2.2., 2.3. ВСН 58-88 (р) не представлено соответствующее технико-экономическое обоснование необходимости замены стока ХВС. Несмотря на то, что спорный МКД построен в 1951 году, поскольку соответствующие доказательства (наличия необходимости ремонта), не представлены, оснований для удовлетворения требований не имелось.
Кроме того, ответчик обращает внимание на то, по факту обследования, состоявшемуся 25.12.2014 в материалы дела представлено 2 акта, при этом акт, подписанный со стороны ответчика, также содержит подписи главного инженера и инженера МКУ управления капитального строительства НГО (МКУ УКС НГО), имеющих соответствующую квалификацию, работающих в организации, имеющей членство в СРО, при этом в данном акте указано на то, что необходимость ремонта (замены) стояков ХВС из помещений Дульцева А.Г. не установлена, и делая такой вывод, по предложению комиссии были частично удалены фрагменты декоративного потолка. Соответственно вывод суда о недоступности трубопровода в виду закрытия его панелями, противоречит материалам дела.
Также заявитель полагает, что материалами дела достоверно не установлено, что организация ремонта (замены) стояка ХВС возникла в связи с обращениями граждан, а не по собственной инициативе истца и ООО "Центральный".
В судебном заседании ответчик и представитель ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.
Ответчиком заявлено ходатайство со ссылкой на доверенность N 1, приложенную к отзыву на апелляционную жалобу, о том, что доверенность не подтверждает право представителя на представление отзыва, участие в процессе, поскольку в п. 1, 2 доверенности речь идет об учреждении, т.е. по мнению ответчика, не об истце. Также ответчик указал на то, что в отношении директора истца возбуждено уголовное дело.
Представитель истца указал на то, что он представляет интересы истца на основании доверенности N 1, указание в п.п. 1, 2 на учреждение, означает лишь то, что таким образом именуется ООО "УЖК "Новоуральская" по тексту доверенности.
Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика отклонил.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Пункт 5 этой статьи предписывает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В соответствии со ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что документ, выданный от имени юридического лица, удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица с расшифровкой подписи; содержание доверенности должно включать ряд необходимых реквизитов, таких как фамилия, имя, отчество физических лиц (представителя и представляемого), их даты рождения и место постоянного жительства или преимущественного пребывания, реквизиты документов, удостоверяющих их личность, и перечень полномочий, которыми наделяется представитель; доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В состав реквизита "Подпись" входит наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия) (пункт 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст).
Оснований полагать, что доверенность N 1 от 12.01.2015 не соответствует положениям ГК РФ, не имеется.
В отсутствие доказательств прекращения у лица, выдавшего доверенность (И.В.Ислентьева) полномочий на осуществление функций единоличного исполнительного органа ООО "УЖК "Новоуральская", оснований для вывода о том, что у Ислентьевой И.В. не имеется полномочий на выдачу доверенности на представление интересов истца в арбитражном суде, не имеется.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов не представители.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УЖК "Новоуральская" решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 55 расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, выбрана управляющей организацией данного МКД (протокол от 11.11.2009).
ИП Дульцеву А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1-6 на цокольном этаже указанного МКД, общей площадью 56,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 09.11.2007 66 АГ N 045170).
Между ООО "УЖК "Новоуральская" и ИП Дульцевым А.Г. подписан договор управления многоквартирным домом от 13.03.2013 N 12/2013ду, согласно п. 1.1. которого управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию предпринимателю услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. При этом со стороны ответчика договор подписан с разногласиями в части п.п. 2.1.11., 2.2.8., 2.3.2, 2.3.4., 2.3.6., 2.3.10., 2.3.14., 4.2., 10.9. Протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан (л.д. 73-84 т. 1).
Истец, ссылается на то, что в принадлежащем ответчику помещении расположена часть вертикального трубопровода холодного водоснабжения МКД, который обслуживает весь дом, является общим имуществом и в силу своих функциональных характеристик требует постоянного контроля и обеспечения бесперебойной работы, ссылаясь на то, что в марте 2014 года в управляющую организацию поступили заявления собственников вышерасположенных жилых помещений о слабом напоре холодной воды, в связи с чем 12.03.2014 сотрудниками истца проведен осмотр данных помещений и состояния трубопровода, в результате которого выявлено, что стояки на кухне и ванных комнатах помещений смонтированы из стальной оцинкованной трубы диаметров 25 мм и со сдачи дома в эксплуатацию (1951 года) не менялись; расход холодной воды в квартирах не соответствует СНиП 2.04.01-85, а причиной слабого напора являются известковые отложения и ржавчина на внутренней поверхности трубопровода ввиду длительной эксплуатации; зафиксировав изложенное ранее в акте осмотра от 12.03.2014 N 58/14. Истец, также ссылаясь на то, что собственник нежилого помещения (ответчик) отказался предоставить доступ к стоякам ХВС для обследования и производства работ по замене стояков ХВС в своем помещении; при этом впоследствии собственники жилых помещений N 6, 9 и 12 МКД подписали соглашение от 28.04.2014 N 1332 о замене стояка холодного водоснабжения, учитывая, что на требование истца от 14.05.2014 о предоставлении в течение 3-х рабочих дней доступа в помещение для осмотра трубопровода и производству ремонтных работ, ответчик, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим истцом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика предоставить доступ представителям управляющей организации, а также специализированной организации для проведения ремонтных работ по замене стояков, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом N 40 от 15.12.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, перечисленные в пункте 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Такую позицию суд апелляционной инстанции считает ошибочной в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из толкования названной правовой нормы следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.
Пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами договорных отношений в рассматриваемом периоде по следующим основаниям.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 5 мая 1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" определено, что когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Кроме того, заключение данного договора обусловлено положениями соответствующего законодательства, а именно Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в связи с чем наличие разногласий по отдельным условиям, при условии фактического оказания данных услуги и пользования ими ответчиком не означает отсутствие договорных отношений.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости применения к отношениям сторон положения договора, по которым у сторон не возникло разногласий и которые по сути основаны на положениях действующего законодательства.
Принимая во внимание п. 11, 13, подп. "а"-"д", "з" п. 2 Правил N 491, а также учитывая п. 2.3.11 договора, предусматривающего то, что собственник обязан обеспечивать доступ представителей управляющей организации, а также сотрудников специализированных предприятий для устранения аварий, для осмотра технического состояния инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нежилом помещении и относящегося к общему имуществу МКД, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное время, а работников аварийных служб - в любое время, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу названных положений договора и Правил N 491, ответчик обязан был предоставить управляющей организации доступ для осмотра общего имущества, а именно общего трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через помещения МКД.
Пунктом 20 Правил N 491 также определено, что если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 действующего "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ("ВСН 58-88 (р), утвержденного Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению.
Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым Приложением 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым Приложением N 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.
Сроки проведения реконструкции зданий и объектов должны определяться социальными потребностями и, как правило, совпадать со сроками капитального ремонта.
Органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в приложениях N 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения.
В соответствии с рекомендуемым Приложением N 3 продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) трубопровода холодной воды из оцинкованных труб составляет 30 лет.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание акт обследования трубопровода ХВС от 12.03.2014 N 58/14, заявление Сметаниной Т.М., соглашение собственников (л.д. 69-72 т. 1), а также акт обследования технического состояния трубопровода ХВС от 25.12.2014, из которых следует, что специализированной организации, с момента постройки МКД (1951 года) ремонта, либо замены осматриваемого трубопровода не проводилось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт необходимости замены стояков холодного водоснабжения в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, а также жилых помещениях без изменения диаметра условного прохода с сохранением существующей схемы водоснабжения, доказан. Судом верно указано на то, что учитывая год постройки МКД - 1951 год, срок эксплуатации спорного трубопровода ХВС в соответствии с указанным ранее Приложением истек, в связи с чем собственниками жилых помещений было принято обоснованное решение о проведении соответствующих ремонтных работ по замене стояков (соглашение от 28.04.2014).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта аварийного состояния общего трубопровода и следовательно необходимости замены стояков в МКД в связи с их износом.
Доводы ответчика о том, что у истца не имелось оснований для обращения в суд с настоящим иском, не принимаются.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, для установления соответствующей обязанности по содержанию общего имущества необходимо установить факт принадлежности лицу (ответчику) именно помещения в многоквартирном доме как его части, а не самостоятельного объекта недвижимости.
Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170).
В соответствии с разделом II названных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Разделом 1 Правил N 491 определен состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества.
Согласно пунктам 2, 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктами 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, получив от собственников спорного МКД сообщение о необходимости замены стояка ХВС, соглашение собственников квартир N 6, 9, 12 о согласии на замену стояка ХВС, составив акт N 58/14 от 12.03.2014, принимая во внимание, что установлена необходимость замены стояков холодного водоснабжения в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, а также в жилых помещениях без изменения диаметра условного прохода с сохранением существующей схемы водоснабжения, учитывая год постройки МКД - 1951 год, то, что срок эксплуатации спорного трубопровода ХВС истек, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском, учитывая, что ответчик препятствует правомерным действиям истца.
Вопреки доводам ответчика основания для непринятия во внимание письма Сметаниной Т.М., соглашения собственников, акта N 58/14 от 12.03.2014 во внимание, ввиду не представления подлинников данных документов, не имеется.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенные копии письма Сметаниной Т.М., соглашения, акта N 58/14 от 12.03.2014.
Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется. Заявлений о фальсификации представленных доказательств, а также подписей в них ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не подавалось.
При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела подлинников документов не может повлечь иную оценку установленных судом обстоятельств.
Доводы ответчика о том, что акт N 58/14, поскольку он выполнен на бланке истца (утвержден ООО "Центральный") подписан ООО "Центральный" и ООО "УЖК "Новоуральская" не соответствует требованиям АПК РФ, не принимаются, учитывая, что утверждение акта иным лицом (не истцом), не отменяет обстоятельства в нем зафиксированные, учитывая, что данный акт составлен представителями двух организаций: истца (на бланке которого выполнен акт) и лица, его утвердившего (по пояснениям истца того лица, которое будет выполнять работы по замене трубопровода), при этом на акте имеются подписи представителей обеих организаций.
Доводы ответчика о том, что локальный сметный расчет (л.д. 106-109 т. 2), не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, учитывая, что в нем указано на демонтаж чугунной ванны (которая в помещении ответчика отсутствует), подлежат отклонению, поскольку как следует из графы N 2 локального сметного расчета такой демонтаж запланирован в квартире N 9, поскольку в расчете поименованы помещения не только ответчика, но и помещений квартир N 6, 9, 12.
Вопреки доводам жалобы, основания для иной оценки акта обследования системы холодного водоснабжения нежилого помещения от 25.12.2014 на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений (л.д. 143 т. 1), отсутствуют, учитывая, что судом первой инстанции данное доказательство подробно исследовано и судом установлено, что из его содержания не следует, что комиссией проводился осмотр части спорного трубопровода ввиду его недоступности из-за закрытых декоративных панелей. При этом, вывод о том, что оценить работоспособность вертикальных стояков не представляется возможным и следовательно вывод о невозможности установления необходимости их замены, по существу основаны на том, что осмотр не проводился ввиду декоративного потолка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает относительно довода ответчика о том, что комиссия 25.12.2014 делая вывод о том, что оценить работоспособность вертикальных стояков D20 мм не представляется возможным, в связи с чем необходимость ремонта (замены) стояков ХВС из помещений Дульцева А.Г. не установлена, со ссылками на то, что делая такой вывод по предложению комиссии были удалены фрагменты декоративного потолка, ранее приведенный вывод суда первой инстанции не опровергает, учитывая, что данные обстоятельства сами по себе не исключают возможности нахождения спорного трубопровода в состоянии, не обеспечивающим его нормальную эксплуатацию, а также безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества. Более того, из представленных фотографий (л.д. 131-142 т. 1) не представляется возможным установить, в каком конкретно месте были удалены фрагменты потолка.
Кроме того, из пояснений данных ответчиком в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик категорически возражает производить замену стояка ХВС, поскольку полагает, что такими ремонтными работами ответчику будет нанесен ущерб (ему придется восстанавливать декоративное покрытие потолка и т.д.), в связи с чем, ответчик возражает против проведения ремонта.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, опровергая доказательства, представленные истцом, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления необходимости (отсутствия необходимости) проведения соответствующего ремонта (замены).
Таким образом, вывод суда о том, что отказ ответчика предоставить доступ в свое помещение представителям управляющей организации для проведения соответствующих ремонтных работ по замене стояков, является неправомерным, учитывая, что такой трубопровод относится к общему имуществу МКД, соответственно им пользуется не только ответчик, но и жители МКД, и правовые (законные) основания для недопуска управляющей компании к общему имущества собственников МКД, с целью проведения необходимых ремонтных работ, неправомерны, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика предоставить доступ представителям управляющей организации, а также специализированной организации для проведения ремонтных работ по замене стояков, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Иных доводов содержащих материально-правовое обоснование, которое могло бы повлечь отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение от 14.01.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года по делу N А60-34535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)