Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимчук О.П.
5 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по искам ЗАО "ФАРН", ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" к П.А. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя П.А. Л.А.А.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "ФАРН", ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" удовлетворить частично.
Взыскать с П.А. в пользу ЗАО "ФАРН" 52142 руб. 11 коп. ущерба, 7000 руб. расходов по оценке, 1974 руб. 26 коп. возврат госпошлины, всего 61116 руб. 37 коп.
Взыскать с П.А. в пользу ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" 74698 руб. 83 коп. ущерба, 7000 руб. расходов по оценке, 2650 руб. 96 коп. возврат госпошлины, всего 84349 руб. 79 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "ФАРН", ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" отказать.
Взыскать с П.А. в пользу Г. 21966 руб. 88 коп. судебных расходов.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ФАРН" обратилось в суд с иском к П.А. о взыскании стоимости ремонта 88 780 рублей, расходов по оценке 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ЗАО "ФАРН" является арендатором нежилого помещения <адрес>. <дата> по вине ответчика произошло затопление указанного помещения, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 88 780 рублей. В добровольном порядке возместить ущерб П.А. отказался.
ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" также обратилось в суд с иском к П.А. о взыскании ущерба 114 342 рубля, расходов по оценке 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что истец является арендатором нежилого помещения <адрес>. <дата> по вине ответчика произошло затопление указанного помещения, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 114 342 рубля. В добровольном порядке возместить ущерб П.А. отказался.
Определением суда от 14 ноября 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.А. Л.А.А. просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении его и ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает, что в период с марта по июнь 2013 года П.А. находился на лечении в медицинском учреждении; на протяжении указанного периода ответчику было проведено несколько хирургических операций, вследствие чего у него отсутствовала возможность узнать о наличии в отношении него судебного акта. В удовлетворении заявления об отмене заочного решения ответчику отказано.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель истца ООО "Новоангарский обогатительный комбинат", ответчик П.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.А. Л.А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ЗАО "ФАРН" К.М., ТСЖ "Берег" Л.А.В., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошел порыв алюминиевого радиатора, в результате которого расположенные ниже нежилые помещения N и N были затоплены: во всех комнатах помещения N на потолке и на стенах в отдельных местах имеются следы протекания воды (темные пятна, разводы); в помещении N площадью 13,9 кв. м нежилого помещения N имеются следы затопления на потолке, явно выраженные желтые пятна; в помещении N площадью 20 кв. м имеются четко выраженные пятна на потолке, на стене имеются желтые пятна, в помещении N площадью 27,4 кв. м имеются четко выраженные пятна на потолке, в помещении N площадью 25,6 кв. м - следы повреждения покрытия потолка на всех трех межпанельных швах по всей длине, имеются следы потеков воды на стенах. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении от <дата>, составленным ТСЖ "Берег", от подписи которого представитель собственника квартиры N Л.А.А. отказался.
Собственником квартиры <адрес> с <дата> является П.А. на основании договора инвестирования объектов капитального строительства от <дата>, договора уступки права требования от <дата>; в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: П.А., Т., И., Ф. Дом <адрес> находится в управлении ТСЖ "Берег".
По условиям договора, заключенного <дата> между Д. (арендодатель) и ЗАО "ФАРН" (арендатор), последний принимает во временное пользование нежилое помещение <адрес> для организации офиса. Помещение передается в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению. Арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения и устранять мелкие неисправности. Указанное нежилое помещение передано ЗАО "ФАРН" <дата> по акту приема-сдачи в качественном состоянии.
На основании договора от <дата> ИП К. (арендодатель) предоставляет ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" (арендатор) во временное пользование, а арендатор принимает нежилое помещение <адрес> под офис. Пунктом 3.2.2 договора установлена обязанность арендатора содержать арендованное имущество в исправном техническом состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание. Актом приема-передачи от <дата> нежилое помещение N передано арендатору в надлежащем техническом состоянии.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в силу действующего законодательства на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, расположенных в его квартире, суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный нежилым помещениям N в результате порыва алюминиевого радиатора в <адрес>, подлежит взысканию с П.А., являющегося собственником указанной квартиры, не обеспечившего надлежащее санитарно-техническое состояние своей квартиры, что состоит в причинно-следственной связи с затоплением нежилых помещений <адрес>. Доказательств, исключающих вину П.А. в причинении истцам ущерба в результате затопления нежилых помещений, произошедшего <дата>, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С целью определения механизма разрушения (повреждения, порыва) алюминиевого радиатора, ранее установленного в <адрес>, а также причин его выхода из строя, на основании определения суда от <дата> была назначена судебная металловедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Г., по результатам которой установлено, что образование сквозной продольной трещины на одной из секций алюминиевого радиатора, ранее установленного в вышеуказанной квартире, принадлежащей П.А., произошло в результате воздействия теплоносителя на стенку, ослабленную недопустимыми производственными дефектами (скоплениями пор, раковин), ослабившими защиту металла в этой области от коррозии и протеканием в этом месте процессов коррозии, приведших к критическому уменьшению толщины стенки секции в очагах разрушения (до 70%). Величина нагрузки, вызвавшей аварийное разрушение радиатора, была существенно ниже конструктивной прочности изделия, ослабленного критическим уменьшением толщины стенки секции в очагах разрушения. На радиаторе не имеется следов внешнего механического воздействия в виде вмятин, забоин, срывов резьбы переходников, ее смятия в результате перекоса, сильного износа резьбы, находящихся в причинной связи с разрушением.
Факт затопления нежилых помещений <адрес> в результате гидравлического удара, как указывал представитель ответчика П.А. Л.А.А. в суде первой и второй инстанции, не нашел своего подтверждения, доказательств данному факту не представлено. Более того, указанные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела, заключению проведенной по делу судебной металловедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, а также показаниям свидетеля Е., подтвердившего, что давление в системе отопления не превышало нормы, фактически гидравлические испытания не проводились. Более того, как пояснила в судебном заседании 15 - 18 ноября 2013 года эксперт П., проводившая металловедческую экспертизу, гражданин, проживающий в <адрес> должен был видеть на батарее потеки, вспученный лакокрасочный материал; указанное разрушение батареи могло произойти и при нормальном рабочем давлении, то есть эксплуатационном.
При разрешении вопроса по возмещению ущерба, причиненного нежилым помещениям <адрес> в результате затопления, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной Г. от <дата>, согласно которому на момент проведения экспертизы в нежилом помещении N (пом. N 2) на потолке и стене имеются разводы желтого цвета, свидетельствующие об однократном затоплении, предположительно жидкостью с частицами ржавчины; в нежилом помещении N на потолке, стене и канализационной трубе разводы желтого цвета (пом. N 3), над входной дверью вдоль капитальной стены (пом. N 6) разводы желтого цвета от однократного залива; стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в нежилом помещении N составляет 52 142 рубля 11 копеек, в нежилом помещении N - 74 698 рублей 83 копейки.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия считает обоснованным принятие выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений N, поскольку выводы эксперта основаны на объеме повреждений, установленных при непосредственном осмотре и обмере указанных помещений, достаточно полно мотивированы, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Допустимых доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов данного экспертного заключения и приложенного к нему локального сметного расчета, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом принятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ЗАО "ФАРН" в счет возмещения ущерба 52 142 рубля 11 копеек, в пользу ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" - в размере 74 698 рублей 83 копеек.
Кроме того, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 7 000 рублей, уплаченных последними ООО "А." за составление отчетов, определивших размер ущерба, причиненного нежилым помещениям вследствие их затопления. Уплаченные суммы верно отнесены судом к расходам, направленным на восстановление нарушенного права и подлежащими возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что определением суда от 19 декабря 2012 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на П.А., при этом оплата экспертизы в сумме 21 966 рублей 88 копеек ответчиком не произведена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Г. расходы по проведению экспертизы.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными выводы суда о взыскании с П.А. в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом <дата>, противоречат материалам дела. По материалам дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено П.А. судом первой инстанции по адресу его места жительства и регистрации: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. Извещение, направленное ответчику по месту жительства, возвращено в Советский районный суд г. Красноярска за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение П.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ее процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ. Более того, П.А. было известно о нахождении в производстве Советского районного суда г. Красноярска указанного гражданского дела, им выдана соответствующая доверенность на представление его интересов в суде Л.А.А., неоднократно участвовавшему в судебных заседаниях. Вместе с тем, каких-либо мер, направленных на получение информации о движении дела, ответчиком либо его представителем предпринято не было. Как пояснил представитель ответчика Л.А.А. в суде апелляционной инстанции, о наличии судебного акта по делу П.А. узнал в <дата> от судебного пристава-исполнителя, в то время как решение по гражданскому делу судом постановлено <дата>.
Ссылка представителя П.А. Л.А.А. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела <дата> несостоятельна, поскольку нормы действующего гражданского процессуального законодательства не предусматривают обязанности по вызову в суд представителей сторон. При этом обязанность по вызову в судебное заседание лиц, участвующих в деле, предусмотренная частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом исполнена.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим, по мнению ответчика, об уважительности причин его неявки в судебное заседание <дата>, и постановлено определение об отказе в отмене заочного решение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены заочного решения, установленных статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.
Ссылка представителя П.А. Л.А.А. в суде апелляционной инстанции на нарушение норм процессуального права, выразившихся в неразрешении вопроса о привлечении в качестве соответчика <данные изъяты> П.А., в то время как указанное ходатайство в суде первой инстанции было заявлено истцами, противоречит материалам дела. Так, из материалов дела следует, что Т. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда, что следует из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 92 т. 1). Каких-либо ходатайств о привлечении в качестве соответчика <данные изъяты> П.А. представителями истцов заявлено не было, что подтверждается протоколами судебных заседаний. С учетом установленных фактических обстоятельств, подтверждающих, что собственником <адрес> (на <дата>) являлся лишь П.А., на которого возлагалась обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, суд правомерно признал П.А. надлежащим ответчиком по делу.
Доводы представителя П.А. Л.А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что ЗАО "ФАРН", ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" являются ненадлежащими истцами вследствие непредставления доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав, несостоятельны. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент затопления нежилых помещений <адрес> (<дата>) их арендаторами являлись ЗАО "ФАРН" и ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" на основании заключенных договоров с собственниками указанных нежилых помещений. Так, договором от <дата> на ЗАО "ФАРН" возложена обязанность производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения N и устранять мелкие неисправности. Условиями договора от <дата> установлена обязанность ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" содержать арендованное имущество N в исправном техническом состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание. С учетом изложенных обстоятельств, ЗАО "ФАРН" и ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" являются надлежащими истцами по рассматриваемому делу.
Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, свидетельствующая о том, что Н. является собственником нежилого помещения <адрес> лишь с <дата> (л.д. 183 т. 1), в то время как на момент затопления указанного помещения (<дата>) его собственником являлся К. (л.д. 108 т. 1). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> собственником помещения N в вышеуказанном доме является Д. С учетом изложенного, доводы представителя П.А. Л.А.А. о смене собственников нежилых помещений N не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А. Л.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2075/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-2075/2014
Судья Максимчук О.П.
5 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по искам ЗАО "ФАРН", ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" к П.А. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя П.А. Л.А.А.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "ФАРН", ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" удовлетворить частично.
Взыскать с П.А. в пользу ЗАО "ФАРН" 52142 руб. 11 коп. ущерба, 7000 руб. расходов по оценке, 1974 руб. 26 коп. возврат госпошлины, всего 61116 руб. 37 коп.
Взыскать с П.А. в пользу ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" 74698 руб. 83 коп. ущерба, 7000 руб. расходов по оценке, 2650 руб. 96 коп. возврат госпошлины, всего 84349 руб. 79 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "ФАРН", ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" отказать.
Взыскать с П.А. в пользу Г. 21966 руб. 88 коп. судебных расходов.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ФАРН" обратилось в суд с иском к П.А. о взыскании стоимости ремонта 88 780 рублей, расходов по оценке 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ЗАО "ФАРН" является арендатором нежилого помещения <адрес>. <дата> по вине ответчика произошло затопление указанного помещения, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 88 780 рублей. В добровольном порядке возместить ущерб П.А. отказался.
ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" также обратилось в суд с иском к П.А. о взыскании ущерба 114 342 рубля, расходов по оценке 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что истец является арендатором нежилого помещения <адрес>. <дата> по вине ответчика произошло затопление указанного помещения, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 114 342 рубля. В добровольном порядке возместить ущерб П.А. отказался.
Определением суда от 14 ноября 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.А. Л.А.А. просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении его и ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает, что в период с марта по июнь 2013 года П.А. находился на лечении в медицинском учреждении; на протяжении указанного периода ответчику было проведено несколько хирургических операций, вследствие чего у него отсутствовала возможность узнать о наличии в отношении него судебного акта. В удовлетворении заявления об отмене заочного решения ответчику отказано.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель истца ООО "Новоангарский обогатительный комбинат", ответчик П.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.А. Л.А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ЗАО "ФАРН" К.М., ТСЖ "Берег" Л.А.В., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошел порыв алюминиевого радиатора, в результате которого расположенные ниже нежилые помещения N и N были затоплены: во всех комнатах помещения N на потолке и на стенах в отдельных местах имеются следы протекания воды (темные пятна, разводы); в помещении N площадью 13,9 кв. м нежилого помещения N имеются следы затопления на потолке, явно выраженные желтые пятна; в помещении N площадью 20 кв. м имеются четко выраженные пятна на потолке, на стене имеются желтые пятна, в помещении N площадью 27,4 кв. м имеются четко выраженные пятна на потолке, в помещении N площадью 25,6 кв. м - следы повреждения покрытия потолка на всех трех межпанельных швах по всей длине, имеются следы потеков воды на стенах. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении от <дата>, составленным ТСЖ "Берег", от подписи которого представитель собственника квартиры N Л.А.А. отказался.
Собственником квартиры <адрес> с <дата> является П.А. на основании договора инвестирования объектов капитального строительства от <дата>, договора уступки права требования от <дата>; в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: П.А., Т., И., Ф. Дом <адрес> находится в управлении ТСЖ "Берег".
По условиям договора, заключенного <дата> между Д. (арендодатель) и ЗАО "ФАРН" (арендатор), последний принимает во временное пользование нежилое помещение <адрес> для организации офиса. Помещение передается в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению. Арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения и устранять мелкие неисправности. Указанное нежилое помещение передано ЗАО "ФАРН" <дата> по акту приема-сдачи в качественном состоянии.
На основании договора от <дата> ИП К. (арендодатель) предоставляет ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" (арендатор) во временное пользование, а арендатор принимает нежилое помещение <адрес> под офис. Пунктом 3.2.2 договора установлена обязанность арендатора содержать арендованное имущество в исправном техническом состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание. Актом приема-передачи от <дата> нежилое помещение N передано арендатору в надлежащем техническом состоянии.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в силу действующего законодательства на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, расположенных в его квартире, суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный нежилым помещениям N в результате порыва алюминиевого радиатора в <адрес>, подлежит взысканию с П.А., являющегося собственником указанной квартиры, не обеспечившего надлежащее санитарно-техническое состояние своей квартиры, что состоит в причинно-следственной связи с затоплением нежилых помещений <адрес>. Доказательств, исключающих вину П.А. в причинении истцам ущерба в результате затопления нежилых помещений, произошедшего <дата>, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С целью определения механизма разрушения (повреждения, порыва) алюминиевого радиатора, ранее установленного в <адрес>, а также причин его выхода из строя, на основании определения суда от <дата> была назначена судебная металловедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Г., по результатам которой установлено, что образование сквозной продольной трещины на одной из секций алюминиевого радиатора, ранее установленного в вышеуказанной квартире, принадлежащей П.А., произошло в результате воздействия теплоносителя на стенку, ослабленную недопустимыми производственными дефектами (скоплениями пор, раковин), ослабившими защиту металла в этой области от коррозии и протеканием в этом месте процессов коррозии, приведших к критическому уменьшению толщины стенки секции в очагах разрушения (до 70%). Величина нагрузки, вызвавшей аварийное разрушение радиатора, была существенно ниже конструктивной прочности изделия, ослабленного критическим уменьшением толщины стенки секции в очагах разрушения. На радиаторе не имеется следов внешнего механического воздействия в виде вмятин, забоин, срывов резьбы переходников, ее смятия в результате перекоса, сильного износа резьбы, находящихся в причинной связи с разрушением.
Факт затопления нежилых помещений <адрес> в результате гидравлического удара, как указывал представитель ответчика П.А. Л.А.А. в суде первой и второй инстанции, не нашел своего подтверждения, доказательств данному факту не представлено. Более того, указанные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела, заключению проведенной по делу судебной металловедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, а также показаниям свидетеля Е., подтвердившего, что давление в системе отопления не превышало нормы, фактически гидравлические испытания не проводились. Более того, как пояснила в судебном заседании 15 - 18 ноября 2013 года эксперт П., проводившая металловедческую экспертизу, гражданин, проживающий в <адрес> должен был видеть на батарее потеки, вспученный лакокрасочный материал; указанное разрушение батареи могло произойти и при нормальном рабочем давлении, то есть эксплуатационном.
При разрешении вопроса по возмещению ущерба, причиненного нежилым помещениям <адрес> в результате затопления, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной Г. от <дата>, согласно которому на момент проведения экспертизы в нежилом помещении N (пом. N 2) на потолке и стене имеются разводы желтого цвета, свидетельствующие об однократном затоплении, предположительно жидкостью с частицами ржавчины; в нежилом помещении N на потолке, стене и канализационной трубе разводы желтого цвета (пом. N 3), над входной дверью вдоль капитальной стены (пом. N 6) разводы желтого цвета от однократного залива; стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в нежилом помещении N составляет 52 142 рубля 11 копеек, в нежилом помещении N - 74 698 рублей 83 копейки.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия считает обоснованным принятие выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений N, поскольку выводы эксперта основаны на объеме повреждений, установленных при непосредственном осмотре и обмере указанных помещений, достаточно полно мотивированы, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Допустимых доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов данного экспертного заключения и приложенного к нему локального сметного расчета, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом принятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ЗАО "ФАРН" в счет возмещения ущерба 52 142 рубля 11 копеек, в пользу ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" - в размере 74 698 рублей 83 копеек.
Кроме того, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 7 000 рублей, уплаченных последними ООО "А." за составление отчетов, определивших размер ущерба, причиненного нежилым помещениям вследствие их затопления. Уплаченные суммы верно отнесены судом к расходам, направленным на восстановление нарушенного права и подлежащими возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что определением суда от 19 декабря 2012 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на П.А., при этом оплата экспертизы в сумме 21 966 рублей 88 копеек ответчиком не произведена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Г. расходы по проведению экспертизы.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными выводы суда о взыскании с П.А. в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом <дата>, противоречат материалам дела. По материалам дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено П.А. судом первой инстанции по адресу его места жительства и регистрации: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. Извещение, направленное ответчику по месту жительства, возвращено в Советский районный суд г. Красноярска за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение П.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ее процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ. Более того, П.А. было известно о нахождении в производстве Советского районного суда г. Красноярска указанного гражданского дела, им выдана соответствующая доверенность на представление его интересов в суде Л.А.А., неоднократно участвовавшему в судебных заседаниях. Вместе с тем, каких-либо мер, направленных на получение информации о движении дела, ответчиком либо его представителем предпринято не было. Как пояснил представитель ответчика Л.А.А. в суде апелляционной инстанции, о наличии судебного акта по делу П.А. узнал в <дата> от судебного пристава-исполнителя, в то время как решение по гражданскому делу судом постановлено <дата>.
Ссылка представителя П.А. Л.А.А. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела <дата> несостоятельна, поскольку нормы действующего гражданского процессуального законодательства не предусматривают обязанности по вызову в суд представителей сторон. При этом обязанность по вызову в судебное заседание лиц, участвующих в деле, предусмотренная частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом исполнена.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим, по мнению ответчика, об уважительности причин его неявки в судебное заседание <дата>, и постановлено определение об отказе в отмене заочного решение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены заочного решения, установленных статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.
Ссылка представителя П.А. Л.А.А. в суде апелляционной инстанции на нарушение норм процессуального права, выразившихся в неразрешении вопроса о привлечении в качестве соответчика <данные изъяты> П.А., в то время как указанное ходатайство в суде первой инстанции было заявлено истцами, противоречит материалам дела. Так, из материалов дела следует, что Т. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда, что следует из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 92 т. 1). Каких-либо ходатайств о привлечении в качестве соответчика <данные изъяты> П.А. представителями истцов заявлено не было, что подтверждается протоколами судебных заседаний. С учетом установленных фактических обстоятельств, подтверждающих, что собственником <адрес> (на <дата>) являлся лишь П.А., на которого возлагалась обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, суд правомерно признал П.А. надлежащим ответчиком по делу.
Доводы представителя П.А. Л.А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что ЗАО "ФАРН", ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" являются ненадлежащими истцами вследствие непредставления доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав, несостоятельны. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент затопления нежилых помещений <адрес> (<дата>) их арендаторами являлись ЗАО "ФАРН" и ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" на основании заключенных договоров с собственниками указанных нежилых помещений. Так, договором от <дата> на ЗАО "ФАРН" возложена обязанность производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения N и устранять мелкие неисправности. Условиями договора от <дата> установлена обязанность ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" содержать арендованное имущество N в исправном техническом состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание. С учетом изложенных обстоятельств, ЗАО "ФАРН" и ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" являются надлежащими истцами по рассматриваемому делу.
Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, свидетельствующая о том, что Н. является собственником нежилого помещения <адрес> лишь с <дата> (л.д. 183 т. 1), в то время как на момент затопления указанного помещения (<дата>) его собственником являлся К. (л.д. 108 т. 1). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> собственником помещения N в вышеуказанном доме является Д. С учетом изложенного, доводы представителя П.А. Л.А.А. о смене собственников нежилых помещений N не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А. Л.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)