Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры, в переводе которой в нежилой фонд ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья: Сурнин Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Иском Е.П.,
судей: Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года гражданское дело по заявлению К.Е.В. о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, возложении обязанности принять решение о переводе квартиры в нежилое помещение,
по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., выслушав пояснения представителя К.Е.В. - К.А., представителя администрации г. Хабаровска - З., судебная коллегия
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, возложении обязанности принять решение о переводе квартиры в нежилое помещение. В обоснование заявленных требований с учетом дополнений заявитель указала, что является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, администрацией г. Хабаровска в переводе квартиры в нежилой фонд ей было отказано, считает отказ необоснованным, поскольку предусмотренные проектом, подготовленным ООО "Эком-коттедж", работы не могут быть расценены как реконструкция, кроме того, квартира не является пригодной для проживания, так как расположена в цокольном этаже, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. квартира числилась как нежилое подвальное помещение, перевод квартиры с проведением перепланировки соответствует целям благоустройства и создания наиболее благоприятных условий для использования указанного помещения как нежилое, что соответствует его назначению.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2014 г. в удовлетворении требований К.Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что отсутствуют основания, препятствующие переводу жилого помещения в нежилое, предусмотренные ст. 24 ЖК РФ, так как условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое ею соблюдены, работы, которые планируется осуществить в спорном жилом помещении, являются перепланировкой, а не реконструкцией, проект не предусматривает нарушение целостности несущих стен и междуэтажных перекрытий и не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, в связи с чем имеется техническая возможность оборудовать доступ к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, дополнительное благоустройство земельного участка проектом не предусмотрено, подход к помещению и стоянка предусмотрены в рамках существующего благоустройства придомовой территории, предназначенная для обустройства дверного проема стена не относится к общему имуществу дома, следовательно, для проведения таких работ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель К.Е.В. - К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Хабаровска З. пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен.
В апелляционную инстанцию К.Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, не просила об отложении слушания дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции К.Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, расположенной на 1 этаже жилого многоквартирного дома.
Согласно технического паспорта наружные стены жилого дома, в котором расположено данное жилое помещение, являются кирпичными.
ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.В. обратилась в Администрацию г. Хабаровска с заявлением о переводе принадлежащей ей на праве собственности квартиры в нежилое помещение под магазин промышленных товаров, приложив к заявлению пакет документов.
Постановлением Администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.В. отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ.
Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.В. отказано в переводе жилого помещения в нежилое в связи с несоответствием проекта "Перепланировка и переустройство квартиры под магазин промышленных товаров по адресу <адрес>" требованиям законодательства, на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ. Представленным проектом предусмотрены работы, при которых затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома - планируется демонтаж подоконной части в несущей стене, в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объекты, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на реконструкцию.
В силу ст. 22 ч. 1 Жилищного Кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 23 Жилищного Кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 ст. 24 Жилищного Кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В силу части 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно п. в ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного Кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно проекту перепланировки, составленному ООО "Эком-коттедж", наружный вход в магазин выполняется со стороны улицы <адрес>, вход в помещение предполагается организовать со стороны главного фасада жилого дома, выполненный из оконного проема, путем разбора кирпичной кладки от низа окна до уровня 5 см выше уровня пола, входная группа предусматривает мощение брусчаткой перед входом, что в силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ является реконструкцией, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренные проектом работы не являются реконструкцией.
Внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, и разрушение части несущей стены многоквартирного дома, установление отдельной входной группы в помещение приведет к изменению объекта, и соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что устройство во внешней стене отдельного входа предполагает занятие части земельного участка, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в помещение, в связи с чем в силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется согласие всех правообладателей данного объекта.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое необходимо подтверждение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое К.Е.В. при обращении в Администрацию г. Хабаровска не представила.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2014 года по делу по заявлению К.Е.В. о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, возложении обязанности принять решение о переводе квартиры в нежилое помещение - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ИСКОМ
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4788/2014
Требование: О признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, возложении обязанности принять решение о переводе квартиры в нежилое помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры, в переводе которой в нежилой фонд ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-4788/2014
В суде первой инстанции дело слушал судья: Сурнин Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Иском Е.П.,
судей: Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года гражданское дело по заявлению К.Е.В. о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, возложении обязанности принять решение о переводе квартиры в нежилое помещение,
по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., выслушав пояснения представителя К.Е.В. - К.А., представителя администрации г. Хабаровска - З., судебная коллегия
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, возложении обязанности принять решение о переводе квартиры в нежилое помещение. В обоснование заявленных требований с учетом дополнений заявитель указала, что является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, администрацией г. Хабаровска в переводе квартиры в нежилой фонд ей было отказано, считает отказ необоснованным, поскольку предусмотренные проектом, подготовленным ООО "Эком-коттедж", работы не могут быть расценены как реконструкция, кроме того, квартира не является пригодной для проживания, так как расположена в цокольном этаже, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. квартира числилась как нежилое подвальное помещение, перевод квартиры с проведением перепланировки соответствует целям благоустройства и создания наиболее благоприятных условий для использования указанного помещения как нежилое, что соответствует его назначению.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2014 г. в удовлетворении требований К.Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что отсутствуют основания, препятствующие переводу жилого помещения в нежилое, предусмотренные ст. 24 ЖК РФ, так как условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое ею соблюдены, работы, которые планируется осуществить в спорном жилом помещении, являются перепланировкой, а не реконструкцией, проект не предусматривает нарушение целостности несущих стен и междуэтажных перекрытий и не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, в связи с чем имеется техническая возможность оборудовать доступ к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, дополнительное благоустройство земельного участка проектом не предусмотрено, подход к помещению и стоянка предусмотрены в рамках существующего благоустройства придомовой территории, предназначенная для обустройства дверного проема стена не относится к общему имуществу дома, следовательно, для проведения таких работ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель К.Е.В. - К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Хабаровска З. пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен.
В апелляционную инстанцию К.Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, не просила об отложении слушания дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции К.Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, расположенной на 1 этаже жилого многоквартирного дома.
Согласно технического паспорта наружные стены жилого дома, в котором расположено данное жилое помещение, являются кирпичными.
ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.В. обратилась в Администрацию г. Хабаровска с заявлением о переводе принадлежащей ей на праве собственности квартиры в нежилое помещение под магазин промышленных товаров, приложив к заявлению пакет документов.
Постановлением Администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.В. отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ.
Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.В. отказано в переводе жилого помещения в нежилое в связи с несоответствием проекта "Перепланировка и переустройство квартиры под магазин промышленных товаров по адресу <адрес>" требованиям законодательства, на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ. Представленным проектом предусмотрены работы, при которых затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома - планируется демонтаж подоконной части в несущей стене, в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объекты, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на реконструкцию.
В силу ст. 22 ч. 1 Жилищного Кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 23 Жилищного Кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 ст. 24 Жилищного Кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В силу части 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно п. в ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного Кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно проекту перепланировки, составленному ООО "Эком-коттедж", наружный вход в магазин выполняется со стороны улицы <адрес>, вход в помещение предполагается организовать со стороны главного фасада жилого дома, выполненный из оконного проема, путем разбора кирпичной кладки от низа окна до уровня 5 см выше уровня пола, входная группа предусматривает мощение брусчаткой перед входом, что в силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ является реконструкцией, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренные проектом работы не являются реконструкцией.
Внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, и разрушение части несущей стены многоквартирного дома, установление отдельной входной группы в помещение приведет к изменению объекта, и соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что устройство во внешней стене отдельного входа предполагает занятие части земельного участка, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в помещение, в связи с чем в силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется согласие всех правообладателей данного объекта.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое необходимо подтверждение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое К.Е.В. при обращении в Администрацию г. Хабаровска не представила.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2014 года по делу по заявлению К.Е.В. о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, возложении обязанности принять решение о переводе квартиры в нежилое помещение - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ИСКОМ
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)