Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истца, ответчики обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренков В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,
при секретаре П.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу П.И.А., П.А.В., П.О.В., П.А.А., Ф. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску МУЖРП N 12 г. Подольска к П.И.А., П.А.В., П.О.В., П.А.А., Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, взыскании судебных расходов, по встречному иску П.А.В. к МУЖРП N 12 г. Подольска о снижении размера коммунальных платежей.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя МУЖРП N 12 г. Подольска - О.,
установила:
МУЖРП N 12 г. Подольска обратилось в суд с иском к П.И.А., П.А.В., П.О.В., П.А.А., Ф. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 109 740,25 руб., пени в размере 21 012,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 836,99 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры <данные изъяты>, постоянно зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, однако обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в результате чего за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2013 года образовалась задолженность в размере 109 740,25 руб.
Ответчик П.А.В. предъявил встречные исковые требования к МУЖРП N 12 г. Подольска об уменьшении исковых требований МУЖРП N 12 г. Подольска по тарифу "Содержание и ремонт жилого помещения (общедомового имущества)" на сумму невыполненных в 2012 году работ в размере 17 103,72 руб., взыскании неустойки в размере 1 411,06 руб.
В обоснование встречных исковых требований П.А.В. указал, что 25.10.2012 комиссия из пяти человек в составе собственников жилья и представителей управляющей компании МУЖРП 12 провели проверку состояния многоквартирного дома и общедомового имущества.
Представители управляющей компании воспрепятствовали проходу в лифтовые и колясочные помещения, на технический этаж и на крышу дома, в этой связи акт был составлен только на часть общедомового имущества: внутреннее состояние подъездов, подвала и придомовой территории.
Управляющей компании МУЖРП 12 было предложено в кратчайшие сроки устранить выявленные многочисленные утечки в трубопроводах горячего и холодного водоснабжения, в отоплении и, особенно, в трубах канализации и привести в надлежащее состояние общедомовое имущество и придомовую территорию, которая, как следует из фактического состояния общедомового имущества, не обслуживалась в течение всего 2012 года, был установлен максимальный срок для устранения недостатков - 30 декабря 2012 года. Однако, по истечению установленного срока, выявленные недостатки не были устранены.
01.02.2013 домовый комитет указанного многоквартирного дома обратился в Подольскую прокуратуру с жалобой на бездействие управляющей компании МУЖРП 12, которая не привела в соответствие с нормативами состояние подъездов, всех коммуникаций в подвале, не устранила течи и не вывезла мусор из подвала и с придомовой территории.
Однако нарушения, которые были зафиксированы в Акте проверки от 25.10.2012, так и не устранены.
Представитель МУЖРП N 12 г. Подольска в судебном заседании заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
П.А.В. против предъявленных к нему требований возражал, встречные исковые требования поддержал.
Ответчики П.И.А., П.О.В., П.А.А., Ф. в судебное заседание не явились.
Решением Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года исковые требования МУЖРП N 12 г. Подольска удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований П.А.В. - отказано.
В апелляционной жалобе П.И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков П.И.А., П.О.В., П.А.А., Ф., надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом в нарушение п. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда от 25.11.2014 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> постоянно зарегистрированы П.А.В., П.И.А., П.О.В., П.А.А., Ф.
Собственником данного жилого помещения является П.А.В.
Управление многоквартирным домом <данные изъяты> на основании Договора на передачу прав управления муниципальным жилищным фондом от 02.04.2002 осуществляется МУЖРП N 12 г. Подольска.
Ежемесячно ответчикам выставлялись счета-квитанции для внесения платы за жилое помещение и оплату коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается, что ответчиками обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01 января 2012 года по 30 июня 2013 года надлежащим образом не исполнялась, задолженность за указанный период составила 109740,25 руб.
Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы пени на указанный размер задолженности, судебная коллегия находит его математически верным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 155 ЖК РФ.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности за указанный период, ответчиками не представлено, руководствуясь приведенными выше положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований МУЖРП N 12 г. Подольска.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3836,99 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Предъявляя встречные исковые требования об уменьшении исковых требований МУЖРП N 12 г. Подольска по тарифу "Содержание и ремонт жилого помещения (общедомового имущества)" П.В. ссылается на Акт от 25.10.2012.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.05.2012 ответчиком проведены работы по подготовке дома N <...> к эксплуатации в зимних условиях (л.д. 122 - 125).
В период с 01.06.2012 по 01.06.2013 управляющей компанией МУЖРП N 12 г. Подольска заменен трубопровод канализации 40,2 п. м, 2 крана на стояках ГВС и ХВС, выполнена изоляция на трубопроводе ЦО и ГВС в полном объеме, проведена замена 70% чугунной канализации на пластиковую трубу ПВХ, в 3-х подъездах заменен трубопровод горячего водоснабжения, локально отремонтированы участки центрального отопления.
В июне 2012 года внутренняя система теплоснабжения подготовлена к эксплуатации, что отражено в акте с участием ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания".
По состоянию на 30.12.2012 выполнены работы по ремонту рам и двойному остеклению на 100%.
<данные изъяты> оснащен общедомовыми приборами учета по электроснабжению, холодному водоснабжению, которые введены в эксплуатацию.
В МУЖРП 12 организовано место для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп (<данные изъяты>) и осуществляется их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности МУЖРП 12 осуществляет сбор и вывоз твердых бытовых отходов, а также крупногабаритного мусора с мусоросборочной площадки, расположенной по адресу <данные изъяты>.
Также материалами дела подтверждается проведение влажной уборки мест общего пользования в многоквартирном доме.
Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, и, принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску обязательства по содержанию и ремонту жилого помещения, проведению работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в указанный П.А.В. период исполнялись надлежащим образом, П.А.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение заявленных встречных требований и возражений не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Поскольку Глава 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Учитывая, что суд первой инстанции постановил решение по делу с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда от 25.11.2014 в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года отменить.
Иск МУЖРП N 12 города Подольска к П.И.А., П.А.В., П.О.В., П.А.А., Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.И.А., П.А.В., П.О.В., П.А.А., Ф. в пользу МУЖРП N 12 города Подольска задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2013 года основной долг в размере 109 740,25 руб. и пени в размере 21 012,13 руб., а всего 130752, 40 руб. (сто тридцать тысяч семьсот пятьдесят два рубля 40 копеек).
Взыскать с П.И.А., П.А.В., П.О.В., П.А.А., Ф. в пользу МУЖРП N 12 города Подольска в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 767,40 руб. (семьсот шестьдесят семь рублей 40 копеек) с каждого.
Иск П.А.В. к МУЖРП N 12 города Подольска об уменьшении исковых требований, предъявляемых управляющей компанией МУЖРП N 12 на сумму невыполненных ими работ в 2012 году по тарифу "Содержание и ремонт: жилого помещения (общедомового имущества)" на сумму 17 103,72 руб. и взыскании с МУЖРП 12 в его пользу неустойки в сумме 1 411,06 руб. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3270/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истца, ответчики обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-3270/2015
Судья Сидоренков В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,
при секретаре П.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу П.И.А., П.А.В., П.О.В., П.А.А., Ф. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску МУЖРП N 12 г. Подольска к П.И.А., П.А.В., П.О.В., П.А.А., Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, взыскании судебных расходов, по встречному иску П.А.В. к МУЖРП N 12 г. Подольска о снижении размера коммунальных платежей.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя МУЖРП N 12 г. Подольска - О.,
установила:
МУЖРП N 12 г. Подольска обратилось в суд с иском к П.И.А., П.А.В., П.О.В., П.А.А., Ф. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 109 740,25 руб., пени в размере 21 012,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 836,99 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры <данные изъяты>, постоянно зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, однако обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в результате чего за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2013 года образовалась задолженность в размере 109 740,25 руб.
Ответчик П.А.В. предъявил встречные исковые требования к МУЖРП N 12 г. Подольска об уменьшении исковых требований МУЖРП N 12 г. Подольска по тарифу "Содержание и ремонт жилого помещения (общедомового имущества)" на сумму невыполненных в 2012 году работ в размере 17 103,72 руб., взыскании неустойки в размере 1 411,06 руб.
В обоснование встречных исковых требований П.А.В. указал, что 25.10.2012 комиссия из пяти человек в составе собственников жилья и представителей управляющей компании МУЖРП 12 провели проверку состояния многоквартирного дома и общедомового имущества.
Представители управляющей компании воспрепятствовали проходу в лифтовые и колясочные помещения, на технический этаж и на крышу дома, в этой связи акт был составлен только на часть общедомового имущества: внутреннее состояние подъездов, подвала и придомовой территории.
Управляющей компании МУЖРП 12 было предложено в кратчайшие сроки устранить выявленные многочисленные утечки в трубопроводах горячего и холодного водоснабжения, в отоплении и, особенно, в трубах канализации и привести в надлежащее состояние общедомовое имущество и придомовую территорию, которая, как следует из фактического состояния общедомового имущества, не обслуживалась в течение всего 2012 года, был установлен максимальный срок для устранения недостатков - 30 декабря 2012 года. Однако, по истечению установленного срока, выявленные недостатки не были устранены.
01.02.2013 домовый комитет указанного многоквартирного дома обратился в Подольскую прокуратуру с жалобой на бездействие управляющей компании МУЖРП 12, которая не привела в соответствие с нормативами состояние подъездов, всех коммуникаций в подвале, не устранила течи и не вывезла мусор из подвала и с придомовой территории.
Однако нарушения, которые были зафиксированы в Акте проверки от 25.10.2012, так и не устранены.
Представитель МУЖРП N 12 г. Подольска в судебном заседании заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
П.А.В. против предъявленных к нему требований возражал, встречные исковые требования поддержал.
Ответчики П.И.А., П.О.В., П.А.А., Ф. в судебное заседание не явились.
Решением Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года исковые требования МУЖРП N 12 г. Подольска удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований П.А.В. - отказано.
В апелляционной жалобе П.И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков П.И.А., П.О.В., П.А.А., Ф., надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом в нарушение п. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда от 25.11.2014 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> постоянно зарегистрированы П.А.В., П.И.А., П.О.В., П.А.А., Ф.
Собственником данного жилого помещения является П.А.В.
Управление многоквартирным домом <данные изъяты> на основании Договора на передачу прав управления муниципальным жилищным фондом от 02.04.2002 осуществляется МУЖРП N 12 г. Подольска.
Ежемесячно ответчикам выставлялись счета-квитанции для внесения платы за жилое помещение и оплату коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается, что ответчиками обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01 января 2012 года по 30 июня 2013 года надлежащим образом не исполнялась, задолженность за указанный период составила 109740,25 руб.
Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы пени на указанный размер задолженности, судебная коллегия находит его математически верным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 155 ЖК РФ.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности за указанный период, ответчиками не представлено, руководствуясь приведенными выше положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований МУЖРП N 12 г. Подольска.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3836,99 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Предъявляя встречные исковые требования об уменьшении исковых требований МУЖРП N 12 г. Подольска по тарифу "Содержание и ремонт жилого помещения (общедомового имущества)" П.В. ссылается на Акт от 25.10.2012.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.05.2012 ответчиком проведены работы по подготовке дома N <...> к эксплуатации в зимних условиях (л.д. 122 - 125).
В период с 01.06.2012 по 01.06.2013 управляющей компанией МУЖРП N 12 г. Подольска заменен трубопровод канализации 40,2 п. м, 2 крана на стояках ГВС и ХВС, выполнена изоляция на трубопроводе ЦО и ГВС в полном объеме, проведена замена 70% чугунной канализации на пластиковую трубу ПВХ, в 3-х подъездах заменен трубопровод горячего водоснабжения, локально отремонтированы участки центрального отопления.
В июне 2012 года внутренняя система теплоснабжения подготовлена к эксплуатации, что отражено в акте с участием ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания".
По состоянию на 30.12.2012 выполнены работы по ремонту рам и двойному остеклению на 100%.
<данные изъяты> оснащен общедомовыми приборами учета по электроснабжению, холодному водоснабжению, которые введены в эксплуатацию.
В МУЖРП 12 организовано место для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп (<данные изъяты>) и осуществляется их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности МУЖРП 12 осуществляет сбор и вывоз твердых бытовых отходов, а также крупногабаритного мусора с мусоросборочной площадки, расположенной по адресу <данные изъяты>.
Также материалами дела подтверждается проведение влажной уборки мест общего пользования в многоквартирном доме.
Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, и, принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску обязательства по содержанию и ремонту жилого помещения, проведению работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в указанный П.А.В. период исполнялись надлежащим образом, П.А.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение заявленных встречных требований и возражений не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Поскольку Глава 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Учитывая, что суд первой инстанции постановил решение по делу с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда от 25.11.2014 в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года отменить.
Иск МУЖРП N 12 города Подольска к П.И.А., П.А.В., П.О.В., П.А.А., Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.И.А., П.А.В., П.О.В., П.А.А., Ф. в пользу МУЖРП N 12 города Подольска задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2013 года основной долг в размере 109 740,25 руб. и пени в размере 21 012,13 руб., а всего 130752, 40 руб. (сто тридцать тысяч семьсот пятьдесят два рубля 40 копеек).
Взыскать с П.И.А., П.А.В., П.О.В., П.А.А., Ф. в пользу МУЖРП N 12 города Подольска в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 767,40 руб. (семьсот шестьдесят семь рублей 40 копеек) с каждого.
Иск П.А.В. к МУЖРП N 12 города Подольска об уменьшении исковых требований, предъявляемых управляющей компанией МУЖРП N 12 на сумму невыполненных ими работ в 2012 году по тарифу "Содержание и ремонт: жилого помещения (общедомового имущества)" на сумму 17 103,72 руб. и взыскании с МУЖРП 12 в его пользу неустойки в сумме 1 411,06 руб. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)