Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, полагает, что собрание проведено с нарушением требований ЖК РФ, поскольку на собрании отсутствовал кворум, нарушен порядок уведомления о проводимом собрании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Полещук З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Н., ООО "Магазин "Аджима" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца, ее представителя Т., представителей ответчика ООО "Магазин "Аджима" Б., З., судебная коллегия
установила:
Ж., обратилась в суд с иском к Н., ООО "Магазин Аджима" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры N по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что было проведено собрание собственников многоквартирного дома N по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в управляющую компанию о предоставлении протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с листами голосования собственников. Указанные документы были получены ей ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанное собрание проведено с нарушением требований Жилищного законодательства, поскольку на собрании отсутствовал кворум, нарушен порядок уведомления собственников помещений о проводимом собрании, в листах голосования стоят подписи людей, которые не являются собственниками жилых помещений. Несмотря на это, решение собрания ответчик Н. как инициатор, посчитал законным. Полагает, что указанное собрание, а также решения, принятые на нем, не являются законными, в связи, с чем просила признать незаконным проведение внеочередного общего собрания собственников МКД N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2015 года признано незаконным проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.
Признан недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.
В апелляционной жалобе ответчик Н., не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда о том, что часть собственников жилых помещений, голоса которых приняты к подсчету, не голосовали, а доказательства, подтверждающие полномочия лиц, принявших участие в голосовании, не имеется, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам - листкам голосования и реестру собственников жилых помещений, представленному ООО "Амурсантехмонтаж", который так же является недостоверным доказательством, поскольку не подтвержден соответствующими выписками из ЕГРП о зарегистрированных правах на день проведения собрания. Так, согласно представленным ООО "Амурсантехмонтаж" сведениям, члены совета дома ФИО1, ФИО2 не являются собственниками квартир N, соответственно, а указанные квартиры принадлежат ФИО3 и ФИО4. Кроме того, суд необоснованно не принял его бюллетень голосования, поскольку указанная им дата - ДД.ММ.ГГГГ - является опечаткой. Он сам инициировал собрание и принимал в нем участие, в связи с чем, имеет право на исправление ошибки. Не установлено нарушение прав и интересов истца принятыми общим собранием решением, а превышение шума в квартире истца после проведения звукоизоляционных работ не подтверждено магазином, на предложения которого о проведении замеров уровня шума, истец отказывается.
Возражений на жалобу не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Амурсантехмонтаж", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Магазин "Аджима", поддержавших доводы жалобы, истца, ее представителя, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по этим доводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу требований ч. ч. 4 - 5 ст. 45, ч. 1 ст. 47, ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения собрания или заочное голосование); дата, место, время проведения или в случае проведения собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по инициативе собственника помещения многоквартирного дома Н. с ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования. Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество принявших участие в голосовании составило 68,5% голосов собственников, в повестку дня включены вопросы о разрешении собственнику квартир N Н. установку в подвале дома холодильного компрессора, установку вывески с указанием названия магазина и информационного табло на фасаде здания. По указанным двум вопросам единогласно приняты решения о разрешении Н. установки компрессора и размещения табло.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, ст. 185 ГК РФ, исходил из того, что в бланках голосования имелись подписи лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, при отсутствии оформленных в установленном законом полномочий на представление интересов собственников, отсутствия в бланках голосования подписей всех сособственников помещений, находящихся в долевой собственности, а также голосования собственников помещений- администрации г. Хабаровска и Н. после окончания проведения собрания, и, пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания собственников помещений МКД и как следствие, к выводу о неправомочности принятых данным собранием решений в связи с существенностью допущенных нарушений, что в силу существенности допущенных нарушений.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении собрания и принятым решением.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда о принятии участия в собрании лицами, не являющимися собственниками жилых помещений, в том числе, собственниками квартир N, не влекут отмену решения суда. Несмотря на то, что судом сделан вывод о том, что собственники указанных помещений не принимали участия в голосовании, что не соответствует бланкам голосования собственников указанных помещений и реестру собственников помещений, исходя из размера принадлежащей собственникам указанных помещений площади, в общем размере 323,4 кв., а также учитывая, что к подсчету приняты бланки голосования лиц, не являющихся собственниками помещений N, общая площадь которых составляет 517,1 кв. м, а также бланки голосования собственников после окончания даты проведения собрания - администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий на принятие решений от имени собственника помещений N, общей площадью 280,4 кв. м и собственника помещений Н. от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии кворума при проведении собрания, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1423 кв. м, что при общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 3 241,4 кв. м, составляет 44% голосов. Указанное нарушение при проведении общего собрания является существенным, влекущим признание принятых на нем решений недействительными, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии указаний на нарушение прав истца принятым решением, являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчиком Н. не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о принадлежности жилых помещений N, лицам, принявшим участие в голосовании, доказательств, подтверждающих невозможность их представления, в том числе, отказ Управления Росреестра по Хабаровскому краю в удовлетворении заявления Н. о предоставлении сведений о зарегистрированных правах, связи с чем, доводы ответчика в указанной части не принимаются судебной коллегией, как опровергающиеся совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, реестром собственником жилых помещений.
Являются несостоятельными и доводы ответчика о необоснованном исключении судом из подсчета голосов его бланка голосования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно сообщения о проведении собрания собственников помещений МКД по <адрес> (л.д. 128), инициатором которого являлся Н., дата начала голосования - ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени заочного голосования с решениями собственников по вопросам, поставленным на голосование, должны быть переданы до ДД.ММ.ГГГГ, а бюллетени, поданные позже указанной даты, будут считаться недействительными. Доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком, проживающим в <адрес> его бланка голосования до ДД.ММ.ГГГГ, последним в суд первой и апелляционной инстанции, не представлено, доводы о допущенной опечатке при составлении бланка, являются голословными.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора и влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2015 года по делу по иску Ж. к Н., ООО "Магазин "Аджима" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2113/2015
Требование: Об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, полагает, что собрание проведено с нарушением требований ЖК РФ, поскольку на собрании отсутствовал кворум, нарушен порядок уведомления о проводимом собрании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 33-2113/2015
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Полещук З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Н., ООО "Магазин "Аджима" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца, ее представителя Т., представителей ответчика ООО "Магазин "Аджима" Б., З., судебная коллегия
установила:
Ж., обратилась в суд с иском к Н., ООО "Магазин Аджима" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры N по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что было проведено собрание собственников многоквартирного дома N по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в управляющую компанию о предоставлении протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с листами голосования собственников. Указанные документы были получены ей ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанное собрание проведено с нарушением требований Жилищного законодательства, поскольку на собрании отсутствовал кворум, нарушен порядок уведомления собственников помещений о проводимом собрании, в листах голосования стоят подписи людей, которые не являются собственниками жилых помещений. Несмотря на это, решение собрания ответчик Н. как инициатор, посчитал законным. Полагает, что указанное собрание, а также решения, принятые на нем, не являются законными, в связи, с чем просила признать незаконным проведение внеочередного общего собрания собственников МКД N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2015 года признано незаконным проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.
Признан недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.
В апелляционной жалобе ответчик Н., не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда о том, что часть собственников жилых помещений, голоса которых приняты к подсчету, не голосовали, а доказательства, подтверждающие полномочия лиц, принявших участие в голосовании, не имеется, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам - листкам голосования и реестру собственников жилых помещений, представленному ООО "Амурсантехмонтаж", который так же является недостоверным доказательством, поскольку не подтвержден соответствующими выписками из ЕГРП о зарегистрированных правах на день проведения собрания. Так, согласно представленным ООО "Амурсантехмонтаж" сведениям, члены совета дома ФИО1, ФИО2 не являются собственниками квартир N, соответственно, а указанные квартиры принадлежат ФИО3 и ФИО4. Кроме того, суд необоснованно не принял его бюллетень голосования, поскольку указанная им дата - ДД.ММ.ГГГГ - является опечаткой. Он сам инициировал собрание и принимал в нем участие, в связи с чем, имеет право на исправление ошибки. Не установлено нарушение прав и интересов истца принятыми общим собранием решением, а превышение шума в квартире истца после проведения звукоизоляционных работ не подтверждено магазином, на предложения которого о проведении замеров уровня шума, истец отказывается.
Возражений на жалобу не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Амурсантехмонтаж", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Магазин "Аджима", поддержавших доводы жалобы, истца, ее представителя, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по этим доводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу требований ч. ч. 4 - 5 ст. 45, ч. 1 ст. 47, ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения собрания или заочное голосование); дата, место, время проведения или в случае проведения собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по инициативе собственника помещения многоквартирного дома Н. с ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования. Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество принявших участие в голосовании составило 68,5% голосов собственников, в повестку дня включены вопросы о разрешении собственнику квартир N Н. установку в подвале дома холодильного компрессора, установку вывески с указанием названия магазина и информационного табло на фасаде здания. По указанным двум вопросам единогласно приняты решения о разрешении Н. установки компрессора и размещения табло.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, ст. 185 ГК РФ, исходил из того, что в бланках голосования имелись подписи лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, при отсутствии оформленных в установленном законом полномочий на представление интересов собственников, отсутствия в бланках голосования подписей всех сособственников помещений, находящихся в долевой собственности, а также голосования собственников помещений- администрации г. Хабаровска и Н. после окончания проведения собрания, и, пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания собственников помещений МКД и как следствие, к выводу о неправомочности принятых данным собранием решений в связи с существенностью допущенных нарушений, что в силу существенности допущенных нарушений.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении собрания и принятым решением.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда о принятии участия в собрании лицами, не являющимися собственниками жилых помещений, в том числе, собственниками квартир N, не влекут отмену решения суда. Несмотря на то, что судом сделан вывод о том, что собственники указанных помещений не принимали участия в голосовании, что не соответствует бланкам голосования собственников указанных помещений и реестру собственников помещений, исходя из размера принадлежащей собственникам указанных помещений площади, в общем размере 323,4 кв., а также учитывая, что к подсчету приняты бланки голосования лиц, не являющихся собственниками помещений N, общая площадь которых составляет 517,1 кв. м, а также бланки голосования собственников после окончания даты проведения собрания - администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий на принятие решений от имени собственника помещений N, общей площадью 280,4 кв. м и собственника помещений Н. от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии кворума при проведении собрания, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1423 кв. м, что при общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 3 241,4 кв. м, составляет 44% голосов. Указанное нарушение при проведении общего собрания является существенным, влекущим признание принятых на нем решений недействительными, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии указаний на нарушение прав истца принятым решением, являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчиком Н. не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о принадлежности жилых помещений N, лицам, принявшим участие в голосовании, доказательств, подтверждающих невозможность их представления, в том числе, отказ Управления Росреестра по Хабаровскому краю в удовлетворении заявления Н. о предоставлении сведений о зарегистрированных правах, связи с чем, доводы ответчика в указанной части не принимаются судебной коллегией, как опровергающиеся совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, реестром собственником жилых помещений.
Являются несостоятельными и доводы ответчика о необоснованном исключении судом из подсчета голосов его бланка голосования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно сообщения о проведении собрания собственников помещений МКД по <адрес> (л.д. 128), инициатором которого являлся Н., дата начала голосования - ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени заочного голосования с решениями собственников по вопросам, поставленным на голосование, должны быть переданы до ДД.ММ.ГГГГ, а бюллетени, поданные позже указанной даты, будут считаться недействительными. Доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком, проживающим в <адрес> его бланка голосования до ДД.ММ.ГГГГ, последним в суд первой и апелляционной инстанции, не представлено, доводы о допущенной опечатке при составлении бланка, являются голословными.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора и влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2015 года по делу по иску Ж. к Н., ООО "Магазин "Аджима" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)