Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2013 года
по делу по заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконными заключения, бездействия, обязании признать дом непригодным для проживания,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> об оспаривании заключения, признании незаконными бездействия, понуждении к совершению действий.
Требования мотивировал тем, что с рождения (1985 г.) он зарегистрирован по месту жительства в <адрес> в <адрес>.
В 1995 г. ФИО1 остался сиротой, с этого времени воспитывался и проживал у родственников, оформивших опекунство.
Квартира N <адрес> пустует, должного надзора за техническим состоянием квартиры не осуществляется. В квартире отсутствуют инженерные коммуникации, электропроводка, полы, напольное перекрытие, оконные и дверные заполнения, кровля (частично), обрушено чердачное перекрытие, деревянные элементы дома имеют значительные биологические повреждения, нарушен микроклимат помещений, стены поражены плесенью и частично разрушены. Текущие и капитальный ремонт не проводились более 18 лет, за это время на элементы здания оказывалось вредное воздействие физических и химических факторов окружающей среды. Просадки здания и разрушения отмостки привело к постоянному подтоплению дома и разрушению его конструкций, в том числе фундамента.
В настоящее время помещения квартир N находятся в аварийном, непригодном для проживания состоянии, представляющим угрозу причинения вреда жизни и здоровью.
Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГг., проводившемуся ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", физический износ дома составляет 76,5%, что значительно больше предельного. Общее техническое состояние жилых помещений квартир N <адрес> по Артельной улице оценивается как "аварийное", непригодное для постоянного проживания.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ ГП <адрес> "Центр технической инвентаризации <адрес>", физический износ конструктивных элементов <адрес> по Артельной улице (площадью 115,9 кв. м) более 70% (фундамента - 80%); конструктивных элементов пристройки к дому (площадью 20,4 кв. м) - более 90%.
Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 379/006-окг, условия проживания по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
О неудовлетворительном состоянии дома истец неоднократно доводил до сведения до городской администрации, Государственной жилищной инспекции, прокуратуры, о чем свидетельствуют ответы из вышеперечисленных организаций. Только после его личного приема в администрации Президента Российской Федерации, межведомственной комиссией Администрации <адрес> было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому обследуемое помещение жилого дома является условно-пригодным для проживания, требует капитального ремонта. Комиссия приняла заключение о возможности проведения капитального ремонта помещения N в многоквартирном доме по адресу <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям.
Принятое межведомственной комиссией решение ФИО1 считает необоснованным.
По действующим нормативам по оценке физического износа здания и проводившимся обследованиям дома ГП <адрес> "Центр технической инвентаризации <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ и негосударственным экспертным учреждением ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что фактические значениям физического износа исчерпали свои ресурсы и необходима их полная замена.
За период с 2011 г. (после проведения экспертизы) и по настоящее время, техническое состояние здание только ухудшилось.
Истец полагает, что его заявление было рассмотрено межведомственной комиссией не в полном объеме и с нарушением сроков (более 30 дней), так как в заявлении речь шла не только о помещениях <адрес>, но и <адрес>, а также <адрес> по Артельной улице в целом, поэтому бездействие межведомственной комиссии по непринятию решения по моему заявлению о признании квартир N непригодными для проживания, а <адрес> по Артельной улице в целом ветхим и подлежащим сносу, противоречит требованиям п. 42, 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 47.
Считает, что его заявление в межведомственную комиссию Администрации <адрес> по существу не рассмотрено.
Действия администрации города и ее должностных лиц при рассмотрении его обращения нарушают жилищные интересы, право на благоприятные условия проживания, безопасность жизни и здоровья, противоречат требованиям законодательства, не соответствуют приоритетным направлениям государственной политики.
Просил суд признать недействительным заключение межведомственной комиссии Администрации <адрес> о возможности проведения капитального ремонта помещения N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг.; признать незаконными бездействия межведомственной комиссии <адрес> по признанию жилых помещений квартир N <адрес> по Артельной улице непригодными для проживания, а <адрес> по Артельной улице в целом ветхим и подлежащим сносу; признать законным объединение квартир N <адрес> по Артельной улице; обязать межведомственную комиссию <адрес> признать помещения квартир N в многоквартирном <адрес> по Артельной улице непригодными для проживания в установленный законом срок; обязать межведомственную комиссию <адрес> признать многоквартирный <адрес> по Артельной улице в целом ветхим и подлежащим сносу в установленный законом срок; обязать Администрацию <адрес> предоставить ему вне очереди другое благоустроенное жилое помещение не ниже установленных социальных норм.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. требования ФИО1 к Администрации <адрес> о признании законным объединение квартир N <адрес> по Артельной улице, обязании предоставить ему вне очереди другое благоустроенное жилое помещение не ниже установленных социальных норм, выделены в отдельное производство.
Представитель Администрации г. ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала, суду представила письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2013 года постановлено:
В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконными заключения, бездействия, обязании признать дом непригодным для проживания отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.
Указывает, что целью его искового заявления являлось не обжалование бездействий (действий) Администрации <адрес>, а восстановление нарушенных прав на жилое помещение, поэтому суд должен был рассматривать его исковое заявление не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства.
Течение срока исковой давности суду следовало исчислять со дня, когда апеллянт получил копию заключения межведомственной комиссии Администрации <адрес>, а именно с 29.07.2013 г.
Полагает, что вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд является незаконным и необоснованным, сделанным без учета требований вышеуказанных норм права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку представителей истца - ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>2, является объектом муниципальной собственности, закрепленным за ФИО1, о чем свидетельствуют ответы прокуратуры.
На основании письменных обращений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ<адрес> комиссией Администрации <адрес> было составлено заключение N о возможности проведения капитального ремонта помещения N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требования, предъявляемыми к жилым помещениям.
Не согласившись с вышеуказанным заключением межведомственной комиссии, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела представителем Администрации <адрес> было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Вопросы признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственными комиссиями, порядок создания которых урегулирован п. 7 названного Положения. В соответствии с пунктом 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Исходя из положений статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Вне зависимости от формы обращения в суд, акт и основанное на нем заключение межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
То обстоятельство, что заявитель обратился в суд, оформив свои требования в форме искового заявления, само по себе не является основанием рассматривать данное требование в исковом производстве. Цель обращения заявителей - это защита своего права путем признания решения межведомственной комиссии незаконным. Однако, данное требование, подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня когда истец не только узнал, но и должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно уведомлению N ДД.ММ.ГГГГг. оспариваемое заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 для сведения.
Как следует из материалов дела, о нарушении своего права ФИО1 узнал в марте 2013 г., о чем свидетельствуют письма N от ДД.ММ.ГГГГг., N от ДД.ММ.ГГГГг.
Кроме того, из представленных в суд ответов, на обращения ФИО1 усматривается, что заключение межведомственной комиссии повторно было направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГг.
Также, согласно распечатке с официального сайта Администрации <адрес> ответ на обращение ФИО1 о предоставлении копии решения межведомственной комиссии был размещен на сайте ДД.ММ.ГГГГг. с приложением текста заключения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока обращения в суд и отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
В суд за защитой своего нарушенного права ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
ФИО1, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Администрации <адрес>, бездействия межведомственной комиссии Администрации <адрес> полагал, что его заявление следует рассматривать в порядке искового производства. Однако, как следует из заявления, фактически им оспаривается решение органа местного самоуправления. Обращение с таким требованием в суд в форме искового заявления не влечет изменение порядка рассмотрения требования об обжаловании действий (бездействия), решений органов местного самоуправления и исчисления срока предусмотренного для обжалования названный решений и действий.
Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Пропуск установленного законом срока обжалования заключения по неуважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об обжаловании заключения комиссии.
Требования ФИО1, подлежащие рассмотрению в исковом порядке, выделены в отдельное производство.
Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые указано в жалобе, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12792
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-12792
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2013 года
по делу по заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконными заключения, бездействия, обязании признать дом непригодным для проживания,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> об оспаривании заключения, признании незаконными бездействия, понуждении к совершению действий.
Требования мотивировал тем, что с рождения (1985 г.) он зарегистрирован по месту жительства в <адрес> в <адрес>.
В 1995 г. ФИО1 остался сиротой, с этого времени воспитывался и проживал у родственников, оформивших опекунство.
Квартира N <адрес> пустует, должного надзора за техническим состоянием квартиры не осуществляется. В квартире отсутствуют инженерные коммуникации, электропроводка, полы, напольное перекрытие, оконные и дверные заполнения, кровля (частично), обрушено чердачное перекрытие, деревянные элементы дома имеют значительные биологические повреждения, нарушен микроклимат помещений, стены поражены плесенью и частично разрушены. Текущие и капитальный ремонт не проводились более 18 лет, за это время на элементы здания оказывалось вредное воздействие физических и химических факторов окружающей среды. Просадки здания и разрушения отмостки привело к постоянному подтоплению дома и разрушению его конструкций, в том числе фундамента.
В настоящее время помещения квартир N находятся в аварийном, непригодном для проживания состоянии, представляющим угрозу причинения вреда жизни и здоровью.
Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГг., проводившемуся ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", физический износ дома составляет 76,5%, что значительно больше предельного. Общее техническое состояние жилых помещений квартир N <адрес> по Артельной улице оценивается как "аварийное", непригодное для постоянного проживания.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ ГП <адрес> "Центр технической инвентаризации <адрес>", физический износ конструктивных элементов <адрес> по Артельной улице (площадью 115,9 кв. м) более 70% (фундамента - 80%); конструктивных элементов пристройки к дому (площадью 20,4 кв. м) - более 90%.
Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 379/006-окг, условия проживания по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
О неудовлетворительном состоянии дома истец неоднократно доводил до сведения до городской администрации, Государственной жилищной инспекции, прокуратуры, о чем свидетельствуют ответы из вышеперечисленных организаций. Только после его личного приема в администрации Президента Российской Федерации, межведомственной комиссией Администрации <адрес> было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому обследуемое помещение жилого дома является условно-пригодным для проживания, требует капитального ремонта. Комиссия приняла заключение о возможности проведения капитального ремонта помещения N в многоквартирном доме по адресу <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям.
Принятое межведомственной комиссией решение ФИО1 считает необоснованным.
По действующим нормативам по оценке физического износа здания и проводившимся обследованиям дома ГП <адрес> "Центр технической инвентаризации <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ и негосударственным экспертным учреждением ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что фактические значениям физического износа исчерпали свои ресурсы и необходима их полная замена.
За период с 2011 г. (после проведения экспертизы) и по настоящее время, техническое состояние здание только ухудшилось.
Истец полагает, что его заявление было рассмотрено межведомственной комиссией не в полном объеме и с нарушением сроков (более 30 дней), так как в заявлении речь шла не только о помещениях <адрес>, но и <адрес>, а также <адрес> по Артельной улице в целом, поэтому бездействие межведомственной комиссии по непринятию решения по моему заявлению о признании квартир N непригодными для проживания, а <адрес> по Артельной улице в целом ветхим и подлежащим сносу, противоречит требованиям п. 42, 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 47.
Считает, что его заявление в межведомственную комиссию Администрации <адрес> по существу не рассмотрено.
Действия администрации города и ее должностных лиц при рассмотрении его обращения нарушают жилищные интересы, право на благоприятные условия проживания, безопасность жизни и здоровья, противоречат требованиям законодательства, не соответствуют приоритетным направлениям государственной политики.
Просил суд признать недействительным заключение межведомственной комиссии Администрации <адрес> о возможности проведения капитального ремонта помещения N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг.; признать незаконными бездействия межведомственной комиссии <адрес> по признанию жилых помещений квартир N <адрес> по Артельной улице непригодными для проживания, а <адрес> по Артельной улице в целом ветхим и подлежащим сносу; признать законным объединение квартир N <адрес> по Артельной улице; обязать межведомственную комиссию <адрес> признать помещения квартир N в многоквартирном <адрес> по Артельной улице непригодными для проживания в установленный законом срок; обязать межведомственную комиссию <адрес> признать многоквартирный <адрес> по Артельной улице в целом ветхим и подлежащим сносу в установленный законом срок; обязать Администрацию <адрес> предоставить ему вне очереди другое благоустроенное жилое помещение не ниже установленных социальных норм.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. требования ФИО1 к Администрации <адрес> о признании законным объединение квартир N <адрес> по Артельной улице, обязании предоставить ему вне очереди другое благоустроенное жилое помещение не ниже установленных социальных норм, выделены в отдельное производство.
Представитель Администрации г. ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала, суду представила письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2013 года постановлено:
В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконными заключения, бездействия, обязании признать дом непригодным для проживания отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.
Указывает, что целью его искового заявления являлось не обжалование бездействий (действий) Администрации <адрес>, а восстановление нарушенных прав на жилое помещение, поэтому суд должен был рассматривать его исковое заявление не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства.
Течение срока исковой давности суду следовало исчислять со дня, когда апеллянт получил копию заключения межведомственной комиссии Администрации <адрес>, а именно с 29.07.2013 г.
Полагает, что вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд является незаконным и необоснованным, сделанным без учета требований вышеуказанных норм права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку представителей истца - ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>2, является объектом муниципальной собственности, закрепленным за ФИО1, о чем свидетельствуют ответы прокуратуры.
На основании письменных обращений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ<адрес> комиссией Администрации <адрес> было составлено заключение N о возможности проведения капитального ремонта помещения N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требования, предъявляемыми к жилым помещениям.
Не согласившись с вышеуказанным заключением межведомственной комиссии, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела представителем Администрации <адрес> было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Вопросы признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственными комиссиями, порядок создания которых урегулирован п. 7 названного Положения. В соответствии с пунктом 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Исходя из положений статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Вне зависимости от формы обращения в суд, акт и основанное на нем заключение межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
То обстоятельство, что заявитель обратился в суд, оформив свои требования в форме искового заявления, само по себе не является основанием рассматривать данное требование в исковом производстве. Цель обращения заявителей - это защита своего права путем признания решения межведомственной комиссии незаконным. Однако, данное требование, подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня когда истец не только узнал, но и должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно уведомлению N ДД.ММ.ГГГГг. оспариваемое заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 для сведения.
Как следует из материалов дела, о нарушении своего права ФИО1 узнал в марте 2013 г., о чем свидетельствуют письма N от ДД.ММ.ГГГГг., N от ДД.ММ.ГГГГг.
Кроме того, из представленных в суд ответов, на обращения ФИО1 усматривается, что заключение межведомственной комиссии повторно было направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГг.
Также, согласно распечатке с официального сайта Администрации <адрес> ответ на обращение ФИО1 о предоставлении копии решения межведомственной комиссии был размещен на сайте ДД.ММ.ГГГГг. с приложением текста заключения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока обращения в суд и отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
В суд за защитой своего нарушенного права ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
ФИО1, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Администрации <адрес>, бездействия межведомственной комиссии Администрации <адрес> полагал, что его заявление следует рассматривать в порядке искового производства. Однако, как следует из заявления, фактически им оспаривается решение органа местного самоуправления. Обращение с таким требованием в суд в форме искового заявления не влечет изменение порядка рассмотрения требования об обжаловании действий (бездействия), решений органов местного самоуправления и исчисления срока предусмотренного для обжалования названный решений и действий.
Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Пропуск установленного законом срока обжалования заключения по неуважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об обжаловании заключения комиссии.
Требования ФИО1, подлежащие рассмотрению в исковом порядке, выделены в отдельное производство.
Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые указано в жалобе, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)