Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В результате совершенного преступления истцу был причинен вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смородинова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучминой А.А.,
судей Совкича А.П., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н.Д.С.к Б.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Н.Д.С.на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.Д.С. обратилась в суд с иском к Б.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что постановлением <данные изъяты> от <дата> прекращено производство по уголовному делу по обвинению Б.Н. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации". Постановлением следователя от 11 сентября 2013 года истец по данному уголовному делу была признана потерпевшей, а размер причиненного материального ущерба определен в размере <данные изъяты> рублей. В результате совершенного преступления истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как истец вложил в строительство все имеющиеся у него сбережения и до настоящего времени не имеет жилья.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Н.Д.С. отказано полностью.
Истец Н.Д.Я. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе истец ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в обоснование заявленных требований. Указывает на отсутствие в решении ссылок на нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения. Кроме того, истец не согласился с выводом суда об отсутствии у него нравственных и физических страданий от действий ответчика и, следовательно, с отказом в возмещении морального вреда. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени внесенные денежные средства на строительство квартиры не возвращены, решение суда не исполнено, а жилищно-строительный кооператив (далее - ЖСК) "Свой дом" объявлено банкротом.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, <дата> Б.Н., являясь председателем ЖСК "<данные изъяты>" и, зная о том, что разрешительная и проектная документации на строительство десятиэтажного панельного жилого дома из четырех блок секций, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> квадратных метра по адресу: <адрес>, отсутствует, заключила с закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "<данные изъяты>" договор N <адрес> согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор об участии в строительстве указанного выше жилого дома, а также передать однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров на шестом этаже блок секции "Г" от ЖСК "<данные изъяты>" в ЗАО "<данные изъяты>" после получения ЖСК "<данные изъяты>" разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома.
<дата> Н.Д.С. заключила с ЗАО "<данные изъяты>" договор N о перемене лица в обязательстве, согласно которому Н.Д.С. приняла право требования от ЖСК "<данные изъяты>", как застройщика <адрес> строящегося десятиэтажного панельного жилого дома, оплатив ЗАО "<данные изъяты>" стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Обязательства по передаче Н.Д.С. указанной выше квартиры ЖСК "Свой дом" не выполнило.
Заочным решением <данные изъяты> от <дата> договор, заключенный <дата> N между ЖСК "<данные изъяты>" и Н.Д.С. расторгнут. С ЖСК "<данные изъяты>" в пользу Н.Д.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. По состоянию на <дата> решение суда было исполнено частично, с ЖСК "<данные изъяты>" в пользу Н.Д.С. фактически взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Постановлением <данные изъяты> от <дата> прекращено производство по уголовному делу по обвинению Б.Н. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании пункта 3 статьи 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации". Постановлением следователя от 11 сентября 2013 года Н.Д.С. признана по данному уголовному делу потерпевшей.
В соответствии с <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года) использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенное выше постановление по уголовному делу, само по себе, не является достаточным основанием для взыскания с Б.Н. в пользу Н.Д.С. материального ущерба, поскольку данным постановлением установлен только факт противоправных действий Б.Н. по отношению к ЖСК "Свой дом". Ущерб Н.Д.С. в данном случае является опосредованным, его наступление не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Б.Н., а связано с неисполнением ЖСК "Свой дом" договорных обязательств перед истцом. Кроме того, в соответствии со статьей 11 ГК РФ Н.Д.С. самостоятельно избрала способ судебной защиты нарушенного права путем возмещения ущерба, обратившись в суд с иском к ЖСК "Свой дом" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> от <дата> ее требования удовлетворены. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного решения суда, Н.Д.С. не представлено. Также Н.Д.С. не представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение действиями (бездействием) Б.Н. личных неимущественных прав истца, либо посягательство на другие нематериальные блага.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Н.Д.С. к Б.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д.С.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4479
Требование: О возмещении вреда, причиненного преступлением.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В результате совершенного преступления истцу был причинен вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N 33-4479
Судья Смородинова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучминой А.А.,
судей Совкича А.П., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н.Д.С.к Б.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Н.Д.С.на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.Д.С. обратилась в суд с иском к Б.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что постановлением <данные изъяты> от <дата> прекращено производство по уголовному делу по обвинению Б.Н. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации". Постановлением следователя от 11 сентября 2013 года истец по данному уголовному делу была признана потерпевшей, а размер причиненного материального ущерба определен в размере <данные изъяты> рублей. В результате совершенного преступления истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как истец вложил в строительство все имеющиеся у него сбережения и до настоящего времени не имеет жилья.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Н.Д.С. отказано полностью.
Истец Н.Д.Я. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе истец ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в обоснование заявленных требований. Указывает на отсутствие в решении ссылок на нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения. Кроме того, истец не согласился с выводом суда об отсутствии у него нравственных и физических страданий от действий ответчика и, следовательно, с отказом в возмещении морального вреда. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени внесенные денежные средства на строительство квартиры не возвращены, решение суда не исполнено, а жилищно-строительный кооператив (далее - ЖСК) "Свой дом" объявлено банкротом.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, <дата> Б.Н., являясь председателем ЖСК "<данные изъяты>" и, зная о том, что разрешительная и проектная документации на строительство десятиэтажного панельного жилого дома из четырех блок секций, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> квадратных метра по адресу: <адрес>, отсутствует, заключила с закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "<данные изъяты>" договор N <адрес> согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор об участии в строительстве указанного выше жилого дома, а также передать однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров на шестом этаже блок секции "Г" от ЖСК "<данные изъяты>" в ЗАО "<данные изъяты>" после получения ЖСК "<данные изъяты>" разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома.
<дата> Н.Д.С. заключила с ЗАО "<данные изъяты>" договор N о перемене лица в обязательстве, согласно которому Н.Д.С. приняла право требования от ЖСК "<данные изъяты>", как застройщика <адрес> строящегося десятиэтажного панельного жилого дома, оплатив ЗАО "<данные изъяты>" стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Обязательства по передаче Н.Д.С. указанной выше квартиры ЖСК "Свой дом" не выполнило.
Заочным решением <данные изъяты> от <дата> договор, заключенный <дата> N между ЖСК "<данные изъяты>" и Н.Д.С. расторгнут. С ЖСК "<данные изъяты>" в пользу Н.Д.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. По состоянию на <дата> решение суда было исполнено частично, с ЖСК "<данные изъяты>" в пользу Н.Д.С. фактически взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Постановлением <данные изъяты> от <дата> прекращено производство по уголовному делу по обвинению Б.Н. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании пункта 3 статьи 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации". Постановлением следователя от 11 сентября 2013 года Н.Д.С. признана по данному уголовному делу потерпевшей.
В соответствии с <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года) использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенное выше постановление по уголовному делу, само по себе, не является достаточным основанием для взыскания с Б.Н. в пользу Н.Д.С. материального ущерба, поскольку данным постановлением установлен только факт противоправных действий Б.Н. по отношению к ЖСК "Свой дом". Ущерб Н.Д.С. в данном случае является опосредованным, его наступление не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Б.Н., а связано с неисполнением ЖСК "Свой дом" договорных обязательств перед истцом. Кроме того, в соответствии со статьей 11 ГК РФ Н.Д.С. самостоятельно избрала способ судебной защиты нарушенного права путем возмещения ущерба, обратившись в суд с иском к ЖСК "Свой дом" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> от <дата> ее требования удовлетворены. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного решения суда, Н.Д.С. не представлено. Также Н.Д.С. не представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение действиями (бездействием) Б.Н. личных неимущественных прав истца, либо посягательство на другие нематериальные блага.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Н.Д.С. к Б.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д.С.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)