Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А78-433/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (ОГРН 1127536004606 ИНН 7536128414, адрес: 672014, г. Чита, ул. Набережная, 72) о взыскании 195 056,71 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя по доверенности от 31.12.2014 Смирновой Л.Ю.
от ответчика: после перерыва представителя по доверенности от 01.01.2015 Маринович А.В.
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению определением от 12.03.2014, о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2013 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 106416 от 01.01.2013 в размере 868 147 руб. 76 коп.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.01.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 227 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2014 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с решением суда от 20.03.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что правовых оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства не имеется. Учитывая, что договор энергоснабжения N 106416 не содержит фиксированную сумму, объем электроэнергии поставленный в спорный период и соответственно сумма иска подлежит доказыванию. Ведомости электропотребления, представленные истцом, не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. Ведомости ответчиком не подписаны. Более того, ведомости не направлялись в адрес ответчика. Расчет исковых требований не соответствует закону и условиям договора.
Определением от 09 июня 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.
Как установлено апелляционным судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.01.2014 исковое заявление ОАО "Читаэнергосбыт" принято к производству. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.
Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2013 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 106416 от 01.01.2013 года в размере 868 147 руб. 76 коп.
В подтверждение объема потребленной электрической энергии в спорном периоде истцом представлены в материалы дела ведомости электропотребления, подписанные в одностороннем порядке истцом.
В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, что является согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам. Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не истребовал у сторон дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела, и при отсутствии документального подтверждения исковых требований рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявленные по настоящему делу требования к обществу превышали сто тысяч рублей. Истцом в обоснование требований были представлены доказательства, свидетельствовавшие об исполнении им договорных обязательств (копии договора энергоснабжения с приложениями, ведомость энергопотребления), а также расчет задолженности.
Между тем документы, содержащие письменное подтверждение ООО УК "Домремстрой" наличия у него задолженности перед истцом, ОАО "Читаэнергостбыт" к исковому заявлению приложены не были.
Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть принято и рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления N 62, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления N 62, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за период декабрь 2013 года в сумме 673 091, 05 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность за период декабрь 2013 года в сумме 195 056, 71 руб.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает частичный отказ от иска и прекращает производство по делу в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск оспорил, указал на отсутствие задолженности.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "Читаэнергосбыт" (поставщик) и ООО Управляющая компания "Домремстрой" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 106416, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии покупателю по адресам, указанным в приложении N 2 к договору.
Согласно пунктам 13.1, 13.2 договор вступает в силу с 01.01.2013 и заключен до 31.12.2013, может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским Законодательством Российской Федерации и основными положениями.
Доказательства досрочного расторжения вышеназванного договора энергоснабжения отсутствуют.
В разделе 9 договора сторонами согласован порядок определения фактического объема потребления электроэнергии.
Согласно пункту 4.1.6 договора покупатель обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 11 договора.
Пунктом 11.2 договора согласовано, что оплата за фактическое количество потребленной электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
На оплату приобретенной ответчиком в декабре 2013 года электроэнергии истец выставил к оплате счет-фактуру N 37671-106416/10 от 31.12.2013 на сумму 195 056, 71 руб., скорректированной с учетом частичного отказа от иска в размере 673 091, 05 руб.
Объем потребленной электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период.
Ответчиком доказательства оплаты спорной задолженности не представлены.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании с управляющей компании задолженности за поставленную в МКД электрическую энергию за период декабрь 2013 года.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предметом иска является взыскание задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, в отношении которых ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Расчет задолженности истцом произведен как разница между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных поквартирных приборов учета. При этом задолженность по оплате электроэнергии жильцов в данном иске не предъявляется.
Спор между сторонами возник относительно методики определения объема электрической энергии поставленной на общедомовые нужды.
Ответчик полагает, что в данном случае ОДН необходимо рассчитывать по установленному нормативу, так как полагает представленные истцом доказательства показаний индивидуальных приборов учета не соответствующими действительности.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период времени между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 106416.
ООО Управляющая компания "Домремстрой" согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354, и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса общество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно пункту 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Материалами дела подтверждается, что исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 106416, является ООО УК "Домремстрой", указанный факт ответчиком не оспаривается. Следовательно, именно ответчик оплачивает объем потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, а впоследствии будет распределять оплаченный потребленный объем электрической энергии между жильцами, что соответствует требованиям пункта 44 Правил N 354.
Перечень жилых домов, указанных в приложении N 2 к вышеуказанному договору, сторонами был согласован, доказательств того факта, что какие-либо жилые дома выбыли из управления ответчика в спорный период времени суду не представлено.
В соответствии с п. п. "а" п. 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 124 от 14 февраля 2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг": объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Согласно п. 9.1 договора объем электрической энергии в многоквартирном жилом доме, оборудованном коллективным прибором учета, определяется на основании показаний измерительного прибора за расчетный период за вычетом объемов поставки собственникам или нанимателям нежилых помещении.
В подтверждение наличия общедомовых приборов учета истцом в материалы дела представлены акты проверки приборов учета и схемы состояния измерения элекроэнергии, технического осмотра электроустановок.
Доказательств того факта, что в спорный период времени какие-либо приборы учета вышли из строя или не были допущены к эксплуатации не представлены.
Спора относительно показаний общедомовых приборов учета между сторонами не имеется, указанные показания представлены в адрес истца сетевой организацией ОАО "МРСК-Сибири" и ответчиком не оспариваются.
В подтверждение объемов поставленной в декабре 2013 года на объекты ответчика электрической энергии истец представил, ведомость электропотребления за спорный период, ведомость объемов переданной электроэнергии потребителям, информацию по индивидуальным приборам учета предоставленной гражданами, акты проверки приборов учета и схемы состояния измерения элекроэнергии, счет-фактуру, индивидуальные договоры энергоснабжения с потребителями (собственниками и нанимателями нежилых помещений).
Учитывая, что ответчиком оспаривалась достоверность данных показаний индивидуальных приборов учета отраженных истцом в односторонних ведомостях энергопотребления, составленной истцом, судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства.
Истцом в суд апелляционной инстанции были представлены ведомости энергопотребления за спорный период в отношении каждой квартиры, полученные путем поквартирного обхода и составленные с участием представителя истца и жильцов. Показания индивидуальных приборов учета занесены в ведомости и заверены подписями жильцов. В отношении квартир, в которых не удалось застать жильцов и произвести сверку показаний индивидуальных приборов учета, расчет произведен по нормативу, что отражено в представленном расчете в суд апелляционной инстанции.
Исходя из полученных уточненных данных в результате поквартирного обхода, определено количество поставленной электроэнергии на ОДН - 69002,38 кВтч, и соответственно размер задолженности по ОДН в спорный период составил 195 056,71 руб. При этом объем электроэнергии 10595 кВт.ч рассчитан по тарифу 1,93222; 1950,49 кВт.ч по тарифу 3,20339; 38293,18 кВт.ч по тарифу 1,93222, и 20 163,71 кВт.ч по тарифу 3,20339.
Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за декабрь 2013 года составляет 195 056 руб. 71 коп.
Указанный расчет ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, сумма задолженности в размере 195056, 71 руб. подлежит взысканию.
Довод ответчика о том, что расчет ОДН необходимо производить по нормативу, подлежит отклонению. По настоящему делу установлено наличие исправных приборов учета как общедомовых, так и индивидуальных, соответственно при наличии приборов учета расчет количества потребленной электрической энергии не может быть произведен по нормативу.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец предъявил, в том числе и индивидуальную задолженность жильцов, подлежит отклонению. Из представленного расчета и доказательств к нему следует, что предметом настоящего иска явилось только взыскание задолженности по ОДН, поквартирная задолженность в данном случае не предъявлялась.
Довод ответчика о наличии оплаты задолженности исходя из того, что за период 2013-2014гг. ответчиком оплачено 2 734 774,31 руб., подлежит отклонению, в связи со следующим.
Как следует из представленных пояснений и доказательств общая сумма задолженности, предъявленная истцом ответчику, составляет 5 299 200,11 руб., из них оплачено ответчиком 2 734 774,31 руб. Таким образом, на настоящий момент отсутствие задолженности ответчиком не доказано.
В Арбитражном суде Забайкальского края находятся на рассмотрении спорные периоды январь - февраль 2013 г. (дело N А78-2336/2013), сентябрь 2013 (дело N А78-8810/2013), октябрь 2013 г. (дело N А78-9967/2013), ноябрь 2013 г. (дело N А78-11190/2013).
Учитывая, что настоящее дело длительное время рассматривается в суде, с учетом сбора сторонами дополнительных доказательств, оснований для приостановления настоящего дела до рассмотрения дел по вышеуказанным спорным периодам, апелляционный суд не усматривает. Если по итогам рассмотрения вышеуказанных дел будет установлена переплата со стороны ответчика, то она может быть зачтена сторонами на стадии исполнения настоящего судебного акта, либо зачтена в счет оплаты периода 2014 г.
Относительно ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решений по делам N А78-2336/2013, N А78-8810/2013, N А78-9967/2013, N А78-11190/2013, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Вместе с тем учитывая, что по вышеуказанным делам рассматриваются иные периоды задолженности, также то обстоятельство, что в случае выявлении переплаты она может быть зачтена на стадии исполнительного производства либо за период 2014 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении настоящего дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" о приостановлении производства по делу отказать.
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2014 года по делу N А78-433/2014 отменить, принять новый судебный акт.
Принять отказ от иска в части требований о взыскании 673 091, 05 руб.
Производство по делу в части исковых требований о взыскании 673 091, 05 руб. прекратить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (ОГРН 1127536004606, ИНН 7536128414) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 195 056,71 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, всего взыскать 197 056, 71 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (ОГРН 1127536004606, ИНН 7536128414) в доход федерального бюджета 4851, 70 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 04АП-1618/2014 ПО ДЕЛУ N А78-433/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А78-433/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А78-433/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (ОГРН 1127536004606 ИНН 7536128414, адрес: 672014, г. Чита, ул. Набережная, 72) о взыскании 195 056,71 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя по доверенности от 31.12.2014 Смирновой Л.Ю.
от ответчика: после перерыва представителя по доверенности от 01.01.2015 Маринович А.В.
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению определением от 12.03.2014, о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2013 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 106416 от 01.01.2013 в размере 868 147 руб. 76 коп.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.01.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 227 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2014 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с решением суда от 20.03.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что правовых оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства не имеется. Учитывая, что договор энергоснабжения N 106416 не содержит фиксированную сумму, объем электроэнергии поставленный в спорный период и соответственно сумма иска подлежит доказыванию. Ведомости электропотребления, представленные истцом, не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. Ведомости ответчиком не подписаны. Более того, ведомости не направлялись в адрес ответчика. Расчет исковых требований не соответствует закону и условиям договора.
Определением от 09 июня 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.
Как установлено апелляционным судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.01.2014 исковое заявление ОАО "Читаэнергосбыт" принято к производству. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.
Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2013 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 106416 от 01.01.2013 года в размере 868 147 руб. 76 коп.
В подтверждение объема потребленной электрической энергии в спорном периоде истцом представлены в материалы дела ведомости электропотребления, подписанные в одностороннем порядке истцом.
В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, что является согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам. Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не истребовал у сторон дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела, и при отсутствии документального подтверждения исковых требований рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявленные по настоящему делу требования к обществу превышали сто тысяч рублей. Истцом в обоснование требований были представлены доказательства, свидетельствовавшие об исполнении им договорных обязательств (копии договора энергоснабжения с приложениями, ведомость энергопотребления), а также расчет задолженности.
Между тем документы, содержащие письменное подтверждение ООО УК "Домремстрой" наличия у него задолженности перед истцом, ОАО "Читаэнергостбыт" к исковому заявлению приложены не были.
Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть принято и рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления N 62, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления N 62, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за период декабрь 2013 года в сумме 673 091, 05 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность за период декабрь 2013 года в сумме 195 056, 71 руб.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает частичный отказ от иска и прекращает производство по делу в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск оспорил, указал на отсутствие задолженности.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "Читаэнергосбыт" (поставщик) и ООО Управляющая компания "Домремстрой" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 106416, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии покупателю по адресам, указанным в приложении N 2 к договору.
Согласно пунктам 13.1, 13.2 договор вступает в силу с 01.01.2013 и заключен до 31.12.2013, может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским Законодательством Российской Федерации и основными положениями.
Доказательства досрочного расторжения вышеназванного договора энергоснабжения отсутствуют.
В разделе 9 договора сторонами согласован порядок определения фактического объема потребления электроэнергии.
Согласно пункту 4.1.6 договора покупатель обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 11 договора.
Пунктом 11.2 договора согласовано, что оплата за фактическое количество потребленной электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
На оплату приобретенной ответчиком в декабре 2013 года электроэнергии истец выставил к оплате счет-фактуру N 37671-106416/10 от 31.12.2013 на сумму 195 056, 71 руб., скорректированной с учетом частичного отказа от иска в размере 673 091, 05 руб.
Объем потребленной электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период.
Ответчиком доказательства оплаты спорной задолженности не представлены.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании с управляющей компании задолженности за поставленную в МКД электрическую энергию за период декабрь 2013 года.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предметом иска является взыскание задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, в отношении которых ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Расчет задолженности истцом произведен как разница между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных поквартирных приборов учета. При этом задолженность по оплате электроэнергии жильцов в данном иске не предъявляется.
Спор между сторонами возник относительно методики определения объема электрической энергии поставленной на общедомовые нужды.
Ответчик полагает, что в данном случае ОДН необходимо рассчитывать по установленному нормативу, так как полагает представленные истцом доказательства показаний индивидуальных приборов учета не соответствующими действительности.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период времени между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 106416.
ООО Управляющая компания "Домремстрой" согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354, и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса общество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно пункту 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Материалами дела подтверждается, что исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 106416, является ООО УК "Домремстрой", указанный факт ответчиком не оспаривается. Следовательно, именно ответчик оплачивает объем потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, а впоследствии будет распределять оплаченный потребленный объем электрической энергии между жильцами, что соответствует требованиям пункта 44 Правил N 354.
Перечень жилых домов, указанных в приложении N 2 к вышеуказанному договору, сторонами был согласован, доказательств того факта, что какие-либо жилые дома выбыли из управления ответчика в спорный период времени суду не представлено.
В соответствии с п. п. "а" п. 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 124 от 14 февраля 2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг": объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Согласно п. 9.1 договора объем электрической энергии в многоквартирном жилом доме, оборудованном коллективным прибором учета, определяется на основании показаний измерительного прибора за расчетный период за вычетом объемов поставки собственникам или нанимателям нежилых помещении.
В подтверждение наличия общедомовых приборов учета истцом в материалы дела представлены акты проверки приборов учета и схемы состояния измерения элекроэнергии, технического осмотра электроустановок.
Доказательств того факта, что в спорный период времени какие-либо приборы учета вышли из строя или не были допущены к эксплуатации не представлены.
Спора относительно показаний общедомовых приборов учета между сторонами не имеется, указанные показания представлены в адрес истца сетевой организацией ОАО "МРСК-Сибири" и ответчиком не оспариваются.
В подтверждение объемов поставленной в декабре 2013 года на объекты ответчика электрической энергии истец представил, ведомость электропотребления за спорный период, ведомость объемов переданной электроэнергии потребителям, информацию по индивидуальным приборам учета предоставленной гражданами, акты проверки приборов учета и схемы состояния измерения элекроэнергии, счет-фактуру, индивидуальные договоры энергоснабжения с потребителями (собственниками и нанимателями нежилых помещений).
Учитывая, что ответчиком оспаривалась достоверность данных показаний индивидуальных приборов учета отраженных истцом в односторонних ведомостях энергопотребления, составленной истцом, судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства.
Истцом в суд апелляционной инстанции были представлены ведомости энергопотребления за спорный период в отношении каждой квартиры, полученные путем поквартирного обхода и составленные с участием представителя истца и жильцов. Показания индивидуальных приборов учета занесены в ведомости и заверены подписями жильцов. В отношении квартир, в которых не удалось застать жильцов и произвести сверку показаний индивидуальных приборов учета, расчет произведен по нормативу, что отражено в представленном расчете в суд апелляционной инстанции.
Исходя из полученных уточненных данных в результате поквартирного обхода, определено количество поставленной электроэнергии на ОДН - 69002,38 кВтч, и соответственно размер задолженности по ОДН в спорный период составил 195 056,71 руб. При этом объем электроэнергии 10595 кВт.ч рассчитан по тарифу 1,93222; 1950,49 кВт.ч по тарифу 3,20339; 38293,18 кВт.ч по тарифу 1,93222, и 20 163,71 кВт.ч по тарифу 3,20339.
Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за декабрь 2013 года составляет 195 056 руб. 71 коп.
Указанный расчет ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, сумма задолженности в размере 195056, 71 руб. подлежит взысканию.
Довод ответчика о том, что расчет ОДН необходимо производить по нормативу, подлежит отклонению. По настоящему делу установлено наличие исправных приборов учета как общедомовых, так и индивидуальных, соответственно при наличии приборов учета расчет количества потребленной электрической энергии не может быть произведен по нормативу.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец предъявил, в том числе и индивидуальную задолженность жильцов, подлежит отклонению. Из представленного расчета и доказательств к нему следует, что предметом настоящего иска явилось только взыскание задолженности по ОДН, поквартирная задолженность в данном случае не предъявлялась.
Довод ответчика о наличии оплаты задолженности исходя из того, что за период 2013-2014гг. ответчиком оплачено 2 734 774,31 руб., подлежит отклонению, в связи со следующим.
Как следует из представленных пояснений и доказательств общая сумма задолженности, предъявленная истцом ответчику, составляет 5 299 200,11 руб., из них оплачено ответчиком 2 734 774,31 руб. Таким образом, на настоящий момент отсутствие задолженности ответчиком не доказано.
В Арбитражном суде Забайкальского края находятся на рассмотрении спорные периоды январь - февраль 2013 г. (дело N А78-2336/2013), сентябрь 2013 (дело N А78-8810/2013), октябрь 2013 г. (дело N А78-9967/2013), ноябрь 2013 г. (дело N А78-11190/2013).
Учитывая, что настоящее дело длительное время рассматривается в суде, с учетом сбора сторонами дополнительных доказательств, оснований для приостановления настоящего дела до рассмотрения дел по вышеуказанным спорным периодам, апелляционный суд не усматривает. Если по итогам рассмотрения вышеуказанных дел будет установлена переплата со стороны ответчика, то она может быть зачтена сторонами на стадии исполнения настоящего судебного акта, либо зачтена в счет оплаты периода 2014 г.
Относительно ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решений по делам N А78-2336/2013, N А78-8810/2013, N А78-9967/2013, N А78-11190/2013, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Вместе с тем учитывая, что по вышеуказанным делам рассматриваются иные периоды задолженности, также то обстоятельство, что в случае выявлении переплаты она может быть зачтена на стадии исполнительного производства либо за период 2014 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении настоящего дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" о приостановлении производства по делу отказать.
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2014 года по делу N А78-433/2014 отменить, принять новый судебный акт.
Принять отказ от иска в части требований о взыскании 673 091, 05 руб.
Производство по делу в части исковых требований о взыскании 673 091, 05 руб. прекратить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (ОГРН 1127536004606, ИНН 7536128414) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 195 056,71 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, всего взыскать 197 056, 71 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (ОГРН 1127536004606, ИНН 7536128414) в доход федерального бюджета 4851, 70 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)