Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алибалаев Ш.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Сидоренко М.И. и Магадовой А.В.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2014 года по апелляционной *** в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на жалобе М. на решение Дербентского городского суда от 07 февраля 2014 года дело по иску М. об оспаривании расчетов ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в г. Дербенте по задолженности за использованный газ и по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в г. Дербенте к М. о взыскании сумм задолженности за поставленный газ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения М. и его представителя Г.А.Г., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, Г.А.К. - представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" об оспаривании расчетов по задолженности за использованный в домовладении N 54-а по пер. Средний в г. Дербенте газа на сумму N коп. и о возложении на ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" обязанности снять (аннулировать) задолженность за газ на указанную сумму, а также о взыскании с ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в его пользу причиненного ему материального ущерба, связанного с оплатой услуг адвоката в сумме N рублей.
В обоснование своих требований он указал, что он является собственником домовладения <...>, однако, договор на поставку газа с ним фактически не заключен.
Согласно акту инвентаризации ООО "Кавказрегионгаз" от 07 сентября 2012 года при проверке его прибора учета газа установлено, что пломба на газовом счетчике не нарушена.
В июле месяце 2013 года он получил предупреждение, что подача газа к дому будет приостановлена по причине задолженности в сумме N руб.
12 августа 2013 года обратился к ответчику с претензией о том, что начисление сумм оплаты использованного газа неправильно осуществляется по нормативам, тогда как у него установлен прибор учета газа, он ежемесячно производит оплату газа по показаниям прибора учета газа, в связи с чем оснований для начисления оплаты газа по нормативам не имелось.
На эту претензию 25 сентября 2013 года он получил ответ, согласно которому при проверке его прибора учета газа установлены факты нарушения пломбы на счетчике, однако на сегодняшний день ни одного акта по поводу нарушения пломбы не было представлено.
После этого 31 октября 2013 года ему снова был выдана выписка из лицевого счета с указанием задолженности на сумму N коп., с которой он категорически не согласен.
ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратился к М. со встречным иском о взыскании N руб. задолженности по оплате полученного природного газа за период с 01 января 2007 года по 01 ноября 2013 года.
В обоснование встречного иска указывается, что между ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и абонентом заключен публичный договор газоснабжения.
Исполняя условия договора, поставщик поставил М. природный газ, однако, последний не производить оплату газа в сроки, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым оплата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в связи с чем начисление оплаты стоимости газа осуществляется по нормативам употребления.
Кроме того, в определенные периоды прибор учета газа находился в неисправном состоянии, в связи с чем начисления также производились также по нормативам, в результате чего за указанный период за М. образовалась задолженность на сумму иска.
Решением Дербентского городского суда от 07 февраля 2014 года постановлено:
"В удовлетворении искового заявления М. снять задолженность за газ в сумме N руб., а также взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в его пользу причиненный материальный ущерб, связанный с оплатой услуг адвоката в сумме N руб. отказать.
Встречный иск филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в г. Дербенте удовлетворить частично.
Взыскать с М. задолженность по оплате полученного природного газа с 01.11.2010 г. по 01.11.2013 г. в размере N руб. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск".
В удовлетворении иска в части взыскания задолженности с М. в размере N руб. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" отказать.
Взыскать с М. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в г. Дербенте расходы на оплату госпошлины в размере N руб.".
На указанное решение суда М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда по данному делу, возложив ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" обязанность произвести расчет оплаты за потребленный газ за вычетом фактических оплаченных сумм, указывая, что, удовлетворяя требования ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" о взыскании с него задолженности за потребленный газ за период с 01 ноября 2010 года по 01 ноября 2013 года, суд неправильно определил размер задолженности исходя из нормативов потребления, тогда как в доме установлен прибор учета газа, по показаниям которого он должен производить оплату за потребленный газ.
Оплата за потребленный газ производится им систематически согласно показаниям газового счетчика.
Суд необоснованно принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что начисление оплаты за газ по нормативам ему производится в виду неисправности газового счетчика.
Объем потребленного газа должен определяться в соответствии с нормативами потребления газа со дня уведомления поставщика газа о наличии неисправности и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, имеющимися в деле доказательствами устанавливается неисправность прибора учета за газ только в сентябре 2011 года, тогда же он сам подал соответствующее заявление об устранении неисправностей прибора учета с оплатой работ по снятию и установке газового счетчика, однако, это было сделано только 17 июля 2012 года, при этом было признано, что прибор пригоден для использования, о чем ем уму выдано Свидетельство о проверке от 17 июля 2012 года, его вины в том, что прибор учета не был снят и проверен на его пригодность не имеется, поэтому, в период с сентября 2011 года по июль 2012 года начисление оплаты также должно производиться по существу исправного его прибора учета газа, из-за этого отсутствуют основания для начисления платы за потребляемый газ по нормативам за период предшествующий сентябрю 2011 года, т.е. периоду, предшествующему установлению неисправности газового счетчика.
После июля 2012 года начисление платы за использованный газ не может определяться по нормативам потребления, так как газовый счетчик после проверки, по результатам которой он признан годным к применению, был установлен вновь и по настоящее время находится в исправном положении, а он производит оплату газа ежемесячно по показаниям прибора учета газа, доказательств неисправности газового счетчика в период после его повторной установки в июле 2012 года ответчиком в суд представлено не было.
Исходя из приведенных обстоятельств расчет оплаты за потребленный газ за периоды с 01 ноября 2010 газа по 07 сентября 2011 года и с 18 июля 2012 года по 01 ноябрь 2013 года должен производиться согласно показаниям газового счетчика, а не по нормативам потребления как это сделано судом.
Свидетельством недобросовестности работников ответчика служить также и тот факт, в материалах дела имеются представленные ответчиками в качестве доказательств акты инвентаризации без даты и номера и записями разными почерками.
Доводы ответчиков о том, что показания счетчиков не являются достоверными из-за слишком малых показаний расхода газа, несостоятельны, поскольку домовладение находится в малообжитом районе города, постоянно там никто не проживает, посещая его редко и только в летнее время.
В судебном заседании М. и его представитель Г.А.Г. просили изменить решение суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
При этом они объяснили, что М. регулярно производил оплату газа исходя из показаний счетчика, о том, что прибор учета газа подлежит проверке и пломба на нем нарушена М. было указано только 17 июля 2012 года, он тогда сразу же принял меры к снятию прибора учета и его установлению вновь, в связи с чем какого-либо перерыва в исправности прибора учета газа не имелось, а если и считать, что такой перерыв имелся, то им следует считать период за с 17 января 2012 года по 17 июля 2012 года, в связи с этим задолженность за этот период с учетом уплаченных им сумму не может превышать 15974 руб. 90 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению со снижением сумм взыскания до 15974 руб. 90 коп.
По предъявлении на исследование второго экземпляра акта инвентаризации, датированного 12 сентября 2010 года, они заявили, что дата на этом экземпляре акта проставлена представителем ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в ходе их встречи после отложения заседания суда апелляционной инстанции, посчитав, что этот акт, на котором не была указана дата, составлен 12 сентября 2010 года, однако, впоследствии они согласились, что данный акт, на котором М. учинена подпись, составлен 12 сентября 2011 года.
Г.А.К. - представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что 12 сентября 2010 года проводилась проверка целостности прибора учета газа у М., было установлено, что срок государственной проверки счетчика истек и на нем была нарушена пломба исправности самого счетчика, в связи с этим ему было предложено представить счетчик на государственную проверку, однако, последний этого не сделал, при повторной проверке 17 июля 2012 года также было установлено нарушение пломб на счетчике, в связи с чем М. также было предложено снять счетчик и представить на проверку в лабораторию, только после этого М. снял счетчик, проверил его в установленном порядке и вновь установил его, поэтому, с этого времени задолженность определялась исходя из показаний счетчика, за период после 18 июля 2012 года задолженность по оплате газа М. не допускалось, однако, за период за 6 месяцев до 12 сентября 2010 года до 18 июля 2012 года, т.е. с 12 марта 2010 года по 18 июля 2012 года начисление сумм оплаты использованного М. газа произведена исходя из нормативов, а за вычетом оплаченных за этот период сумм за ним судом правильно установлена задолженность на сумму N руб., которая не отличается от действительной задолженности, которая с уточнением расчетов и применением срока исковой давности, о применении которого заявлено М., составляет всего N руб., корректировка этих сумм будет произведена при непосредственных расчетах, поэтому, оснований для изменения решения суда не имеется.
Указанный представитель также согласился с объяснениями М. и его представителя о том, что на акте инвентаризации, датированном 12 сентября 2010 года, эта дата проставлена неправильно, действительно этот акт составлен 12 сентября 2011 года, после которого М. обратился в управление "Самурское" ООО "Дагестангазсервис" с заявлением, в котором он просил снять счетчик для проведения государственной проверки, и оплатил этому управлению триста сорок рублей за указанные услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М. и его представителя, а также представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 154 и 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
М., возражая против требований ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о взыскании с него суммы задолженности по оплате газа в размерах заявленного иска, указывает на то, что учет потребляемого им газа осуществляется прибором учета газа, поэтому, он обязан платить только по показаниям этого прибора учета газа.
При этом им и его представителем заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о взыскании с него задолженности по оплате газа срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании задолженности по оплате газа за период с 1 января 2007 года по 1 ноября 2013 года в сумме N руб. ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратился в суд 9 декабря 2013 года.
При применении предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности подлежащими удовлетворению требованиями ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" являются требования о взыскании с М. задолженности по оплате газа за период с 9 декабря 2010 года.
Поэтому, анализу и оценке подлежат обстоятельств дела, характеризующие права и обязанности сторон в этот период, т.е. с 9 декабря 2010 года по 1 ноября 2013 года.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" считает, что М. за период с 9 декабря 2010 года по 17 июля 2012 года должен платить задолженность по газу, рассчитанной исходя не из показаний приборов учета, а исходя из нормативов потребления, указывая, что при проверке 12 сентября 2010 года приборов учета газа в домовладении, принадлежащем М., было установлено, что установленный технической документацией на прибор учета (далее счетчик) срок проведения проверки на предмет его соответствия этой технической документации, а также требованиям единства измерений истек, в связи с чем ему было предложено снять счетчик в установленном порядке и обеспечить проведение его проверки, тогда же было установлено нарушение пломбы соответствия счетчика требованиям единства измерений, т.е. имело место несанкционированное вмешательство в счетчик, в связи с чем расчет задолженности по газу должен был производиться без учета показаний счетчика исходя из нормативов потребления за период, начиная с даты проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу счетчика.
М. отрицает такое вмешательство в показания счетчика.
В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" был представлен на исследование подписанный М. второй экземпляр акта инвентаризации потребления газа в домовладении <...>, датированного 12 сентября 2010.
При исследовании этого документа было установлено, что в нем ранее не была указана дата его составления, запись о дате отличается от остальных записей на акте тем, что представленный экземпляр акта выполнялся под копирку, а дата учинена без использования копировального красителя.
В целях установления даты исполнения этого акта судом второй инстанции были исследованы другие материалы дела.
М. в суде апелляционной инстанции утверждал, что после составления подобного акта он сразу же обратился в организацию, уполномоченную на оказание услуг по снятию счетчика и его направлению на государственную проверку, с которым у него заключен договор.
На листе дела 36 находится копия заявления М. на имя начальника управления "Самурское" ООО "Дагестангазсервис" от 12 сентября 2011 года, в котором он просит снять счетчик для проведения государственной проверки, на листе дела N 35 копия квитанции об оплате услуг по снятию счетчика для государственной проверки, из которого вытекает, что ООО "Дагестангазсервис" приняло у М. за эти услуги триста сорок рублей.
С учетом этих материалов дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что названный акт инвентаризации составлен не 12 сентября 2010 года, а 12 сентября 2011 года.
В период с 9 декабря 2010 года по 30 мая 2011 года порядок предоставления коммунальных услуг, в том числе и по газоснабжению, были урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в редакции, действовавшей до 30 мая 2011 года, а порядок поставки непосредственно газа для коммунально-бытовых нужд граждан - Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила поставки газа).
Согласно пункту 52 этих Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан обеспечить сохранность пломб на приборах учета, при обнаружении неисправностей приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю.
Пунктом 21 Правил поставки газа предусмотрено, что абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб.
В соответствии с пунктом 31 этих Правил в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его проверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты за газ производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 Правил.
Пунктом 19 Правил предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по газоснабжению определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам.
Подпункт 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам регулирует расчет платежей по нормативам потребления.
Это правило более конкретно применительно к поставке газа для коммунально-бытовых нужд предусмотрено пунктом 28 Правил поставки газа.
Согласно этому пункту Правил поставки газа в случае, если повреждение пломб, указанных подпункте "б" пункта 25 действующих и в настоящее время в этой редакции) Правил поставки газа (а именно, пломбы (или пломб), установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу), или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Это правило зафиксировано и в пункте 62 действующих с 30 мая 2011 года Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Из приведенных выше обстоятельств следует, что неисправность прибора учета газа в домовладении М., а также пропуск срока государственной проверки было выявлено исполнителем 12 сентября 2011 года.
Соответственно, в силу приведенных норм права объем потребленного газа в этом случае следует определить в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев, каковым в данном случае является период с 12 марта 2011 года.
Отсюда следует, что в период с 9 декабря 2010 года по 12 марта 2011 года показания счетчика являются достоверными и расчет газа следует определять, исходя из его показаний.
В судебном заседании исследованы квитанции по оплате М. использованного им газа по показаниям счетчика за указанный период.
Из них следует, что М. плата за газ исходя из показаний счетчика вносилась в полном объеме.
Отсюда следует, что за М. задолженности за газ за период с декабря 2010 года по март 2011 год не имеется.
В деле отсутствуют какие-либо данные о том, что М., на котором лежит обязанность по обеспечению исправности прибора учета газа, после своего обращения к начальнику управления "Самурское" ООО "Дагестангазсервис" с заявлением от 12 сентября 2011 года о снятии счетчика для проведения государственной проверки и оплаты им этому управлению услуг по снятию счетчика для государственной проверки, добился выполнения этого его заявления, услуги по которому он оплатил.
В ходе рассмотрения дела М. и его представителю было предложено представить доказательства тому, что на основании этого заявления указанный счетчик был снят, доставлен для государственной проверки, вновь установлен с соблюдением требований закона и опломбирован.
Однако, ими такие доказательства не представлены.
Поэтому, за исполнителем, т.е. ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" сохранилось предусмотренное подпунктом "в" пункта 23 Правил поставки газа право на определение размера использованного в домовладении <...> газа по нормативам потребления.
М. меры к устранению неисправности счетчика газа принял только после повторной проверки 17 июля 2012 года, добившись снятия счетчика, его государственной проверки и установки на место присоединения к газопроводу 18 июля 2012 года после такой проверки.
Из исследованных в судебном заседании материалов, а также объяснений сторон следует, что в период с 18 июля 2012 года по 1 ноября 2013 года оплата за использованный газ М. производится в сроки и регулярно, в связи с чем период с 17 июля 2012 года по 1 ноября 2013 года также исключается из спорного периода, за который образовалась задолженность.
Таким образом, периодом, за который ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" имело право на определение объема использованного М. газа исходя из нормативов потребления, является период после марта 2011 года по июль 2012 года.
Из представленных представителем ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" расчетов задолженности за газ за этот период следует, что стоимость определенного из нормативов потребления объема газа составляет 36797 рублей 28 коп.
Суд первой инстанции не выяснил в полном объеме приведенные выше обстоятельства, что привело его к неправильным выводам о задолженности М. на сумму 57955 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной части, снизив сумму взыскания с М. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" до N рублей 28 коп.
Такое изменение решения суда в части основных требований ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" влечет изменение и сумм государственной пошлины, взыскиваемой с М. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" с N рублей до N рублей 92 коп.
Удовлетворение требований ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", хоть и частично, исключает возможность удовлетворения требований М. о списании с него задолженности по оплате использованного газа, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований М. следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда от 7 февраля 2014 года в части удовлетворения требований филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по г. Дербент и взыскании с М. задолженности по оплате газа за период с 1 ноября 2010 года по 1 ноября 2013 года в размере N рублей, а также возврат государственной пошлины в размере N рублей изменить, снизив сумму взыскания задолженности до N рублей 28 коп. и возврат государственной пошлины до N рублей 92 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1491-2014Г.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1491-2014г.
Судья Алибалаев Ш.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Сидоренко М.И. и Магадовой А.В.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2014 года по апелляционной *** в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на жалобе М. на решение Дербентского городского суда от 07 февраля 2014 года дело по иску М. об оспаривании расчетов ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в г. Дербенте по задолженности за использованный газ и по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в г. Дербенте к М. о взыскании сумм задолженности за поставленный газ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения М. и его представителя Г.А.Г., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, Г.А.К. - представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" об оспаривании расчетов по задолженности за использованный в домовладении N 54-а по пер. Средний в г. Дербенте газа на сумму N коп. и о возложении на ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" обязанности снять (аннулировать) задолженность за газ на указанную сумму, а также о взыскании с ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в его пользу причиненного ему материального ущерба, связанного с оплатой услуг адвоката в сумме N рублей.
В обоснование своих требований он указал, что он является собственником домовладения <...>, однако, договор на поставку газа с ним фактически не заключен.
Согласно акту инвентаризации ООО "Кавказрегионгаз" от 07 сентября 2012 года при проверке его прибора учета газа установлено, что пломба на газовом счетчике не нарушена.
В июле месяце 2013 года он получил предупреждение, что подача газа к дому будет приостановлена по причине задолженности в сумме N руб.
12 августа 2013 года обратился к ответчику с претензией о том, что начисление сумм оплаты использованного газа неправильно осуществляется по нормативам, тогда как у него установлен прибор учета газа, он ежемесячно производит оплату газа по показаниям прибора учета газа, в связи с чем оснований для начисления оплаты газа по нормативам не имелось.
На эту претензию 25 сентября 2013 года он получил ответ, согласно которому при проверке его прибора учета газа установлены факты нарушения пломбы на счетчике, однако на сегодняшний день ни одного акта по поводу нарушения пломбы не было представлено.
После этого 31 октября 2013 года ему снова был выдана выписка из лицевого счета с указанием задолженности на сумму N коп., с которой он категорически не согласен.
ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратился к М. со встречным иском о взыскании N руб. задолженности по оплате полученного природного газа за период с 01 января 2007 года по 01 ноября 2013 года.
В обоснование встречного иска указывается, что между ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и абонентом заключен публичный договор газоснабжения.
Исполняя условия договора, поставщик поставил М. природный газ, однако, последний не производить оплату газа в сроки, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым оплата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в связи с чем начисление оплаты стоимости газа осуществляется по нормативам употребления.
Кроме того, в определенные периоды прибор учета газа находился в неисправном состоянии, в связи с чем начисления также производились также по нормативам, в результате чего за указанный период за М. образовалась задолженность на сумму иска.
Решением Дербентского городского суда от 07 февраля 2014 года постановлено:
"В удовлетворении искового заявления М. снять задолженность за газ в сумме N руб., а также взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в его пользу причиненный материальный ущерб, связанный с оплатой услуг адвоката в сумме N руб. отказать.
Встречный иск филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в г. Дербенте удовлетворить частично.
Взыскать с М. задолженность по оплате полученного природного газа с 01.11.2010 г. по 01.11.2013 г. в размере N руб. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск".
В удовлетворении иска в части взыскания задолженности с М. в размере N руб. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" отказать.
Взыскать с М. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в г. Дербенте расходы на оплату госпошлины в размере N руб.".
На указанное решение суда М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда по данному делу, возложив ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" обязанность произвести расчет оплаты за потребленный газ за вычетом фактических оплаченных сумм, указывая, что, удовлетворяя требования ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" о взыскании с него задолженности за потребленный газ за период с 01 ноября 2010 года по 01 ноября 2013 года, суд неправильно определил размер задолженности исходя из нормативов потребления, тогда как в доме установлен прибор учета газа, по показаниям которого он должен производить оплату за потребленный газ.
Оплата за потребленный газ производится им систематически согласно показаниям газового счетчика.
Суд необоснованно принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что начисление оплаты за газ по нормативам ему производится в виду неисправности газового счетчика.
Объем потребленного газа должен определяться в соответствии с нормативами потребления газа со дня уведомления поставщика газа о наличии неисправности и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, имеющимися в деле доказательствами устанавливается неисправность прибора учета за газ только в сентябре 2011 года, тогда же он сам подал соответствующее заявление об устранении неисправностей прибора учета с оплатой работ по снятию и установке газового счетчика, однако, это было сделано только 17 июля 2012 года, при этом было признано, что прибор пригоден для использования, о чем ем уму выдано Свидетельство о проверке от 17 июля 2012 года, его вины в том, что прибор учета не был снят и проверен на его пригодность не имеется, поэтому, в период с сентября 2011 года по июль 2012 года начисление оплаты также должно производиться по существу исправного его прибора учета газа, из-за этого отсутствуют основания для начисления платы за потребляемый газ по нормативам за период предшествующий сентябрю 2011 года, т.е. периоду, предшествующему установлению неисправности газового счетчика.
После июля 2012 года начисление платы за использованный газ не может определяться по нормативам потребления, так как газовый счетчик после проверки, по результатам которой он признан годным к применению, был установлен вновь и по настоящее время находится в исправном положении, а он производит оплату газа ежемесячно по показаниям прибора учета газа, доказательств неисправности газового счетчика в период после его повторной установки в июле 2012 года ответчиком в суд представлено не было.
Исходя из приведенных обстоятельств расчет оплаты за потребленный газ за периоды с 01 ноября 2010 газа по 07 сентября 2011 года и с 18 июля 2012 года по 01 ноябрь 2013 года должен производиться согласно показаниям газового счетчика, а не по нормативам потребления как это сделано судом.
Свидетельством недобросовестности работников ответчика служить также и тот факт, в материалах дела имеются представленные ответчиками в качестве доказательств акты инвентаризации без даты и номера и записями разными почерками.
Доводы ответчиков о том, что показания счетчиков не являются достоверными из-за слишком малых показаний расхода газа, несостоятельны, поскольку домовладение находится в малообжитом районе города, постоянно там никто не проживает, посещая его редко и только в летнее время.
В судебном заседании М. и его представитель Г.А.Г. просили изменить решение суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
При этом они объяснили, что М. регулярно производил оплату газа исходя из показаний счетчика, о том, что прибор учета газа подлежит проверке и пломба на нем нарушена М. было указано только 17 июля 2012 года, он тогда сразу же принял меры к снятию прибора учета и его установлению вновь, в связи с чем какого-либо перерыва в исправности прибора учета газа не имелось, а если и считать, что такой перерыв имелся, то им следует считать период за с 17 января 2012 года по 17 июля 2012 года, в связи с этим задолженность за этот период с учетом уплаченных им сумму не может превышать 15974 руб. 90 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению со снижением сумм взыскания до 15974 руб. 90 коп.
По предъявлении на исследование второго экземпляра акта инвентаризации, датированного 12 сентября 2010 года, они заявили, что дата на этом экземпляре акта проставлена представителем ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в ходе их встречи после отложения заседания суда апелляционной инстанции, посчитав, что этот акт, на котором не была указана дата, составлен 12 сентября 2010 года, однако, впоследствии они согласились, что данный акт, на котором М. учинена подпись, составлен 12 сентября 2011 года.
Г.А.К. - представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что 12 сентября 2010 года проводилась проверка целостности прибора учета газа у М., было установлено, что срок государственной проверки счетчика истек и на нем была нарушена пломба исправности самого счетчика, в связи с этим ему было предложено представить счетчик на государственную проверку, однако, последний этого не сделал, при повторной проверке 17 июля 2012 года также было установлено нарушение пломб на счетчике, в связи с чем М. также было предложено снять счетчик и представить на проверку в лабораторию, только после этого М. снял счетчик, проверил его в установленном порядке и вновь установил его, поэтому, с этого времени задолженность определялась исходя из показаний счетчика, за период после 18 июля 2012 года задолженность по оплате газа М. не допускалось, однако, за период за 6 месяцев до 12 сентября 2010 года до 18 июля 2012 года, т.е. с 12 марта 2010 года по 18 июля 2012 года начисление сумм оплаты использованного М. газа произведена исходя из нормативов, а за вычетом оплаченных за этот период сумм за ним судом правильно установлена задолженность на сумму N руб., которая не отличается от действительной задолженности, которая с уточнением расчетов и применением срока исковой давности, о применении которого заявлено М., составляет всего N руб., корректировка этих сумм будет произведена при непосредственных расчетах, поэтому, оснований для изменения решения суда не имеется.
Указанный представитель также согласился с объяснениями М. и его представителя о том, что на акте инвентаризации, датированном 12 сентября 2010 года, эта дата проставлена неправильно, действительно этот акт составлен 12 сентября 2011 года, после которого М. обратился в управление "Самурское" ООО "Дагестангазсервис" с заявлением, в котором он просил снять счетчик для проведения государственной проверки, и оплатил этому управлению триста сорок рублей за указанные услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М. и его представителя, а также представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 154 и 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
М., возражая против требований ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о взыскании с него суммы задолженности по оплате газа в размерах заявленного иска, указывает на то, что учет потребляемого им газа осуществляется прибором учета газа, поэтому, он обязан платить только по показаниям этого прибора учета газа.
При этом им и его представителем заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о взыскании с него задолженности по оплате газа срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании задолженности по оплате газа за период с 1 января 2007 года по 1 ноября 2013 года в сумме N руб. ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратился в суд 9 декабря 2013 года.
При применении предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности подлежащими удовлетворению требованиями ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" являются требования о взыскании с М. задолженности по оплате газа за период с 9 декабря 2010 года.
Поэтому, анализу и оценке подлежат обстоятельств дела, характеризующие права и обязанности сторон в этот период, т.е. с 9 декабря 2010 года по 1 ноября 2013 года.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" считает, что М. за период с 9 декабря 2010 года по 17 июля 2012 года должен платить задолженность по газу, рассчитанной исходя не из показаний приборов учета, а исходя из нормативов потребления, указывая, что при проверке 12 сентября 2010 года приборов учета газа в домовладении, принадлежащем М., было установлено, что установленный технической документацией на прибор учета (далее счетчик) срок проведения проверки на предмет его соответствия этой технической документации, а также требованиям единства измерений истек, в связи с чем ему было предложено снять счетчик в установленном порядке и обеспечить проведение его проверки, тогда же было установлено нарушение пломбы соответствия счетчика требованиям единства измерений, т.е. имело место несанкционированное вмешательство в счетчик, в связи с чем расчет задолженности по газу должен был производиться без учета показаний счетчика исходя из нормативов потребления за период, начиная с даты проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу счетчика.
М. отрицает такое вмешательство в показания счетчика.
В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" был представлен на исследование подписанный М. второй экземпляр акта инвентаризации потребления газа в домовладении <...>, датированного 12 сентября 2010.
При исследовании этого документа было установлено, что в нем ранее не была указана дата его составления, запись о дате отличается от остальных записей на акте тем, что представленный экземпляр акта выполнялся под копирку, а дата учинена без использования копировального красителя.
В целях установления даты исполнения этого акта судом второй инстанции были исследованы другие материалы дела.
М. в суде апелляционной инстанции утверждал, что после составления подобного акта он сразу же обратился в организацию, уполномоченную на оказание услуг по снятию счетчика и его направлению на государственную проверку, с которым у него заключен договор.
На листе дела 36 находится копия заявления М. на имя начальника управления "Самурское" ООО "Дагестангазсервис" от 12 сентября 2011 года, в котором он просит снять счетчик для проведения государственной проверки, на листе дела N 35 копия квитанции об оплате услуг по снятию счетчика для государственной проверки, из которого вытекает, что ООО "Дагестангазсервис" приняло у М. за эти услуги триста сорок рублей.
С учетом этих материалов дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что названный акт инвентаризации составлен не 12 сентября 2010 года, а 12 сентября 2011 года.
В период с 9 декабря 2010 года по 30 мая 2011 года порядок предоставления коммунальных услуг, в том числе и по газоснабжению, были урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в редакции, действовавшей до 30 мая 2011 года, а порядок поставки непосредственно газа для коммунально-бытовых нужд граждан - Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила поставки газа).
Согласно пункту 52 этих Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан обеспечить сохранность пломб на приборах учета, при обнаружении неисправностей приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю.
Пунктом 21 Правил поставки газа предусмотрено, что абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб.
В соответствии с пунктом 31 этих Правил в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его проверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты за газ производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 Правил.
Пунктом 19 Правил предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по газоснабжению определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам.
Подпункт 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам регулирует расчет платежей по нормативам потребления.
Это правило более конкретно применительно к поставке газа для коммунально-бытовых нужд предусмотрено пунктом 28 Правил поставки газа.
Согласно этому пункту Правил поставки газа в случае, если повреждение пломб, указанных подпункте "б" пункта 25 действующих и в настоящее время в этой редакции) Правил поставки газа (а именно, пломбы (или пломб), установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу), или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Это правило зафиксировано и в пункте 62 действующих с 30 мая 2011 года Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Из приведенных выше обстоятельств следует, что неисправность прибора учета газа в домовладении М., а также пропуск срока государственной проверки было выявлено исполнителем 12 сентября 2011 года.
Соответственно, в силу приведенных норм права объем потребленного газа в этом случае следует определить в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев, каковым в данном случае является период с 12 марта 2011 года.
Отсюда следует, что в период с 9 декабря 2010 года по 12 марта 2011 года показания счетчика являются достоверными и расчет газа следует определять, исходя из его показаний.
В судебном заседании исследованы квитанции по оплате М. использованного им газа по показаниям счетчика за указанный период.
Из них следует, что М. плата за газ исходя из показаний счетчика вносилась в полном объеме.
Отсюда следует, что за М. задолженности за газ за период с декабря 2010 года по март 2011 год не имеется.
В деле отсутствуют какие-либо данные о том, что М., на котором лежит обязанность по обеспечению исправности прибора учета газа, после своего обращения к начальнику управления "Самурское" ООО "Дагестангазсервис" с заявлением от 12 сентября 2011 года о снятии счетчика для проведения государственной проверки и оплаты им этому управлению услуг по снятию счетчика для государственной проверки, добился выполнения этого его заявления, услуги по которому он оплатил.
В ходе рассмотрения дела М. и его представителю было предложено представить доказательства тому, что на основании этого заявления указанный счетчик был снят, доставлен для государственной проверки, вновь установлен с соблюдением требований закона и опломбирован.
Однако, ими такие доказательства не представлены.
Поэтому, за исполнителем, т.е. ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" сохранилось предусмотренное подпунктом "в" пункта 23 Правил поставки газа право на определение размера использованного в домовладении <...> газа по нормативам потребления.
М. меры к устранению неисправности счетчика газа принял только после повторной проверки 17 июля 2012 года, добившись снятия счетчика, его государственной проверки и установки на место присоединения к газопроводу 18 июля 2012 года после такой проверки.
Из исследованных в судебном заседании материалов, а также объяснений сторон следует, что в период с 18 июля 2012 года по 1 ноября 2013 года оплата за использованный газ М. производится в сроки и регулярно, в связи с чем период с 17 июля 2012 года по 1 ноября 2013 года также исключается из спорного периода, за который образовалась задолженность.
Таким образом, периодом, за который ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" имело право на определение объема использованного М. газа исходя из нормативов потребления, является период после марта 2011 года по июль 2012 года.
Из представленных представителем ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" расчетов задолженности за газ за этот период следует, что стоимость определенного из нормативов потребления объема газа составляет 36797 рублей 28 коп.
Суд первой инстанции не выяснил в полном объеме приведенные выше обстоятельства, что привело его к неправильным выводам о задолженности М. на сумму 57955 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной части, снизив сумму взыскания с М. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" до N рублей 28 коп.
Такое изменение решения суда в части основных требований ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" влечет изменение и сумм государственной пошлины, взыскиваемой с М. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" с N рублей до N рублей 92 коп.
Удовлетворение требований ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", хоть и частично, исключает возможность удовлетворения требований М. о списании с него задолженности по оплате использованного газа, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований М. следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда от 7 февраля 2014 года в части удовлетворения требований филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по г. Дербент и взыскании с М. задолженности по оплате газа за период с 1 ноября 2010 года по 1 ноября 2013 года в размере N рублей, а также возврат государственной пошлины в размере N рублей изменить, снизив сумму взыскания задолженности до N рублей 28 коп. и возврат государственной пошлины до N рублей 92 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)