Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года апелляционную жалобу Ш.А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-10502/13 по иску М.И.А. к ЖСК N <...> о признании ничтожным протокола общего собрания членов ЖСК,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика ЖСК-N <...> - Т.В.Б., председателя ЖСК-N <...> - К.Л.В., 3-го лица Ш.А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.И.А. обратилась в суд с иском к ЖСК N <...> о признании ничтожным протокола общего собрания членов ЖСК N <...> от <дата>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата>, на котором принято решение о передаче освободившейся квартиры N <...> в пользу Ш.А.В., нуждающегося в улучшении жилищных условий, ссылаясь на то, что фактически собрания не проводилось, надлежащего уведомления о проведении собрания не было, предоставление Ш.А.В. квартиры N <...> нарушает ее права, так как она заинтересована в улучшении жилищных условий и собиралась предоставить свою кандидатуру в общем списке претендентов на предоставление квартиры.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2013 иск удовлетворен.
Ш.А.В. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М.И.А. на праве частной собственности принадлежит квартира N <...> в доме ЖСК N <...> по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2012 по гражданскому делу N 2-4688/12 по иску Ш.А.В. постановлено: обязать ЖСК N <...> провести общее собрание членов кооператива с включением в повестку дня вопроса о распределении заявления Ш.А.В. от <дата> о предоставлении освободившейся квартиры N <...> на условиях договора найма жилого помещения.
Согласно представленной в суд копии протокола общего собрания членов ЖСК N <...> от <дата> следует, что в период с <дата> состоялось в форме заочного голосования общее собрание членов ЖСК, на котором принято решение в соответствии с п. 17 "д" Устава ЖСК о распределении освободившейся квартиры N N <...> Ш.А.В., нуждающемуся улучшении жилищных условий.
В соответствии п. 29 Устава ЖСК N <...> общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) признается правомочным при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива (уполномоченных).
Решения принимаются общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива (уполномоченных).
Вместе с тем, оспариваемое решение ЖСК N <...> от <дата> было принято в нарушение указанных положений Устава ЖСК.
Из протокола общего собрания членов ЖСК N <...> от <дата> следует, что за распределение свободной квартиры N <...> Ш.А.В. проголосовало: за - 58 (20,9%), против - 11 (4,0%), воздержались - 209 (72,2%).
Таким образом, оснований для признания законными результатов голосования по вопросу распределения свободной комнаты не имеется, поскольку большинство присутствующих на собрании членов кооператива от голосования по данному вопросу воздержалось, что противоречит положениям устава кооператива, согласно которым решение на общем собрании принимается простым большинством голосов.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении заявленного иска отвечает требованиям закона, поскольку оспариваемое решение общего собрания членов ЖСК N <...> от <дата> принято в нарушение указанных выше положений Устава ЖСК N <...>.
Доводы апелляционной жалобы Ш.А.В. о пропуске истцом срока установленного ст. 46 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору (п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на допущенные судом первой инстанции опечатки в материалах дела, не являются основанием для отмены по существу правильного решения, и могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы Ш.А.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-18449/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-18449/2013
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года апелляционную жалобу Ш.А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-10502/13 по иску М.И.А. к ЖСК N <...> о признании ничтожным протокола общего собрания членов ЖСК,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика ЖСК-N <...> - Т.В.Б., председателя ЖСК-N <...> - К.Л.В., 3-го лица Ш.А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.И.А. обратилась в суд с иском к ЖСК N <...> о признании ничтожным протокола общего собрания членов ЖСК N <...> от <дата>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата>, на котором принято решение о передаче освободившейся квартиры N <...> в пользу Ш.А.В., нуждающегося в улучшении жилищных условий, ссылаясь на то, что фактически собрания не проводилось, надлежащего уведомления о проведении собрания не было, предоставление Ш.А.В. квартиры N <...> нарушает ее права, так как она заинтересована в улучшении жилищных условий и собиралась предоставить свою кандидатуру в общем списке претендентов на предоставление квартиры.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2013 иск удовлетворен.
Ш.А.В. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М.И.А. на праве частной собственности принадлежит квартира N <...> в доме ЖСК N <...> по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2012 по гражданскому делу N 2-4688/12 по иску Ш.А.В. постановлено: обязать ЖСК N <...> провести общее собрание членов кооператива с включением в повестку дня вопроса о распределении заявления Ш.А.В. от <дата> о предоставлении освободившейся квартиры N <...> на условиях договора найма жилого помещения.
Согласно представленной в суд копии протокола общего собрания членов ЖСК N <...> от <дата> следует, что в период с <дата> состоялось в форме заочного голосования общее собрание членов ЖСК, на котором принято решение в соответствии с п. 17 "д" Устава ЖСК о распределении освободившейся квартиры N N <...> Ш.А.В., нуждающемуся улучшении жилищных условий.
В соответствии п. 29 Устава ЖСК N <...> общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) признается правомочным при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива (уполномоченных).
Решения принимаются общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива (уполномоченных).
Вместе с тем, оспариваемое решение ЖСК N <...> от <дата> было принято в нарушение указанных положений Устава ЖСК.
Из протокола общего собрания членов ЖСК N <...> от <дата> следует, что за распределение свободной квартиры N <...> Ш.А.В. проголосовало: за - 58 (20,9%), против - 11 (4,0%), воздержались - 209 (72,2%).
Таким образом, оснований для признания законными результатов голосования по вопросу распределения свободной комнаты не имеется, поскольку большинство присутствующих на собрании членов кооператива от голосования по данному вопросу воздержалось, что противоречит положениям устава кооператива, согласно которым решение на общем собрании принимается простым большинством голосов.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении заявленного иска отвечает требованиям закона, поскольку оспариваемое решение общего собрания членов ЖСК N <...> от <дата> принято в нарушение указанных выше положений Устава ЖСК N <...>.
Доводы апелляционной жалобы Ш.А.В. о пропуске истцом срока установленного ст. 46 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору (п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на допущенные судом первой инстанции опечатки в материалах дела, не являются основанием для отмены по существу правильного решения, и могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы Ш.А.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)