Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Мехина Е.Ю., доверенность от 28.02.2014, Басенко Ю.Б., доверенность от 25.03.2014, Шевелев С.Э., доверенность от 04.06.2013,
от ответчика: Гладких В.М., доверенность от 27.12.2013,
от 3-х лиц: 1. Карпин Д.М., доверенность от 19.12.2013, 2. Не явился, извещен, 3. Юрков С.О., доверенность от 21.02.2014,
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1172/2014, 13АП-1175/2014) Комитета по строительству, Комитета финансов СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-19884/2013 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ООО "Пионер"
к Комитету по строительству
3-и лица: 1) Комитет финансов СПб, 2) ЗАО "ЮИТ Лентек", 3) ООО "ПРАГМА ДИЗАЙН"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (адрес: 191119, Россия, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93А, ОГРН: 1027810315620; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН: 1027810279397; далее - Комитет), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга в лице Комитета по строительству Санкт-Петербурга за счет средств казны Санкт-Петербурга 57 474 303,35 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом Комитет по строительству и Комитет финансов СПб обратились с апелляционными жалобами. В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылаются на следующие обстоятельства. Финансирование спорных работ осуществлялось Обществом совместно с другими застройщиками в период с 2005 по 2012 годы. Между тем, в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), однако Общество и застройщики (инвесторы) выполняли работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между контрагентами на сумму 57 474 303,35 руб. не заключался. Таким образом, выделение денежных средств на названные работы из бюджета не предусматривалось, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения данного дела. Согласно Закону N 94-ФЗ финансирование работ для нужд субъектов Российской Федерации и государственных заказчиков субъектов Российской Федерации осуществляется за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон. Как полагают податели жалоб, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается добровольность выполнения Обществом спорных работ, а также осведомленность о необходимости проведения соответствующих конкурсных процедур. Также податели жалоб ссылаются на недоказанность Обществом факта, что именно Санкт-Петербург в лице соответствующих органов является лицом, которое по смыслу статьи 1102 ГК РФ сберегло имущество за счет Общества, поскольку ни Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 24.01.2001 N 102-р, ни постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2004 N 1124, ни Договором аренды - обязательства Санкт-Петербурга по инженерной подготовке спорной территории не установлены. Кроме того податели жалоб указывают на отсутствие доказательств передачи внешнеквартальных сетей городу. Податели жалоб считают, что выполняя работы по проектированию и строительству инженерных сетей на арендуемом земельном участке, Общество производило данные работы добровольно и на свой риск, с целью извлечения в дальнейшем прибыли, и, следовательно, основания для возврата спорного имущества как неосновательного обогащения в силу статьи 1109 ГК РФ отсутствуют. Также податели жалоб ссылаются на недоказанность Обществом документально размера заявленных расходов на сумму 53 383 105,66 руб. Податели жалоб указывают, что Обществом не подтверждены следующие расходы:
- - 20 503 301,60 руб. полный комплекс работ по устройству и вводу в эксплуатацию квартальных тепловых сетей для жилого комплекса, строящегося по строительному адресу: СПб, Шувалово-Озерки, квартал 9, лот II, III, IX, X (ООО "Универсал-Строп", дог. N 3/09-C от 31.07.2009), поскольку фактически указанные расходы профинансированы ЖСК "Шуваловские высоты" и ООО "ПРАГМА ДИЗАЙН" и не могут быть признаны расходами Истца, Истцом не представлены документы подтверждающие, каким образом было согласовано финансирование заявленных расходов между Участниками Договора простого товарищества;
- - 15 349 853,09 руб. полный комплекс работ по устройству и вводу в эксплуатацию квартальных сетей водопровода и канализации для жилого комплекса, строящегося по строительному адресу: СПб, Шувалово-Озерки, квартал 9, лот II, III, IX, X (ООО "Универсал-Строй", дог. N 4/09-C от 31.07.2009), поскольку истцом не представлены документы подтверждающие, каким образом было согласовано финансирование заявленных расходов между Участниками Договора простого товарищества;
- - 2 159 738,42 руб. на работы по сносу зеленых насаждений на строительной площадке, расположенной по адресу: г. СПб, Выборгский админ. район. Выборгское шоссе, участок 2, микрорайон Шувалово-Озерки, квартал 9, лоты II, III, IX, X (ЗАО "Аркада", дог. N 2 от 22.10.2009), поскольку фактически указанные расходы профинансированы ЖСК "Шуваловские высоты" и ООО "ПРАГМА ДИЗАЙН" и не могут быть признаны расходами Истца;
- - 514 222,32 руб. на разработку проектов: теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и сводного проекта инженерных сетей, включая сети электроснабжения в границах квартала находящихся по адресу: г. СПб, Выборгское шоссе, Шувалово-Озерки, квартал 9. (ЗАО "ЮИТ Лентек" дог. N 01780ЕЮ03 от 06.03.2007), поскольку затраты на реконструкцию не связаны с осуществлением расходов по проектированию и строительству сетей канализации;
- - 16 829 164,65 руб. по СМР по реконструкции сетей канализации (ЗАО "ЮИТ Лентек", дог. N 0178А001 от 18.11.2009 от 06.03.2007).
Также податели жалоб считают, что суд неправомерно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности. Как полагают податели жалоб, днем, когда Истец узнал о нарушении своего права, является день, когда им были понесены соответствующие расходы в связи с производством работ по инженерной подготовке территории Квартала 9, которые, по его мнению, он понес неправомерно. При этом спорные работы по проектированию и строительству инженерных сетей, выполнялись и оплачивались Истцом в период с 2005 по 2012 годы. Настоящее исковое заявление было подано Истцом в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.04.2013. Как следует из материалов дела, в том числе и из акта сверки расчетов от 28.08.2013, объяснений Комитета финансов от 21.10.2013, расходы Истца до 08.04.2010 на выполнении спорных работ составили 33 319 676,75 руб.
В отзыве на апелляционные жалобы Общество возражало против их удовлетворения, просило решение суда оставить без изменения.
После отложения судебного разбирательства определением от 24.03.2014 на 14.04.2014 в связи с отпуском судьи Горбик В.М. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Горбик В.М. в составе судей, рассматривающих дело А56-19884/2013 на судью Тимухину И.А.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Комитета по строительству и Комитета финансов СПб поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, указанным в отзыве. Во исполнение определения суда от 24.03.2014 Обществом представлен подробный расчет исковых требований со ссылками на листы дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.06.2004 ООО "Пионер" заключило договор аренды земельного участка, предоставленного для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации N 02/ЗК-05313, с целью строительства жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, уч. 2 (Шувалово-Озерки, квартал 9, лоты II, III, IX, X) на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 405 от 16.03.2004 г. и Протокола подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды от 09.06.2004 (далее - договор).
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора арендатор (истец) обязан обеспечить заключение договоров на оказание коммунальных услуг сданного в эксплуатацию объекта и обеспечить содержание и эксплуатацию объекта, как в период осуществления строительства, так и после его завершения.
В соответствии с пунктом 5.5 договора на истце лежит обязанность по исполнению обязательств перед дольщиками в соответствии с заключенными с ними договорами и действующим законодательством.
Пунктом 5.7 (подпункт 1) договора стороны согласовали обязанность арендатора по окончании строительства передать арендодателю Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Согласно представленным в материалы дела Разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 41-49 т. 1) объекты приняты в эксплуатацию.
Обществом неоднократно направлялись обращения в органы власти Санкт-Петербурга об открытии финансирования и строительстве внешнеквартальных инженерных сетей в квартале 9 за счет средств городского бюджета, но вопреки действующим распорядительным документам Правительства Санкт-Петербурга о выполнении указанных работ, Обществу и другим застройщикам территории квартала было рекомендовано выполнить проектирование и строительство межквартальных инженерных сетей за счет собственных средств (протокол совещания Комитета по строительству N 150 от 14.11.2007, протокол совещания Комитета по строительству N 74 от 05.05.2008 по вопросу инженерного обеспечения кв. 9 Шувалово-Озерки, протокол совещания Комитета по строительству N 9 от 01.02.2010, письмо Комитета по строительству исх. N 4055 от 29.05.2008, письмо Комитета по строительству исх. N 4308 от 06.06.2008, письмо Вице-губернатора Санкт-Петербурга исх. N 15-12-1174/09-0-1 от 13.05.2009).
Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество было вынуждено осуществить за счет собственных денежных средств в размере 57 474 303,35 руб. работы по проектированию и строительству внешнеквартальных инженерных сетей, Общество Обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Как указывает истец без данных работ невозможно было бы подключение строящихся объектов к коммунальным ресурсам (водо- и теплоснабжению, канализации) за пределами арендованных для строительства земельных участков, что повлекло бы за собой невозможность ввода объекта в эксплуатацию и нарушение истцом пунктов 5.5 и 5.7 договора.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, также применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица; во-вторых, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Касательно доводов подателей жалобы о том, что днем, когда Истец узнал о нарушении своего права, является день, когда им были понесены соответствующие расходы в связи с производством работ по инженерной подготовке территории Квартала 9.
Как правильно указано в решении, Обществом неоднократно направлялись обращения в органы власти Санкт-Петербурга об открытии финансирования и строительстве квартальных инженерных сетей в квартале 9 за счет города, на что обществу и другим застройщикам территории квартала было рекомендовано выполнить проектирование и строительство межквартальных инженерных сетей за счет собственных средств (протокол совещания Комитета по строительству N 150 от 14.11.2007, протокол совещания Комитета по строительству N 74 от 05.05.2008 по вопросу инженерного обеспечения кв. 9 Шувалово-Озерки, протокол совещания Комитета по строительству N 9 от 01.02.2010, письмо Комитета по строительству исх. N 4055 от 29.05.2008, письмо Комитета по строительству исх. N 4308 от 06.06.2008, письмо Вице-губернатора Санкт-Петербурга исх. N 15-12-1174/09-0-1 от 13.05.2009).
Вопросы зачета затрат общества при проектировании и строительстве инженерных сетей в квартале 9 Шувалово-Озерки, в том числе путем снижения инвестиционных условий по иным инвестиционным проектам застройщиков, обсуждались на совещании в Комитете по строительству 01.02.2010 г. (протокол N 9), 28.07.2010 г. (протокол N 73).
Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении органами власти действий, свидетельствующих о признании долга.
О том, что вопрос о финансировании (компенсации затрат) на строительство инженерных сетей или о зачете затрат Правительством решаться не будет, Общество однозначно узнало после того, как не получило ответ на свое обращение к Губернатору Санкт-Петербурга от 13.06.2012 г. за N 32 в установленный законодательством срок.
Следовательно, принимая во внимание дату обращения к Губернатору Санкт-Петербурга, течение срока исковой давности по предъявленным требованиям начинается с 29.07.2012, то есть с момента, когда истек установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок для ответа на обращение истца.
Согласно штампу входящих документов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящее исковое заявление подано 09.04.2013.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.
Что касается доводов подателей жалобы о необходимости применения к рассматриваем отношениям положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Как указывают податели жалоб, согласно Закону N 94-ФЗ финансирование работ для нужд субъектов Российской Федерации и государственных заказчиков субъектов Российской Федерации осуществляется за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон, однако, Общество и застройщики (инвесторы) выполняли работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между контрагентами на сумму 57 474 303,35 руб. не заключался.
В соответствие со ст. 1 Закона N 94-ФЗ указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Истец и другие инвесторы, участвуя в финансировании работ по возведению межквартальных инженерных сетей, не являлись подрядчиками и не имели цели выполнить в качестве подрядчика за вознаграждение какие-либо "работы для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений".
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 24.01.2001 г. N 102-р в Выборгском административном районе Санкт-Петербурга в перечень новых кварталов, планируемых под жилищно-гражданское строительство, был включен квартал 9, Шувалово-Озерки (п. 1 приложения 1 к Распоряжению Правительства). Как следует из текста, Распоряжение от 24.01.2001 г. N 102-р было принято в целях осуществления централизованного и комплексного подхода в решении задач инженерной подготовки территорий кварталов перспективной застройки, повышения их инвестиционной привлекательности, а также сокращения сроков реализации инвестиционных проектов.
В соответствие с указанным Распоряжением, Комитет по строительству обязан был выступить государственным заказчиком и осуществить разработку проектной документации объектов инженерной подготовки территорий квартала под жилищное строительство с финансированием работ за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и с обеспечением начала работ в 2003 - 2004 г.г. (п. 1.3 Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга N 102-р). В последующем, Правительство Санкт-Петербурга Постановлением N 1124 от 22.06.2004 "О комплексе мероприятий по подготовке территорий для жилищно-гражданского строительства в 2004 - 2010 г.г." подтвердило обязанность Комитета по строительству за счет средств городского бюджета выступить заказчиком на проектирование и выполнение работ по развитию головных источников инженерного обеспечения и соответствующих магистральных сетей, предназначенных для тепло-, газо- и водоснабжения и водоотведения на территории квартала 9, Шувалово-Озерки (п. 3.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1124 от 22.06.2004 "О комплексе мероприятий по подготовке территорий для жилищно-гражданского строительства в 2004 - 2010 г.г.").
В соответствии с указанными нормативными документами Общество вправе было рассчитывать на осуществление Правительством Санкт-Петербурга в лице Комитета по строительству инженерной подготовки квартала 9 и, соответственно, на своевременную реализацию своего инвестиционного проекта в сроки определенные Постановлением Правительства N 405.
Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Пунктом 10 той же статьи определено, что эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства.
В соответствии со статьей 5 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определены мероприятия обслуживающей организации по содержанию и текущему ремонту, в том числе системы водоотведения, канализации и водостоков, водо- и теплоснабжения.
Как правильно указано в решении, из приведенных норм следует, что без проектирования и строительства внешнеквартальных инженерных сетей невозможно было бы подключение строящихся объектов к коммунальным ресурсам (водо- и тепло- снабжению, канализации) за пределами арендованных для строительства земельных участков, что повлекло бы за собой невозможность ввода объекта в эксплуатацию и нарушение истцом пунктов 5.5 и 5.7 Договора аренды земельного участка, предоставленного для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от 11.06.2004 г. N 02/ЗК-05313.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был вынужден осуществить указанные работы за счет собственных денежных средств.
Апелляционным судом проверены и по указанным ниже обстоятельствам отклоняются доводы подателей жалобы о недоказанности Обществом факта, что именно Санкт-Петербург в лице соответствующих органов является лицом, которое по смыслу статьи 1102 ГК РФ сберегло имущество за счет Общества, поскольку ни Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 24.01.2001 N 102-р, ни постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2004 N 1124, ни Договором аренды - обязательства Санкт-Петербурга по инженерной подготовке спорной территории не установлены. Кроме того податели жалоб указывают на отсутствие доказательств передачи внешнеквартальных сетей городу.
В соответствие с п. 5.1. Договора аренды земельного участка, арендатор обязан обеспечить содержание и эксплуатацию Объекта, как во время осуществления строительства, так и после его завершения. Границы эксплуатационной ответственности арендатора (истца, Инвестора проекта) ограничиваются границами земельного участка, на котором расположен строящийся Объект.
После сдачи Объекта в эксплуатацию, квартальные сети не могут перейти в собственность собственников помещений, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников в многоквартирном доме относятся земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п. 6 Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 24.01.2001 г. N 102-р Комитет по строительству был обязан после завершения работ по инженерной подготовке территорий квартала 9 Шувалово-Озерки обеспечить предоставление необходимых документов в Комитет по управлению городским имуществом, а также в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению для оформления передачи специализированным организациям инженерных сетей и сооружений. Ввиду невыполнения Комитетом по строительству возложенных на него Распоряжением от 24.01.2001 N 102-р г. и Постановлением от 22.06.2004 г. N 1124 функций, инвесторы квартала вынуждены были осуществить строительство квартальных сетей за свой счет.
Как усматривается из материалов дела, приведенные нормативные документы Правительства Санкт-Петербурга свидетельствуют о том, что Санкт-Петербург в лице Правительства Санкт-Петербурга принял на себя обязательства по проектированию и строительству объектов инженерной подготовки территорий квартала 9, возложив на исполнительный орган Правительства, Комитет по строительству Санкт-Петербурга, обязанности государственного заказчика инженерной подготовки территории под строительство в квартале 9, за счет средств бюджета, в том числе в целях сокращения сроков реализации инвестиционных проектов.
Ответчиком названные обязательства исполнены частично путем заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию, проведению инженерных изысканий и строительству объекта "Инженерная подготовка территории: Шувалово-Озерки, квартал 9 (наружное освещение, благоустройство межлотовых пространств и внутриквартальные проезды) ПИР, СМР".
Вопросы о возможности зачета затрат Общества на проектирование и строительство инженерных сетей в квартале 9 Шувалово-Озерки, в том числе путем снижения инвестиционных условий по иным инвестиционным проектам застройщиков, обсуждались на совещании в Комитете по строительству 01.02.2010 (протокол N 9), 28.07.2010 (протокол N 73).
Кроме того, пунктом 2 решения по первому вопросу совещания в Комитете по строительству 28.07.2010 (л.д. 83 т. 1) было решено предложить застройщикам, осуществляющим деятельность в квартале 9 Шувалово-Озерки, выполнение строительства инженерных сетей в соответствии с проектной документацией, ввести объекты в эксплуатацию и передать на баланс инженерных ведомств Санкт-Петербурга
В настоящее время инвестором производятся установленные в технических условиях действия по освидетельствованию построенных инженерных сетей, что является необходимыми процедурами при передаче сетей в хозяйственное ведение специализированным организациям и, соответственно, в собственность города. Проведение освидетельствований подтверждается документами, предоставленными в материалы дела: Письмом от 21.12.2009 г. N 51/11-15-6349/09-0-1 ГУП Водоканал Санкт-Петербурга, в котором дано заключение о полном выполнении проекта по прокладке межлотовых сетей бытовой и дождевой канализации в квартале 9 района Шувалово-Озерки; Актом проведения испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, составленном комиссией с участием представителя УПП ГУП "ТЭК"; Актом проведения испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 29.12.2009 г., составленном комиссией с участием представителя УПП ГУП "ТЭК"; Актом обследования водоотведения от 29.05.2013 г. ливневой канализации, составленном представителем ГУП Водоканал Санкт-Петербурга; Актом обследования водоотведения от 29.05.2013 г. хозяйственно-бытовой канализации, составленном представителем ГУП Водоканал Санкт-Петербурга; Актом от 01.03.2013 г., N 01, составленном представителем ГУП Водоканал Санкт-Петербурга; Актом от 30.08.2010 г. N 1401 технического освидетельствования водопроводной сети, составленном представителем ГУП Водоканал Санкт-Петербурга; Актом освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 14.12.2010 г. N 576а, составленном комиссией с участием представителя ГУП Водоканал Санкт-Петербурга; Актом освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 14.12.2010 г. N 575а, составленном комиссией с участием представителя ГУП Водоканал Санкт-Петербурга.
Доказательства отказа специализированных органов и организаций города от приемки квартальных сетей истцу отсутствуют.
Таким образом, как усматривается из представленных в материалы дела документов, построенные внешнеквартальные сети находятся в процессе передачи городским эксплуатирующим организациям. Правительство Санкт-Петербурга в лице Комитета по строительству не возражало против проведения обществом проектных и строительных работ, в результате которых построенное имущество (внешнеквартальные инженерные сети) находится в процессе передачи их Обществом городским эксплуатирующим организациям. Доказательств обратного ответчиком и Комитетом финансов Санкт-Петербурга не представлено.
Следовательно, выполнение истцом проектных и строительных работ за свой счет привело к сбережению сумм бюджета Санкт-Петербурга, предназначенных для инженерной подготовки территории квартала 9 Шувалово-Озерки Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются правомерными и обоснованными.
В целях проверки доводов подателей жалобы о недоказанности исковых требований по размеру, апелляционный суд обязал Общество произвести подробный расчет исковых требований.
Во исполнение определения суда от 24.03.2014 Обществом представлен подробный расчет исковых требований со ссылками на листы дела.
Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
В подтверждение обоснованности заявления ко взысканию 20 503 301, 60 руб. истец представил договор от 31.07.2009 г. N 3/09-С ООО "Универсал-Строй" на выполнение полного комплекса работ по устройству и вводу в эксплуатацию квартальных тепловых сетей для жилого комплекса, строящегося по строительному адресу: СПб, Шувалово-Озерки, квартал 9, лот II, III, IX, X (сумма 312 232,96 руб., составляющая резерв 30% не оплачена и не включена в расчет исковых требований). По выполненным работам представлены акты КС-2 (т. д. 2 л.д. 8-28). Факт оплаты подтверждается платежными поручениями (т. д. 2 л.д. 29-44).
В подтверждение обоснованности заявления ко взысканию 15 349 853,09 руб. истец представил договор от 31.07.2009 г. N 4/09-С с ООО "Универсал-Строй" на выполнение полного комплекса работ по устройству и вводу в эксплуатацию квартальных сетей водопровода и канализации для жилого комплекса, строящегося по строительному адресу: СПб, Шувалово-Озерки, квартал 9, лот II, III, IX, X (сумма 233 754,11 руб., составляющая резерв 30% не оплачена и не включена в расчет исковых требований). По выполненным работам представлены акты КС-2 (т.д. 1 л.д. 108-137). Факт оплаты подтверждается платежными поручениями (т.д. 1 л.д. 139-159).
В подтверждение обоснованности заявления ко взысканию 186 564 руб. истец представил договор от 22.10.2009 N 2 с ЗАО "Аркада" на выполнение работ по сносу зеленых насаждений на строительной площадке, расположенной по адресу: г. СПб, Выборгский административный район, Выборгское шоссе, участок 2, микрорайон Шувалово-Озерки, квартал 9, лоты II, III, IX, X. По выполненным работам представлен акт КС-2 (т. д. 2 л.д. 50). Факт оплаты подтверждается платежным поручением (т.д. 2 л.д. 51).
В подтверждение обоснованности заявления ко взысканию 2 159 738,42 руб. истец представил Агентский договор N 0178D003 от 06.03.2007 г. с ЗАО "ЮИТ Лентек" на разработку проектов: теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и сводного проекта инженерных сетей, включая сети электроснабжения в границах квартала находящихся по адресу: г. СПб, Выборгское шоссе, Шувалово-Озерки, квартал 9. (т.д. 2 л.д. 52-59; т.д. 3 л.д. 163-213; Договор с ООО "СтройПроектСервис" N П-09/07 (F-031) от 27.03.2007 г. на проектно-изыскательские работы (т.д. 3, л.д. 190-192; Договор с ООО "АкваНорд". N 564-1 (F-033) от 02.04.2007 г. на проектные работы (т.д. 3 л.д. 198-200); Договор с 000 "АкваНорд" N 564-2 (F-034) от 02.04.2007 на проектные работы (т.д. 2 л.д. 62-147) Договор с ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии СПб" N Б0О0018094 от 27.12.2005 г., Договор с ПК "Универсал", N 1490-2005 от 04.03.2005 г., N 1491-2005 от 04.03.2005 г., Договор с ГУП ТЭК СПб, N 3 Л-442 (F005) от 15.08.2005 г., Договор с НИИПЦ Генплана, N 05-2400 (F-003) от 07.04.2005 г., Договор с НИИПЦ Генплана, N 398/Д от 12.07.2005 г., Договор с СПб ГУП Экспертный центр N 148-Ф от 28.02.2006 г., Договор с ЗАО "Евростройинвест" N Е-30-2006 (F-018) от 07.06.2006 г. (т.д. 3 л.д. 207-213), Договор с ООО "АкваНорд". N 564-3 (F-047) от 12.10.2007 г. (т.д. 3 л.д. 173-175) Договор с ПК "Универсал" N 2622-2007 (F-053) от 14.11.2007 г. (т.д. 3 л.д. 180-182), Договор с ООО "МаксАл" N 0178F066 от 17.03.2008 г. По выполненным работам представлены акты КС-2 (т.д. 2 л.д. 62-147, т.д. 3 л.д. 172, 177, 187, 195, 202; 221-225). Факт оплаты подтверждается платежными поручениями (т.д. 3 л.д. 158-166, т.д. 4 л.д. 82-83).
В подтверждение обоснованности заявления ко взысканию 16 829 164,65 руб. истец представил Агентский договор с ЗАО "ЮИТ Лентек" N 0178А001 от 18.11.2009 г., Дополнительное соглашение N 1 от 17.11.2009 г., Дополнительное соглашение N 6 от 01.11.2010 г. к Агентскому договору: (т.д. 3 л.д. 1-21), Договор с ООО ТИП ПАСВО на реконструкцию сетей канализации N 0178С011 от 21.07.2008, Дополнительное соглашение N 2 от 17.11.2009 г. к Агентскому договору: (т.д. 3 л.д. 85-199), Договор с ООО "Универсал-Строй" на реконструкцию сетей водопровода, N 0178С044 от 23.11.2009 г., Дополнительное соглашение N 4 от 01.03.2010 г. к Агентскому договору (т.д. 3 л.д. 125-142) Договор с ООО "АВЕНТИН СЕРВИС ПЛЮС" на устройство фидера N 0178С046 от 01.03.2010 г., Дополнительное соглашение N 5 от 09.07.2010 г. (т.д. 3 л.д. 148-149; 151-159), Договор с ООО "Норд" N 61/КИС от 25.08.2008 г., Договор с ООО "ГеоСтар" N 1099 от 27.05.2010 г., Дополнительное соглашение N 7 от 10.11.2010 г. к Агентскому договору. (т.д. 3 л.д. 160-162, т.д. 6 л.д. 132-181), Договор с ООО "Универсал-Строй" N 0178С074 от 08.11.2010 г. По выполненным работам представлены акты КС-2 (т.д. 3 л.д. 22-46, 51-56, 72-82, 110-119, т. д. 5, л.д. 87-88, 99-142, 213, 231, 235, т.д. 7 л.д. 70, 71). Факт оплаты подтверждается платежными поручениями (т.д. 2 л.д. 180-196).
Таким образом, размер затраченных истцом на проектирование и строительство инженерных сетей денежных средств в сумме 57 474 303,35 руб., а также факт несения этих расходов непосредственно Обществом подтверждается представленными в материалы дела агентскими договорами, договорами подряда, актами КС-2, КС-3, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-19884/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А56-19884/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Мехина Е.Ю., доверенность от 28.02.2014, Басенко Ю.Б., доверенность от 25.03.2014, Шевелев С.Э., доверенность от 04.06.2013,
от ответчика: Гладких В.М., доверенность от 27.12.2013,
от 3-х лиц: 1. Карпин Д.М., доверенность от 19.12.2013, 2. Не явился, извещен, 3. Юрков С.О., доверенность от 21.02.2014,
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1172/2014, 13АП-1175/2014) Комитета по строительству, Комитета финансов СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-19884/2013 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ООО "Пионер"
к Комитету по строительству
3-и лица: 1) Комитет финансов СПб, 2) ЗАО "ЮИТ Лентек", 3) ООО "ПРАГМА ДИЗАЙН"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (адрес: 191119, Россия, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93А, ОГРН: 1027810315620; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН: 1027810279397; далее - Комитет), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга в лице Комитета по строительству Санкт-Петербурга за счет средств казны Санкт-Петербурга 57 474 303,35 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом Комитет по строительству и Комитет финансов СПб обратились с апелляционными жалобами. В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылаются на следующие обстоятельства. Финансирование спорных работ осуществлялось Обществом совместно с другими застройщиками в период с 2005 по 2012 годы. Между тем, в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), однако Общество и застройщики (инвесторы) выполняли работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между контрагентами на сумму 57 474 303,35 руб. не заключался. Таким образом, выделение денежных средств на названные работы из бюджета не предусматривалось, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения данного дела. Согласно Закону N 94-ФЗ финансирование работ для нужд субъектов Российской Федерации и государственных заказчиков субъектов Российской Федерации осуществляется за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон. Как полагают податели жалоб, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается добровольность выполнения Обществом спорных работ, а также осведомленность о необходимости проведения соответствующих конкурсных процедур. Также податели жалоб ссылаются на недоказанность Обществом факта, что именно Санкт-Петербург в лице соответствующих органов является лицом, которое по смыслу статьи 1102 ГК РФ сберегло имущество за счет Общества, поскольку ни Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 24.01.2001 N 102-р, ни постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2004 N 1124, ни Договором аренды - обязательства Санкт-Петербурга по инженерной подготовке спорной территории не установлены. Кроме того податели жалоб указывают на отсутствие доказательств передачи внешнеквартальных сетей городу. Податели жалоб считают, что выполняя работы по проектированию и строительству инженерных сетей на арендуемом земельном участке, Общество производило данные работы добровольно и на свой риск, с целью извлечения в дальнейшем прибыли, и, следовательно, основания для возврата спорного имущества как неосновательного обогащения в силу статьи 1109 ГК РФ отсутствуют. Также податели жалоб ссылаются на недоказанность Обществом документально размера заявленных расходов на сумму 53 383 105,66 руб. Податели жалоб указывают, что Обществом не подтверждены следующие расходы:
- - 20 503 301,60 руб. полный комплекс работ по устройству и вводу в эксплуатацию квартальных тепловых сетей для жилого комплекса, строящегося по строительному адресу: СПб, Шувалово-Озерки, квартал 9, лот II, III, IX, X (ООО "Универсал-Строп", дог. N 3/09-C от 31.07.2009), поскольку фактически указанные расходы профинансированы ЖСК "Шуваловские высоты" и ООО "ПРАГМА ДИЗАЙН" и не могут быть признаны расходами Истца, Истцом не представлены документы подтверждающие, каким образом было согласовано финансирование заявленных расходов между Участниками Договора простого товарищества;
- - 15 349 853,09 руб. полный комплекс работ по устройству и вводу в эксплуатацию квартальных сетей водопровода и канализации для жилого комплекса, строящегося по строительному адресу: СПб, Шувалово-Озерки, квартал 9, лот II, III, IX, X (ООО "Универсал-Строй", дог. N 4/09-C от 31.07.2009), поскольку истцом не представлены документы подтверждающие, каким образом было согласовано финансирование заявленных расходов между Участниками Договора простого товарищества;
- - 2 159 738,42 руб. на работы по сносу зеленых насаждений на строительной площадке, расположенной по адресу: г. СПб, Выборгский админ. район. Выборгское шоссе, участок 2, микрорайон Шувалово-Озерки, квартал 9, лоты II, III, IX, X (ЗАО "Аркада", дог. N 2 от 22.10.2009), поскольку фактически указанные расходы профинансированы ЖСК "Шуваловские высоты" и ООО "ПРАГМА ДИЗАЙН" и не могут быть признаны расходами Истца;
- - 514 222,32 руб. на разработку проектов: теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и сводного проекта инженерных сетей, включая сети электроснабжения в границах квартала находящихся по адресу: г. СПб, Выборгское шоссе, Шувалово-Озерки, квартал 9. (ЗАО "ЮИТ Лентек" дог. N 01780ЕЮ03 от 06.03.2007), поскольку затраты на реконструкцию не связаны с осуществлением расходов по проектированию и строительству сетей канализации;
- - 16 829 164,65 руб. по СМР по реконструкции сетей канализации (ЗАО "ЮИТ Лентек", дог. N 0178А001 от 18.11.2009 от 06.03.2007).
Также податели жалоб считают, что суд неправомерно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности. Как полагают податели жалоб, днем, когда Истец узнал о нарушении своего права, является день, когда им были понесены соответствующие расходы в связи с производством работ по инженерной подготовке территории Квартала 9, которые, по его мнению, он понес неправомерно. При этом спорные работы по проектированию и строительству инженерных сетей, выполнялись и оплачивались Истцом в период с 2005 по 2012 годы. Настоящее исковое заявление было подано Истцом в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.04.2013. Как следует из материалов дела, в том числе и из акта сверки расчетов от 28.08.2013, объяснений Комитета финансов от 21.10.2013, расходы Истца до 08.04.2010 на выполнении спорных работ составили 33 319 676,75 руб.
В отзыве на апелляционные жалобы Общество возражало против их удовлетворения, просило решение суда оставить без изменения.
После отложения судебного разбирательства определением от 24.03.2014 на 14.04.2014 в связи с отпуском судьи Горбик В.М. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Горбик В.М. в составе судей, рассматривающих дело А56-19884/2013 на судью Тимухину И.А.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Комитета по строительству и Комитета финансов СПб поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, указанным в отзыве. Во исполнение определения суда от 24.03.2014 Обществом представлен подробный расчет исковых требований со ссылками на листы дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.06.2004 ООО "Пионер" заключило договор аренды земельного участка, предоставленного для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации N 02/ЗК-05313, с целью строительства жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, уч. 2 (Шувалово-Озерки, квартал 9, лоты II, III, IX, X) на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 405 от 16.03.2004 г. и Протокола подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды от 09.06.2004 (далее - договор).
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора арендатор (истец) обязан обеспечить заключение договоров на оказание коммунальных услуг сданного в эксплуатацию объекта и обеспечить содержание и эксплуатацию объекта, как в период осуществления строительства, так и после его завершения.
В соответствии с пунктом 5.5 договора на истце лежит обязанность по исполнению обязательств перед дольщиками в соответствии с заключенными с ними договорами и действующим законодательством.
Пунктом 5.7 (подпункт 1) договора стороны согласовали обязанность арендатора по окончании строительства передать арендодателю Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Согласно представленным в материалы дела Разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 41-49 т. 1) объекты приняты в эксплуатацию.
Обществом неоднократно направлялись обращения в органы власти Санкт-Петербурга об открытии финансирования и строительстве внешнеквартальных инженерных сетей в квартале 9 за счет средств городского бюджета, но вопреки действующим распорядительным документам Правительства Санкт-Петербурга о выполнении указанных работ, Обществу и другим застройщикам территории квартала было рекомендовано выполнить проектирование и строительство межквартальных инженерных сетей за счет собственных средств (протокол совещания Комитета по строительству N 150 от 14.11.2007, протокол совещания Комитета по строительству N 74 от 05.05.2008 по вопросу инженерного обеспечения кв. 9 Шувалово-Озерки, протокол совещания Комитета по строительству N 9 от 01.02.2010, письмо Комитета по строительству исх. N 4055 от 29.05.2008, письмо Комитета по строительству исх. N 4308 от 06.06.2008, письмо Вице-губернатора Санкт-Петербурга исх. N 15-12-1174/09-0-1 от 13.05.2009).
Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество было вынуждено осуществить за счет собственных денежных средств в размере 57 474 303,35 руб. работы по проектированию и строительству внешнеквартальных инженерных сетей, Общество Обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Как указывает истец без данных работ невозможно было бы подключение строящихся объектов к коммунальным ресурсам (водо- и теплоснабжению, канализации) за пределами арендованных для строительства земельных участков, что повлекло бы за собой невозможность ввода объекта в эксплуатацию и нарушение истцом пунктов 5.5 и 5.7 договора.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, также применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица; во-вторых, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Касательно доводов подателей жалобы о том, что днем, когда Истец узнал о нарушении своего права, является день, когда им были понесены соответствующие расходы в связи с производством работ по инженерной подготовке территории Квартала 9.
Как правильно указано в решении, Обществом неоднократно направлялись обращения в органы власти Санкт-Петербурга об открытии финансирования и строительстве квартальных инженерных сетей в квартале 9 за счет города, на что обществу и другим застройщикам территории квартала было рекомендовано выполнить проектирование и строительство межквартальных инженерных сетей за счет собственных средств (протокол совещания Комитета по строительству N 150 от 14.11.2007, протокол совещания Комитета по строительству N 74 от 05.05.2008 по вопросу инженерного обеспечения кв. 9 Шувалово-Озерки, протокол совещания Комитета по строительству N 9 от 01.02.2010, письмо Комитета по строительству исх. N 4055 от 29.05.2008, письмо Комитета по строительству исх. N 4308 от 06.06.2008, письмо Вице-губернатора Санкт-Петербурга исх. N 15-12-1174/09-0-1 от 13.05.2009).
Вопросы зачета затрат общества при проектировании и строительстве инженерных сетей в квартале 9 Шувалово-Озерки, в том числе путем снижения инвестиционных условий по иным инвестиционным проектам застройщиков, обсуждались на совещании в Комитете по строительству 01.02.2010 г. (протокол N 9), 28.07.2010 г. (протокол N 73).
Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении органами власти действий, свидетельствующих о признании долга.
О том, что вопрос о финансировании (компенсации затрат) на строительство инженерных сетей или о зачете затрат Правительством решаться не будет, Общество однозначно узнало после того, как не получило ответ на свое обращение к Губернатору Санкт-Петербурга от 13.06.2012 г. за N 32 в установленный законодательством срок.
Следовательно, принимая во внимание дату обращения к Губернатору Санкт-Петербурга, течение срока исковой давности по предъявленным требованиям начинается с 29.07.2012, то есть с момента, когда истек установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок для ответа на обращение истца.
Согласно штампу входящих документов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящее исковое заявление подано 09.04.2013.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.
Что касается доводов подателей жалобы о необходимости применения к рассматриваем отношениям положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Как указывают податели жалоб, согласно Закону N 94-ФЗ финансирование работ для нужд субъектов Российской Федерации и государственных заказчиков субъектов Российской Федерации осуществляется за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон, однако, Общество и застройщики (инвесторы) выполняли работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между контрагентами на сумму 57 474 303,35 руб. не заключался.
В соответствие со ст. 1 Закона N 94-ФЗ указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Истец и другие инвесторы, участвуя в финансировании работ по возведению межквартальных инженерных сетей, не являлись подрядчиками и не имели цели выполнить в качестве подрядчика за вознаграждение какие-либо "работы для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений".
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 24.01.2001 г. N 102-р в Выборгском административном районе Санкт-Петербурга в перечень новых кварталов, планируемых под жилищно-гражданское строительство, был включен квартал 9, Шувалово-Озерки (п. 1 приложения 1 к Распоряжению Правительства). Как следует из текста, Распоряжение от 24.01.2001 г. N 102-р было принято в целях осуществления централизованного и комплексного подхода в решении задач инженерной подготовки территорий кварталов перспективной застройки, повышения их инвестиционной привлекательности, а также сокращения сроков реализации инвестиционных проектов.
В соответствие с указанным Распоряжением, Комитет по строительству обязан был выступить государственным заказчиком и осуществить разработку проектной документации объектов инженерной подготовки территорий квартала под жилищное строительство с финансированием работ за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и с обеспечением начала работ в 2003 - 2004 г.г. (п. 1.3 Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга N 102-р). В последующем, Правительство Санкт-Петербурга Постановлением N 1124 от 22.06.2004 "О комплексе мероприятий по подготовке территорий для жилищно-гражданского строительства в 2004 - 2010 г.г." подтвердило обязанность Комитета по строительству за счет средств городского бюджета выступить заказчиком на проектирование и выполнение работ по развитию головных источников инженерного обеспечения и соответствующих магистральных сетей, предназначенных для тепло-, газо- и водоснабжения и водоотведения на территории квартала 9, Шувалово-Озерки (п. 3.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1124 от 22.06.2004 "О комплексе мероприятий по подготовке территорий для жилищно-гражданского строительства в 2004 - 2010 г.г.").
В соответствии с указанными нормативными документами Общество вправе было рассчитывать на осуществление Правительством Санкт-Петербурга в лице Комитета по строительству инженерной подготовки квартала 9 и, соответственно, на своевременную реализацию своего инвестиционного проекта в сроки определенные Постановлением Правительства N 405.
Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Пунктом 10 той же статьи определено, что эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства.
В соответствии со статьей 5 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определены мероприятия обслуживающей организации по содержанию и текущему ремонту, в том числе системы водоотведения, канализации и водостоков, водо- и теплоснабжения.
Как правильно указано в решении, из приведенных норм следует, что без проектирования и строительства внешнеквартальных инженерных сетей невозможно было бы подключение строящихся объектов к коммунальным ресурсам (водо- и тепло- снабжению, канализации) за пределами арендованных для строительства земельных участков, что повлекло бы за собой невозможность ввода объекта в эксплуатацию и нарушение истцом пунктов 5.5 и 5.7 Договора аренды земельного участка, предоставленного для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от 11.06.2004 г. N 02/ЗК-05313.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был вынужден осуществить указанные работы за счет собственных денежных средств.
Апелляционным судом проверены и по указанным ниже обстоятельствам отклоняются доводы подателей жалобы о недоказанности Обществом факта, что именно Санкт-Петербург в лице соответствующих органов является лицом, которое по смыслу статьи 1102 ГК РФ сберегло имущество за счет Общества, поскольку ни Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 24.01.2001 N 102-р, ни постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2004 N 1124, ни Договором аренды - обязательства Санкт-Петербурга по инженерной подготовке спорной территории не установлены. Кроме того податели жалоб указывают на отсутствие доказательств передачи внешнеквартальных сетей городу.
В соответствие с п. 5.1. Договора аренды земельного участка, арендатор обязан обеспечить содержание и эксплуатацию Объекта, как во время осуществления строительства, так и после его завершения. Границы эксплуатационной ответственности арендатора (истца, Инвестора проекта) ограничиваются границами земельного участка, на котором расположен строящийся Объект.
После сдачи Объекта в эксплуатацию, квартальные сети не могут перейти в собственность собственников помещений, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников в многоквартирном доме относятся земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п. 6 Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 24.01.2001 г. N 102-р Комитет по строительству был обязан после завершения работ по инженерной подготовке территорий квартала 9 Шувалово-Озерки обеспечить предоставление необходимых документов в Комитет по управлению городским имуществом, а также в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению для оформления передачи специализированным организациям инженерных сетей и сооружений. Ввиду невыполнения Комитетом по строительству возложенных на него Распоряжением от 24.01.2001 N 102-р г. и Постановлением от 22.06.2004 г. N 1124 функций, инвесторы квартала вынуждены были осуществить строительство квартальных сетей за свой счет.
Как усматривается из материалов дела, приведенные нормативные документы Правительства Санкт-Петербурга свидетельствуют о том, что Санкт-Петербург в лице Правительства Санкт-Петербурга принял на себя обязательства по проектированию и строительству объектов инженерной подготовки территорий квартала 9, возложив на исполнительный орган Правительства, Комитет по строительству Санкт-Петербурга, обязанности государственного заказчика инженерной подготовки территории под строительство в квартале 9, за счет средств бюджета, в том числе в целях сокращения сроков реализации инвестиционных проектов.
Ответчиком названные обязательства исполнены частично путем заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию, проведению инженерных изысканий и строительству объекта "Инженерная подготовка территории: Шувалово-Озерки, квартал 9 (наружное освещение, благоустройство межлотовых пространств и внутриквартальные проезды) ПИР, СМР".
Вопросы о возможности зачета затрат Общества на проектирование и строительство инженерных сетей в квартале 9 Шувалово-Озерки, в том числе путем снижения инвестиционных условий по иным инвестиционным проектам застройщиков, обсуждались на совещании в Комитете по строительству 01.02.2010 (протокол N 9), 28.07.2010 (протокол N 73).
Кроме того, пунктом 2 решения по первому вопросу совещания в Комитете по строительству 28.07.2010 (л.д. 83 т. 1) было решено предложить застройщикам, осуществляющим деятельность в квартале 9 Шувалово-Озерки, выполнение строительства инженерных сетей в соответствии с проектной документацией, ввести объекты в эксплуатацию и передать на баланс инженерных ведомств Санкт-Петербурга
В настоящее время инвестором производятся установленные в технических условиях действия по освидетельствованию построенных инженерных сетей, что является необходимыми процедурами при передаче сетей в хозяйственное ведение специализированным организациям и, соответственно, в собственность города. Проведение освидетельствований подтверждается документами, предоставленными в материалы дела: Письмом от 21.12.2009 г. N 51/11-15-6349/09-0-1 ГУП Водоканал Санкт-Петербурга, в котором дано заключение о полном выполнении проекта по прокладке межлотовых сетей бытовой и дождевой канализации в квартале 9 района Шувалово-Озерки; Актом проведения испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, составленном комиссией с участием представителя УПП ГУП "ТЭК"; Актом проведения испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 29.12.2009 г., составленном комиссией с участием представителя УПП ГУП "ТЭК"; Актом обследования водоотведения от 29.05.2013 г. ливневой канализации, составленном представителем ГУП Водоканал Санкт-Петербурга; Актом обследования водоотведения от 29.05.2013 г. хозяйственно-бытовой канализации, составленном представителем ГУП Водоканал Санкт-Петербурга; Актом от 01.03.2013 г., N 01, составленном представителем ГУП Водоканал Санкт-Петербурга; Актом от 30.08.2010 г. N 1401 технического освидетельствования водопроводной сети, составленном представителем ГУП Водоканал Санкт-Петербурга; Актом освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 14.12.2010 г. N 576а, составленном комиссией с участием представителя ГУП Водоканал Санкт-Петербурга; Актом освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 14.12.2010 г. N 575а, составленном комиссией с участием представителя ГУП Водоканал Санкт-Петербурга.
Доказательства отказа специализированных органов и организаций города от приемки квартальных сетей истцу отсутствуют.
Таким образом, как усматривается из представленных в материалы дела документов, построенные внешнеквартальные сети находятся в процессе передачи городским эксплуатирующим организациям. Правительство Санкт-Петербурга в лице Комитета по строительству не возражало против проведения обществом проектных и строительных работ, в результате которых построенное имущество (внешнеквартальные инженерные сети) находится в процессе передачи их Обществом городским эксплуатирующим организациям. Доказательств обратного ответчиком и Комитетом финансов Санкт-Петербурга не представлено.
Следовательно, выполнение истцом проектных и строительных работ за свой счет привело к сбережению сумм бюджета Санкт-Петербурга, предназначенных для инженерной подготовки территории квартала 9 Шувалово-Озерки Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются правомерными и обоснованными.
В целях проверки доводов подателей жалобы о недоказанности исковых требований по размеру, апелляционный суд обязал Общество произвести подробный расчет исковых требований.
Во исполнение определения суда от 24.03.2014 Обществом представлен подробный расчет исковых требований со ссылками на листы дела.
Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
В подтверждение обоснованности заявления ко взысканию 20 503 301, 60 руб. истец представил договор от 31.07.2009 г. N 3/09-С ООО "Универсал-Строй" на выполнение полного комплекса работ по устройству и вводу в эксплуатацию квартальных тепловых сетей для жилого комплекса, строящегося по строительному адресу: СПб, Шувалово-Озерки, квартал 9, лот II, III, IX, X (сумма 312 232,96 руб., составляющая резерв 30% не оплачена и не включена в расчет исковых требований). По выполненным работам представлены акты КС-2 (т. д. 2 л.д. 8-28). Факт оплаты подтверждается платежными поручениями (т. д. 2 л.д. 29-44).
В подтверждение обоснованности заявления ко взысканию 15 349 853,09 руб. истец представил договор от 31.07.2009 г. N 4/09-С с ООО "Универсал-Строй" на выполнение полного комплекса работ по устройству и вводу в эксплуатацию квартальных сетей водопровода и канализации для жилого комплекса, строящегося по строительному адресу: СПб, Шувалово-Озерки, квартал 9, лот II, III, IX, X (сумма 233 754,11 руб., составляющая резерв 30% не оплачена и не включена в расчет исковых требований). По выполненным работам представлены акты КС-2 (т.д. 1 л.д. 108-137). Факт оплаты подтверждается платежными поручениями (т.д. 1 л.д. 139-159).
В подтверждение обоснованности заявления ко взысканию 186 564 руб. истец представил договор от 22.10.2009 N 2 с ЗАО "Аркада" на выполнение работ по сносу зеленых насаждений на строительной площадке, расположенной по адресу: г. СПб, Выборгский административный район, Выборгское шоссе, участок 2, микрорайон Шувалово-Озерки, квартал 9, лоты II, III, IX, X. По выполненным работам представлен акт КС-2 (т. д. 2 л.д. 50). Факт оплаты подтверждается платежным поручением (т.д. 2 л.д. 51).
В подтверждение обоснованности заявления ко взысканию 2 159 738,42 руб. истец представил Агентский договор N 0178D003 от 06.03.2007 г. с ЗАО "ЮИТ Лентек" на разработку проектов: теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и сводного проекта инженерных сетей, включая сети электроснабжения в границах квартала находящихся по адресу: г. СПб, Выборгское шоссе, Шувалово-Озерки, квартал 9. (т.д. 2 л.д. 52-59; т.д. 3 л.д. 163-213; Договор с ООО "СтройПроектСервис" N П-09/07 (F-031) от 27.03.2007 г. на проектно-изыскательские работы (т.д. 3, л.д. 190-192; Договор с ООО "АкваНорд". N 564-1 (F-033) от 02.04.2007 г. на проектные работы (т.д. 3 л.д. 198-200); Договор с 000 "АкваНорд" N 564-2 (F-034) от 02.04.2007 на проектные работы (т.д. 2 л.д. 62-147) Договор с ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии СПб" N Б0О0018094 от 27.12.2005 г., Договор с ПК "Универсал", N 1490-2005 от 04.03.2005 г., N 1491-2005 от 04.03.2005 г., Договор с ГУП ТЭК СПб, N 3 Л-442 (F005) от 15.08.2005 г., Договор с НИИПЦ Генплана, N 05-2400 (F-003) от 07.04.2005 г., Договор с НИИПЦ Генплана, N 398/Д от 12.07.2005 г., Договор с СПб ГУП Экспертный центр N 148-Ф от 28.02.2006 г., Договор с ЗАО "Евростройинвест" N Е-30-2006 (F-018) от 07.06.2006 г. (т.д. 3 л.д. 207-213), Договор с ООО "АкваНорд". N 564-3 (F-047) от 12.10.2007 г. (т.д. 3 л.д. 173-175) Договор с ПК "Универсал" N 2622-2007 (F-053) от 14.11.2007 г. (т.д. 3 л.д. 180-182), Договор с ООО "МаксАл" N 0178F066 от 17.03.2008 г. По выполненным работам представлены акты КС-2 (т.д. 2 л.д. 62-147, т.д. 3 л.д. 172, 177, 187, 195, 202; 221-225). Факт оплаты подтверждается платежными поручениями (т.д. 3 л.д. 158-166, т.д. 4 л.д. 82-83).
В подтверждение обоснованности заявления ко взысканию 16 829 164,65 руб. истец представил Агентский договор с ЗАО "ЮИТ Лентек" N 0178А001 от 18.11.2009 г., Дополнительное соглашение N 1 от 17.11.2009 г., Дополнительное соглашение N 6 от 01.11.2010 г. к Агентскому договору: (т.д. 3 л.д. 1-21), Договор с ООО ТИП ПАСВО на реконструкцию сетей канализации N 0178С011 от 21.07.2008, Дополнительное соглашение N 2 от 17.11.2009 г. к Агентскому договору: (т.д. 3 л.д. 85-199), Договор с ООО "Универсал-Строй" на реконструкцию сетей водопровода, N 0178С044 от 23.11.2009 г., Дополнительное соглашение N 4 от 01.03.2010 г. к Агентскому договору (т.д. 3 л.д. 125-142) Договор с ООО "АВЕНТИН СЕРВИС ПЛЮС" на устройство фидера N 0178С046 от 01.03.2010 г., Дополнительное соглашение N 5 от 09.07.2010 г. (т.д. 3 л.д. 148-149; 151-159), Договор с ООО "Норд" N 61/КИС от 25.08.2008 г., Договор с ООО "ГеоСтар" N 1099 от 27.05.2010 г., Дополнительное соглашение N 7 от 10.11.2010 г. к Агентскому договору. (т.д. 3 л.д. 160-162, т.д. 6 л.д. 132-181), Договор с ООО "Универсал-Строй" N 0178С074 от 08.11.2010 г. По выполненным работам представлены акты КС-2 (т.д. 3 л.д. 22-46, 51-56, 72-82, 110-119, т. д. 5, л.д. 87-88, 99-142, 213, 231, 235, т.д. 7 л.д. 70, 71). Факт оплаты подтверждается платежными поручениями (т.д. 2 л.д. 180-196).
Таким образом, размер затраченных истцом на проектирование и строительство инженерных сетей денежных средств в сумме 57 474 303,35 руб., а также факт несения этих расходов непосредственно Обществом подтверждается представленными в материалы дела агентскими договорами, договорами подряда, актами КС-2, КС-3, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)