Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик частично оплатил полученную электроэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкин И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца Нефедова М.Н. (дов. от 25.12.2014);
- от ответчика Галкина И.Г. (дов. N 1831 от 17.12.2014), Мусинова В.С. (дов. N 58 от 01.11.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищник-2", Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А68-4155/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (далее - ООО "Жилищник-2"), Тульская область, ОГРН 1127154005857, о взыскании долга за отпущенную в декабре 2013 года электрическую энергию в сумме 458 473 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 414 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2014 (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Жилищник-2" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец в качестве энергоснабжающей организации осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
При этом договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и управляющей компанией (ответчиком) на поставку электроэнергии в спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, заключен не был.
Ссылаясь на то, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поставило электрическую энергию в дома, находящиеся в управлении ООО "Жилищник-2", а управляющая компания полученную электрическую энергию оплатила частично, в результате чего образовалась задолженность за декабрь 2013 года в сумме 458 473 руб. 75 коп., ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Правовое положение ОАО "МРСК Центра и Приволжья" как ресурсоснабжающей организации в спорный период и ООО "Жилищник-2" как исполнителя коммунальных услуг участвующими в деле лицами не оспаривается.
Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на то, что в приложении N 5 (перечень коммунальных услуг) к договору управления многоквартирным домом, являющемуся типовым, не указано, что ООО "Жилищник-2" оказывает собственникам многоквартирного дома услуги по электроснабжению, данную услугу оказывает непосредственно ресурсоснабжающая организация.
Оценив данный довод ответчика, суды сделали вывод о том, что отсутствие в договорах управления указания об обязанности ответчика предоставлять услуги электроснабжения не снимает с ответчика, имеющего статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, размер платы за которую рассчитан в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "исполнитель" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Суды сделали обоснованный вывод о том, что исходя из толкования норм права, на управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг.
В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.
В настоящем же случае никем не оспаривается, что способ управления спорными многоквартирными домами выбран управляющей организацией.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Расчет объема и стоимости поставленной электроэнергии проверен и признан судами обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Что касается ссылки в дополнении к кассационной жалобе на разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в ответе на вопрос N 9, то она отклоняется судебной коллегией, поскольку в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт частичной оплаты ответчиком потребленного ресурса, суды, проверив расчет суммы иска и признав его верным, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную в декабре 2013 года электрическую энергию в сумме 458 473 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 414 руб. 19 коп.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А68-4155/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2015 N Ф10-865/2015 ПО ДЕЛУ N А68-4155/2014
Требование: О взыскании долга за отпущенную электроэнергию.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик частично оплатил полученную электроэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N Ф10-865/2015
Дело N А68-4155/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкин И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца Нефедова М.Н. (дов. от 25.12.2014);
- от ответчика Галкина И.Г. (дов. N 1831 от 17.12.2014), Мусинова В.С. (дов. N 58 от 01.11.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищник-2", Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А68-4155/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (далее - ООО "Жилищник-2"), Тульская область, ОГРН 1127154005857, о взыскании долга за отпущенную в декабре 2013 года электрическую энергию в сумме 458 473 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 414 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2014 (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Жилищник-2" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец в качестве энергоснабжающей организации осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
При этом договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и управляющей компанией (ответчиком) на поставку электроэнергии в спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, заключен не был.
Ссылаясь на то, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поставило электрическую энергию в дома, находящиеся в управлении ООО "Жилищник-2", а управляющая компания полученную электрическую энергию оплатила частично, в результате чего образовалась задолженность за декабрь 2013 года в сумме 458 473 руб. 75 коп., ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Правовое положение ОАО "МРСК Центра и Приволжья" как ресурсоснабжающей организации в спорный период и ООО "Жилищник-2" как исполнителя коммунальных услуг участвующими в деле лицами не оспаривается.
Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на то, что в приложении N 5 (перечень коммунальных услуг) к договору управления многоквартирным домом, являющемуся типовым, не указано, что ООО "Жилищник-2" оказывает собственникам многоквартирного дома услуги по электроснабжению, данную услугу оказывает непосредственно ресурсоснабжающая организация.
Оценив данный довод ответчика, суды сделали вывод о том, что отсутствие в договорах управления указания об обязанности ответчика предоставлять услуги электроснабжения не снимает с ответчика, имеющего статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, размер платы за которую рассчитан в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "исполнитель" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Суды сделали обоснованный вывод о том, что исходя из толкования норм права, на управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг.
В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.
В настоящем же случае никем не оспаривается, что способ управления спорными многоквартирными домами выбран управляющей организацией.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Расчет объема и стоимости поставленной электроэнергии проверен и признан судами обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Что касается ссылки в дополнении к кассационной жалобе на разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в ответе на вопрос N 9, то она отклоняется судебной коллегией, поскольку в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт частичной оплаты ответчиком потребленного ресурса, суды, проверив расчет суммы иска и признав его верным, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную в декабре 2013 года электрическую энергию в сумме 458 473 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 414 руб. 19 коп.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А68-4155/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)