Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 07 июля 2015 года материал по частной жалобе Л.А.Г. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца К.И. и ответчиками К.Н., Л.А.А.., производство по гражданскому делу по иску ИП Н. к К.Н., Л.А.А. о взыскании денежных средств по договору займа- прекратить.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав пояснения представителя Л.А.Г. по доверенности Л.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП Н. обратилась в суд с иском к К.Н., Л.А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 20 мая 2014 года между истцом и ответчиком К.Н. был заключен договор займа N 26-01071 на сумму 150 000 рублей на срок до 20.01.2015 года (включительно). В обеспечение возврата суммы займа К.Н. передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договора залога, Л.А.А., являясь поручителем, в обеспечение возврата полученного займа передал в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неуплаченную сумму займа по договору N 26-01071 от 20.05.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты> рублей за период с 20.07.2014 года по 20.10.2014 года, проценты, исходя из суммы долга <данные изъяты> рублей и процентной ставки 0,9 процента от суммы займа за период с 20.05.2014 г. по 18.12.2014 г., в день, проценты, исходя из суммы долга <данные изъяты> рублей и процентной ставки 1,5 процента от суммы займа до момента полного погашения долга, штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа <данные изъяты> рублей за период с 21.07.2014 года по 20.10.2014 года, штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа, исходя из суммы долга <данные изъяты> рублей и штраф в размере 3% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.10.2014 года до момента полного погашения долга, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество,
Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его условий судом.
С вынесенным определением не согласен Л.А.Г., в частной жалобе его представитель по доверенности Л.Ю. просит определение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование жалобы указывает, что данный объект недвижимости был приобретен К.Н. в период брака с Л.А.Г., следовательно, является общей совместной собственностью супругов, нотариального согласия на распоряжение общим имуществом супругов Л.А.Г. не давал. На момент вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ИП Н. имелось вступившее в законную силу судебное определение о разделе спорного объекта недвижимости между бывшими супругами. Обращает внимание суда на то, что не был привлечен судом к участию в деле, однако определение от 15 декабря 2014 года напрямую затрагивает его права и законные интересы.
В возражениях на частную жалобу представитель ИП Н. по доверенности К.И. указал на законность и обоснованность вынесенного определения, отсутствие оснований для его пересмотра по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Л.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2014 года между истцом и ответчиком К.Н. был заключен договор займа N 26-01071 на сумму 150 000 рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств К.Н. по указанному договору займа, последняя заключила и ИП Н. договор залога квартиры по адресу: <адрес>, а также поручитель Л.А.А. передал в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В связи с неисполнением К.Н. своих обязательств по договору займа, истец обратилась в суд, и 15 декабря 2014 года между сторонами было достигнуто мировое соглашение, одним из условий которого стало обращение взыскания на предмет залога - квартиру общей площадью 54.1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>., залоговой стоимостью 500 000 руб.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что на дату рассмотрения судом дела по иску ИП Н. к К.Н., Л.А.А., определением Слободского районного суда Кировской области от 26 сентября 2014 года утверждено мировое соглашение о разделе имущества бывшими супругами, произведен раздел спорного объекта недвижимости между К.Н. и Л.А.Г. (бывшими супругами) в долях: 21/100 доли передана в собственность Л.А.Г., 79/100 доли передана в собственность К.Н.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд не учел, что условия мирового соглашения об обращении взыскания на спорную квартиру затрагивают права сособственника Л.А.Г., не привлеченного к участию в деле.
При таких обстоятельствах определение суда не соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ и подлежит отмене.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
В этой связи определение суда 1 инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2014 года отменить.
Направить гражданское дело по иску ИП Н. к К.Н., Л.А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в Первомайский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2667/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его условий судом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-2667/2015
Судья Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 07 июля 2015 года материал по частной жалобе Л.А.Г. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца К.И. и ответчиками К.Н., Л.А.А.., производство по гражданскому делу по иску ИП Н. к К.Н., Л.А.А. о взыскании денежных средств по договору займа- прекратить.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав пояснения представителя Л.А.Г. по доверенности Л.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП Н. обратилась в суд с иском к К.Н., Л.А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 20 мая 2014 года между истцом и ответчиком К.Н. был заключен договор займа N 26-01071 на сумму 150 000 рублей на срок до 20.01.2015 года (включительно). В обеспечение возврата суммы займа К.Н. передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договора залога, Л.А.А., являясь поручителем, в обеспечение возврата полученного займа передал в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неуплаченную сумму займа по договору N 26-01071 от 20.05.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты> рублей за период с 20.07.2014 года по 20.10.2014 года, проценты, исходя из суммы долга <данные изъяты> рублей и процентной ставки 0,9 процента от суммы займа за период с 20.05.2014 г. по 18.12.2014 г., в день, проценты, исходя из суммы долга <данные изъяты> рублей и процентной ставки 1,5 процента от суммы займа до момента полного погашения долга, штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа <данные изъяты> рублей за период с 21.07.2014 года по 20.10.2014 года, штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа, исходя из суммы долга <данные изъяты> рублей и штраф в размере 3% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.10.2014 года до момента полного погашения долга, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество,
Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его условий судом.
С вынесенным определением не согласен Л.А.Г., в частной жалобе его представитель по доверенности Л.Ю. просит определение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование жалобы указывает, что данный объект недвижимости был приобретен К.Н. в период брака с Л.А.Г., следовательно, является общей совместной собственностью супругов, нотариального согласия на распоряжение общим имуществом супругов Л.А.Г. не давал. На момент вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ИП Н. имелось вступившее в законную силу судебное определение о разделе спорного объекта недвижимости между бывшими супругами. Обращает внимание суда на то, что не был привлечен судом к участию в деле, однако определение от 15 декабря 2014 года напрямую затрагивает его права и законные интересы.
В возражениях на частную жалобу представитель ИП Н. по доверенности К.И. указал на законность и обоснованность вынесенного определения, отсутствие оснований для его пересмотра по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Л.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2014 года между истцом и ответчиком К.Н. был заключен договор займа N 26-01071 на сумму 150 000 рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств К.Н. по указанному договору займа, последняя заключила и ИП Н. договор залога квартиры по адресу: <адрес>, а также поручитель Л.А.А. передал в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В связи с неисполнением К.Н. своих обязательств по договору займа, истец обратилась в суд, и 15 декабря 2014 года между сторонами было достигнуто мировое соглашение, одним из условий которого стало обращение взыскания на предмет залога - квартиру общей площадью 54.1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>., залоговой стоимостью 500 000 руб.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что на дату рассмотрения судом дела по иску ИП Н. к К.Н., Л.А.А., определением Слободского районного суда Кировской области от 26 сентября 2014 года утверждено мировое соглашение о разделе имущества бывшими супругами, произведен раздел спорного объекта недвижимости между К.Н. и Л.А.Г. (бывшими супругами) в долях: 21/100 доли передана в собственность Л.А.Г., 79/100 доли передана в собственность К.Н.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд не учел, что условия мирового соглашения об обращении взыскания на спорную квартиру затрагивают права сособственника Л.А.Г., не привлеченного к участию в деле.
При таких обстоятельствах определение суда не соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ и подлежит отмене.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
В этой связи определение суда 1 инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2014 года отменить.
Направить гражданское дело по иску ИП Н. к К.Н., Л.А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в Первомайский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)