Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по делу N 2-3314/13 по исковому заявлению К.С.А. к ООО <...> о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, его представителя Б.М.А., представителя ответчика К.Д.А.,
Судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения фрагмента штукатурки с фасада дома, просил взыскать в возмещение ущерба <...>, расходы на получение отчета в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года с ООО <...> в пользу К.С.А. взыскан ущерб в размере <...>, расходы на получение отчета в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы на представителя, в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, не согласен с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль <...>, г.р.з. <...>.
<дата> на автомобиль истца, припаркованный во дворе дома <адрес>, произошло падение фрагмента штукатурного слоя с фасада дома.
Постановлением от <дата>, которым отказано в возбуждении уголовного дела, установлено, что повреждения транспортного средства истца возникли в результате падения фрагмента штукатурки с фасада дома <адрес> во время проведения работ ООО <...> на крыше дома.
Управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес> осуществляется ООО <...>.
Обстоятельства повреждения автомобиля истца фрагментами штукатурки с фасада дома подтверждены допрошенными судом свидетелями. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, на основании объяснений сторон, представленных по делу документов, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, исходя из того, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, а падение фрагмента штукатурного слоя с фасада дома на автомобиль истца, приведшее к причинению ущерба, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания дома, что свидетельствует о вине ответчика как условии ответственности за причиненный ущерб.
Выводы суда основаны на оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Размер подлежащего возмещению ущерба определен на основании отчета об оценке N <...> ООО <...> в сумме <...>.
Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Доводы ответчика о наличии оснований к отказу в иске в соответствии со ст. 1083 ГК РФ являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона, получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.
Ссылки ответчика на то, что падение фрагментов штукатурного слоя обусловлено проводимыми строительными работами, ничем не подтверждены. При этом на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. В силу закона обязанность доказать отсутствие вины в повреждении имущества истца лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-400/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-400/2014
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по делу N 2-3314/13 по исковому заявлению К.С.А. к ООО <...> о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, его представителя Б.М.А., представителя ответчика К.Д.А.,
Судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения фрагмента штукатурки с фасада дома, просил взыскать в возмещение ущерба <...>, расходы на получение отчета в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года с ООО <...> в пользу К.С.А. взыскан ущерб в размере <...>, расходы на получение отчета в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы на представителя, в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, не согласен с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль <...>, г.р.з. <...>.
<дата> на автомобиль истца, припаркованный во дворе дома <адрес>, произошло падение фрагмента штукатурного слоя с фасада дома.
Постановлением от <дата>, которым отказано в возбуждении уголовного дела, установлено, что повреждения транспортного средства истца возникли в результате падения фрагмента штукатурки с фасада дома <адрес> во время проведения работ ООО <...> на крыше дома.
Управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес> осуществляется ООО <...>.
Обстоятельства повреждения автомобиля истца фрагментами штукатурки с фасада дома подтверждены допрошенными судом свидетелями. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, на основании объяснений сторон, представленных по делу документов, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, исходя из того, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, а падение фрагмента штукатурного слоя с фасада дома на автомобиль истца, приведшее к причинению ущерба, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания дома, что свидетельствует о вине ответчика как условии ответственности за причиненный ущерб.
Выводы суда основаны на оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Размер подлежащего возмещению ущерба определен на основании отчета об оценке N <...> ООО <...> в сумме <...>.
Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Доводы ответчика о наличии оснований к отказу в иске в соответствии со ст. 1083 ГК РФ являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона, получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.
Ссылки ответчика на то, что падение фрагментов штукатурного слоя обусловлено проводимыми строительными работами, ничем не подтверждены. При этом на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. В силу закона обязанность доказать отсутствие вины в повреждении имущества истца лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)