Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Никитушкиной Л.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементовой Е.П., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уют-2" Плотникова С.С. (доверенность от 02.06.2014), рассмотрев 05.06.2014 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2013 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-10320/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уют-2", место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н., пос. Североонежск, 2-й мкр., д. 9, ОГРН 1072920000042 (далее - общество "Уют-2"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Североонежское", место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, пос. Североонежск, 2-й мкр., д. 9, ОГРН 1052920021252 (далее - Администрация), о взыскании с муниципального образования 82 566 руб. 17 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной в незаселенные квартиры жилых домов, находящиеся в муниципальной собственности, в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года, а также 1021 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 по 16.09.2013 (с учетом уточнения размера требований).
Определениями суда от 23.09.2012 и от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт", место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, пос. Североонежск, 2-й мкр., д. 9, ОГРН 1102920000260 (далее - общество "Жил-Комфорт"), и общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, пос. Североонежск, 2-й мкр., д. 35а, ОГРН 1102920000732 (далее - общество "Комфорт").
Решением суда от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы полагает, что в силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Администрация как собственник квартир может оплачивать потребленный ресурс напрямую ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию; данное утверждение, как полагает общество "Уют-2", подтверждается содержанием постановления главы Администрации от 02.09.2011 N 113. Следовательно, истец считает, что правомерно обратился с иском непосредственно к собственнику незаселенных квартир.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество "Уют-2" является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в жилые дома, находящиеся на территории муниципального образования "Североонежское", в том числе в жилые дома пос. Икса.
Администрации на праве собственности принадлежат незаселенные квартиры, расположенные в пос. Икса по адресам: ул. Гагарина, д. 2 и ул. Лесная, д. 1.
В период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года общество "Уют-2" поставило тепловую энергию в жилые дома, в том числе в незаселенные квартиры, и выставило Администрации счета от 28.06.2013 N 116 и от 17.07.2013 N 128, которые ответчик не оплатил.
В претензии от 23.07.2013 N 473/К-17 истец потребовал погасить 93 010 руб. 03 коп. долга за 2011 и 2012 годы. Отказ Администрации в удовлетворении претензии послужил основанием настоящего иска.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что в спорный период в указанных домах был избран способ управления и в силу положений статьи 155 ЖК РФ требования к собственнику незаселенных квартир предъявлены неправомерно.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Частями 1 и 2 указанной статьи предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что управление спорными жилыми домами до 20.08.2011 осуществляло общество "Жил-Комфорт", а после этой даты - общество "Комфорт", с которыми Администрация заключила договоры управления соответственно от 01.06.2010 и от 20.08.2011.
Названные договоры заключены в соответствии со статьей 162 ЖК РФ и протоколами открытого конкурса по выбору управляющей организации.
Таким образом, именно исполнитель коммунальных услуг в соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ, а также подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, должен производить расчет за коммунальные ресурсы, приобретенные у истца.
В постановлении от 02.09.2011 N 113 глава Администрации со ссылкой на пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ предложил собственникам помещений в многоквартирных домах осуществлять оплату потребленных ресурсов напрямую ресурсоснабжающей организации.
Давая правовую оценку данному документу суды первой и апелляционной инстанций учли, что предложенный в нем порядок оплаты тепловой энергии не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам и другим собственникам жилых помещений, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой.
Взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, с Администрации, не осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, по существу означало бы признание Администрации абонентом ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к Администрации в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между собственником жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Предложенный истцом подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 ЖК РФ, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому, коль скоро в настоящем случае управление жилыми домами осуществляет управляющая организация, отсутствуют основания для взыскания с собственника жилых помещений задолженности за поставленный в них коммунальный ресурс независимо от того, оплачивает ли собственник соответствующий ресурс исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане и другие собственники жилых помещений, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
При названных обстоятельствах отказ судов в иске является законным.
Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А05-10320/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А05-10320/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А05-10320/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Никитушкиной Л.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементовой Е.П., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уют-2" Плотникова С.С. (доверенность от 02.06.2014), рассмотрев 05.06.2014 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2013 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-10320/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уют-2", место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н., пос. Североонежск, 2-й мкр., д. 9, ОГРН 1072920000042 (далее - общество "Уют-2"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Североонежское", место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, пос. Североонежск, 2-й мкр., д. 9, ОГРН 1052920021252 (далее - Администрация), о взыскании с муниципального образования 82 566 руб. 17 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной в незаселенные квартиры жилых домов, находящиеся в муниципальной собственности, в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года, а также 1021 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 по 16.09.2013 (с учетом уточнения размера требований).
Определениями суда от 23.09.2012 и от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт", место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, пос. Североонежск, 2-й мкр., д. 9, ОГРН 1102920000260 (далее - общество "Жил-Комфорт"), и общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, пос. Североонежск, 2-й мкр., д. 35а, ОГРН 1102920000732 (далее - общество "Комфорт").
Решением суда от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы полагает, что в силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Администрация как собственник квартир может оплачивать потребленный ресурс напрямую ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию; данное утверждение, как полагает общество "Уют-2", подтверждается содержанием постановления главы Администрации от 02.09.2011 N 113. Следовательно, истец считает, что правомерно обратился с иском непосредственно к собственнику незаселенных квартир.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество "Уют-2" является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в жилые дома, находящиеся на территории муниципального образования "Североонежское", в том числе в жилые дома пос. Икса.
Администрации на праве собственности принадлежат незаселенные квартиры, расположенные в пос. Икса по адресам: ул. Гагарина, д. 2 и ул. Лесная, д. 1.
В период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года общество "Уют-2" поставило тепловую энергию в жилые дома, в том числе в незаселенные квартиры, и выставило Администрации счета от 28.06.2013 N 116 и от 17.07.2013 N 128, которые ответчик не оплатил.
В претензии от 23.07.2013 N 473/К-17 истец потребовал погасить 93 010 руб. 03 коп. долга за 2011 и 2012 годы. Отказ Администрации в удовлетворении претензии послужил основанием настоящего иска.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что в спорный период в указанных домах был избран способ управления и в силу положений статьи 155 ЖК РФ требования к собственнику незаселенных квартир предъявлены неправомерно.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Частями 1 и 2 указанной статьи предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что управление спорными жилыми домами до 20.08.2011 осуществляло общество "Жил-Комфорт", а после этой даты - общество "Комфорт", с которыми Администрация заключила договоры управления соответственно от 01.06.2010 и от 20.08.2011.
Названные договоры заключены в соответствии со статьей 162 ЖК РФ и протоколами открытого конкурса по выбору управляющей организации.
Таким образом, именно исполнитель коммунальных услуг в соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ, а также подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, должен производить расчет за коммунальные ресурсы, приобретенные у истца.
В постановлении от 02.09.2011 N 113 глава Администрации со ссылкой на пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ предложил собственникам помещений в многоквартирных домах осуществлять оплату потребленных ресурсов напрямую ресурсоснабжающей организации.
Давая правовую оценку данному документу суды первой и апелляционной инстанций учли, что предложенный в нем порядок оплаты тепловой энергии не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам и другим собственникам жилых помещений, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой.
Взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, с Администрации, не осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, по существу означало бы признание Администрации абонентом ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к Администрации в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между собственником жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Предложенный истцом подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 ЖК РФ, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому, коль скоро в настоящем случае управление жилыми домами осуществляет управляющая организация, отсутствуют основания для взыскания с собственника жилых помещений задолженности за поставленный в них коммунальный ресурс независимо от того, оплачивает ли собственник соответствующий ресурс исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане и другие собственники жилых помещений, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
При названных обстоятельствах отказ судов в иске является законным.
Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А05-10320/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)