Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" марта 2014 года по делу N А12-33068/2013, принятое судьей Сухановой А.А.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (ИНН 3444095024, ОГРН 1023403439840)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" - Статюх М.М. по доверенности от 10.01.2014,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущество в Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (далее - ООО "Спринт Сеть") об истребовании нежилого помещения с кадастровым номером 34-34-01/072/2012-131 общей площадью 66,4 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Мира, г. Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу N А12-33068/2013 суд удовлетворил исковые требования, истребовал из чужого незаконного владения ООО "Спринт Сеть" нежилое помещение общей площадью 66,4 кв. м, с кадастровым номером 34-34-01/072/2012-131, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Мира, 6 г. Волгограда.
С ООО "Спринт Сеть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
ООО "Спринт Сеть" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.03.2012 на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 34-34-01/072/2012-131, общей площадью 66,4 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Мира г. Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА N 643023.
Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63 определено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное помещение, без оформления правоустанавливающих документов, фактически используется ответчиком (ООО "Сприн Сеть") для осуществления уставной деятельности.
ТУ Росимущества в Волгоградской области неоднократно уведомляло ООО "Спринт Сеть" о необходимости освобождения занимаемого помещения (письмо исх. N 11/5578, исх. 11/9758, исх. N 11/12045), однако, мер к передаче спорного имущества собственнику ответчик не предпринял.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления N 10/22).
Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.
При предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП за Российской Федерацией.
Как установлено судом, ответчик не оспаривает факт нахождения спорного имущества в пользовании ООО "Спринт Сеть". Однако, в апелляционной жалобе указывает, что вышеуказанное имущество используются ответчиком на основании договора аренды N 2-А от 01.01.2008, заключенного между ООО "Спринт Сеть" и ООО "Жилкомфорт".
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Однако, ООО "Жилкомфорт" каких-либо прав в отношении спорного помещения не имеет, следовательно, не вправе сдавать его в аренду либо распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
С учетом вышеизложенного, протокол общего собрания собственников дома, об истребовании которого ходатайствовало ООО "Спринт Сеть", не является необходимым доказательством для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 65, ст. 68 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 по делу N А12-11217/2012 ООО "Жилкомфорт" отказано в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, в том числе на нежилое помещение с кадастровым номером 34-34-01/072/2012-131.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" марта 2014 года по делу N А12-33068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А12-33068/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А12-33068/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" марта 2014 года по делу N А12-33068/2013, принятое судьей Сухановой А.А.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (ИНН 3444095024, ОГРН 1023403439840)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" - Статюх М.М. по доверенности от 10.01.2014,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущество в Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (далее - ООО "Спринт Сеть") об истребовании нежилого помещения с кадастровым номером 34-34-01/072/2012-131 общей площадью 66,4 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Мира, г. Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу N А12-33068/2013 суд удовлетворил исковые требования, истребовал из чужого незаконного владения ООО "Спринт Сеть" нежилое помещение общей площадью 66,4 кв. м, с кадастровым номером 34-34-01/072/2012-131, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Мира, 6 г. Волгограда.
С ООО "Спринт Сеть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
ООО "Спринт Сеть" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.03.2012 на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 34-34-01/072/2012-131, общей площадью 66,4 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Мира г. Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА N 643023.
Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63 определено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное помещение, без оформления правоустанавливающих документов, фактически используется ответчиком (ООО "Сприн Сеть") для осуществления уставной деятельности.
ТУ Росимущества в Волгоградской области неоднократно уведомляло ООО "Спринт Сеть" о необходимости освобождения занимаемого помещения (письмо исх. N 11/5578, исх. 11/9758, исх. N 11/12045), однако, мер к передаче спорного имущества собственнику ответчик не предпринял.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления N 10/22).
Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.
При предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП за Российской Федерацией.
Как установлено судом, ответчик не оспаривает факт нахождения спорного имущества в пользовании ООО "Спринт Сеть". Однако, в апелляционной жалобе указывает, что вышеуказанное имущество используются ответчиком на основании договора аренды N 2-А от 01.01.2008, заключенного между ООО "Спринт Сеть" и ООО "Жилкомфорт".
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Однако, ООО "Жилкомфорт" каких-либо прав в отношении спорного помещения не имеет, следовательно, не вправе сдавать его в аренду либо распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
С учетом вышеизложенного, протокол общего собрания собственников дома, об истребовании которого ходатайствовало ООО "Спринт Сеть", не является необходимым доказательством для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 65, ст. 68 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 по делу N А12-11217/2012 ООО "Жилкомфорт" отказано в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, в том числе на нежилое помещение с кадастровым номером 34-34-01/072/2012-131.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" марта 2014 года по делу N А12-33068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)