Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.,
судей Серовой М.Г., Брандиной Н.В.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Севжилсервис" к Г.Н., Г.Д. о взыскании задолженности по оплате услуг,
по апелляционной жалобе ЗАО "Севжилсервис" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ЗАО "Севжилсервис" к Г.Н., Г.Д. о взыскании задолженности по оплате услуг отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., возражения против апелляционной жалобы ответчика Г.Д. и представителя ответчика Г.Н. - В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ЗАО "Севжилсервис" обратилось в суд с иском к Г.Н., Г.Д. о взыскании задолженности по оплате услуг.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что с _ _ 2008 года по настоящее время ЗАО "Севжилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом ...
Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...
В жилом помещении совместно с Г.Н. зарегистрирован ответчик Г.Д.
Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ _ 2011 года по _ _ 2013 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Севжилсервис" Б.Н. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчики Г.Н., Г.Д. и их представитель В. возражали против удовлетворения иска.
Третьи лица ООО "УК "Роста", ООО УК "Первомайская ассоциация ТСЖ", ТСЖ "Ушакова 7/1" в судебное заседание своих представителей не направили.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Севжилсервис" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что в течение всего спорного периода ЗАО "Севжилсервис" осуществляло полный комплекс услуг по управлению многоквартирным домом ..., однако ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг иным организациями, не исполнив при этом обязательства перед надлежащим исполнителем коммунальных услуг - ЗАО "Севжилсервис".
Собственники помещений названного многоквартирного дома не принимали решения о расторжении договора управления с ЗАО "Севжилсервис" и о выборе ООО УК "Первомайская ассоциация ТСЖ" в качестве управляющей организации.
Ссылается на решение Арбитражного суда Мурманской области от _ _ 2011 года, которым суд обязал ООО УК "Первомайская ассоциация ТСЖ" не препятствовать ЗАО "Севжилсервис" управлять спорным домом.
Указывает, что _ _ 2011 года состоялось заседание правления ТСЖ "Ушакова 7/1", на котором было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Первомайская ассоциация ТСЖ" и выборе управляющей организации ООО "УК Первомайская ассоциация ТСЖ" (впоследствии в связи с переименованием - ООО УК "Роста").
Вместе с тем, податель жалобы полагает, что решение правления ТСЖ "Ушакова 7/1" не имело никаких правовых последствий, поскольку на момент расторжения договора с ООО УК "Первомайская ассоциация ТСЖ", управление многоквартирным домом осуществляло ЗАО "Севжилсервис". Фактически, ТСЖ "Ушакова 7/1" расторгло договор управления с управляющей организацией, которая не управляла многоквартирным домом.
Обращает внимание на то, что решением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от _ _ 2012 года в действиях ООО УК "Роста" признан факт нарушения законодательства о конкуренции, выразившийся во введении собственников помещений многоквартирного дома в заблуждение в отношении характера, способа и места осуществления управления жилым домом и наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг, путем неправомерного направления квитанций.
Указанное решение имеет преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не принял во внимание тот факт, что Г.Н. обращалась в суд с иском к ООО УК "Первомайская ассоциация ТСЖ" о взыскании оплаченных ею сумм жилищно-коммунальных услуг в качестве неосновательного обогащения, что свидетельствует о признании ответчиком того факта, что надлежащим исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлось ЗАО "Севжилсервис".
Отмечает, что ответчики, несмотря на поступление в их адрес двойных квитанций, не обращались в ЗАО "Севжилсервис" за подтверждением правомочности управления домом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Г.Н., представители истца ЗАО "Севжилсервис", третьих лиц ООО "УК "Роста", ООО УК "Первомайская ассоциация ТСЖ", ТСЖ "Ушакова 7/1", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из требований части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу частей 1, 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Г.Н. на праве собственности принадлежит квартира ...
До _ _ 2013 года в указанной квартире, помимо Г.Н., по месту жительства были зарегистрированы: Г.Д. - с _ _ 2009 года, а также несовершеннолетние Г.А. - с _ _ 2005 года и Г.М. - с _ _ 2010 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с _ _ 2011 года по _ _ 2013 года ответчики Г.Н. и Г.Д. свои обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек.
Обсуждая правомерность заявленных требований, суд принял во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ 2013 года, которым признаны незаконными действия ЗАО "Севжилсервис" по направлению жильцам дома ... счетов на плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и на ЗАО "Севжилсервис" возложена обязанность прекратить действия по взиманию платы с жильцов указанного дома путем выставления квитанций на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.
Так, судом установлено, что с _ _ 2008 года ОАО "Севжилсервис" осуществляло управлением многоквартирным домом ... на основании договора управления многоквартирным домом от _ _ 2008 года.
Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Севжилсервис" _ _ 2010 года принято решение об изменении формы акционерного общества с "открытого" на "закрытое".
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в форме заочного голосования от _ _ 2010 года создано ТСЖ "Ушакова, 7/1", которое осуществляет управление данным домом с 01 февраля 2011 года по настоящее время.
_ _ 2011 года общим собранием членов правления ТСЖ "Ушакова, 7/1" принято решение о заключении договора с ООО "УК Первомайская ассоциация ТСЖ" на управление и обслуживание данного многоквартирного дома.
В этот же день между ТСЖ "Ушакова, 7/1" и ООО "УК Первомайская ассоциация ТСЖ" заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого ООО "УК Первомайская ассоциация ТСЖ" приступило к управлению домом и обслуживанию с _ _ 2011 года.
Решением N 2 участника ООО "УК Первомайская ассоциация ТСЖ" от _ _ 2011 года наименование данной организации было изменено на ООО УК "Роста", которое и приступило к осуществлению мероприятий по управлению и обслуживанию многоквартирным домом ....
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что ежемесячная оплата жилья и коммунальных услуг в спорный период осуществлялась ответчиками ООО "УК Первомайская ассоциация ТСЖ", а впоследствии ООО УК "Роста", которые направляли соответствующие платежные извещения в адрес ответчиков.
Факт оплаты жилья и коммунальных услуг в спорном периоде указанным управляющим компаниям представителем истца не оспаривался.
Таким образом, Г.Н. и Г.Д. в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемый период управление многоквартирным домом ... осуществляло ЗАО "Севжилсервис", а также то обстоятельство, что существует спор между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не могут являться основанием для возложения на ответчиков обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ссылка в жалобе на то, что Г.Н. обращалась в суд с иском к ООО УК "Первомайская ассоциация ТСЖ" о взыскании сумм неосновательного обогащения, что свидетельствует о признании ответчиком того факта, что надлежащим исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлось ЗАО "Севжилсервис", не может послужить поводом для взыскания в пользу ЗАО "Севжилсервис" задолженности с учетом установленных данных об исполнении ответчиками своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Указание в жалобе на то, что ответчики, несмотря на поступление в их адрес двойных квитанций, не обращались в ЗАО "Севжилсервис" за подтверждением правомочности управления домом, правового значения для рассмотрения дела не имеет, на правильность и законность постановленных судом выводом не влияет.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Севжилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-77-2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-77-2014
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.,
судей Серовой М.Г., Брандиной Н.В.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Севжилсервис" к Г.Н., Г.Д. о взыскании задолженности по оплате услуг,
по апелляционной жалобе ЗАО "Севжилсервис" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ЗАО "Севжилсервис" к Г.Н., Г.Д. о взыскании задолженности по оплате услуг отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., возражения против апелляционной жалобы ответчика Г.Д. и представителя ответчика Г.Н. - В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ЗАО "Севжилсервис" обратилось в суд с иском к Г.Н., Г.Д. о взыскании задолженности по оплате услуг.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что с _ _ 2008 года по настоящее время ЗАО "Севжилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом ...
Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...
В жилом помещении совместно с Г.Н. зарегистрирован ответчик Г.Д.
Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ _ 2011 года по _ _ 2013 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Севжилсервис" Б.Н. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчики Г.Н., Г.Д. и их представитель В. возражали против удовлетворения иска.
Третьи лица ООО "УК "Роста", ООО УК "Первомайская ассоциация ТСЖ", ТСЖ "Ушакова 7/1" в судебное заседание своих представителей не направили.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Севжилсервис" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что в течение всего спорного периода ЗАО "Севжилсервис" осуществляло полный комплекс услуг по управлению многоквартирным домом ..., однако ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг иным организациями, не исполнив при этом обязательства перед надлежащим исполнителем коммунальных услуг - ЗАО "Севжилсервис".
Собственники помещений названного многоквартирного дома не принимали решения о расторжении договора управления с ЗАО "Севжилсервис" и о выборе ООО УК "Первомайская ассоциация ТСЖ" в качестве управляющей организации.
Ссылается на решение Арбитражного суда Мурманской области от _ _ 2011 года, которым суд обязал ООО УК "Первомайская ассоциация ТСЖ" не препятствовать ЗАО "Севжилсервис" управлять спорным домом.
Указывает, что _ _ 2011 года состоялось заседание правления ТСЖ "Ушакова 7/1", на котором было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Первомайская ассоциация ТСЖ" и выборе управляющей организации ООО "УК Первомайская ассоциация ТСЖ" (впоследствии в связи с переименованием - ООО УК "Роста").
Вместе с тем, податель жалобы полагает, что решение правления ТСЖ "Ушакова 7/1" не имело никаких правовых последствий, поскольку на момент расторжения договора с ООО УК "Первомайская ассоциация ТСЖ", управление многоквартирным домом осуществляло ЗАО "Севжилсервис". Фактически, ТСЖ "Ушакова 7/1" расторгло договор управления с управляющей организацией, которая не управляла многоквартирным домом.
Обращает внимание на то, что решением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от _ _ 2012 года в действиях ООО УК "Роста" признан факт нарушения законодательства о конкуренции, выразившийся во введении собственников помещений многоквартирного дома в заблуждение в отношении характера, способа и места осуществления управления жилым домом и наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг, путем неправомерного направления квитанций.
Указанное решение имеет преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не принял во внимание тот факт, что Г.Н. обращалась в суд с иском к ООО УК "Первомайская ассоциация ТСЖ" о взыскании оплаченных ею сумм жилищно-коммунальных услуг в качестве неосновательного обогащения, что свидетельствует о признании ответчиком того факта, что надлежащим исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлось ЗАО "Севжилсервис".
Отмечает, что ответчики, несмотря на поступление в их адрес двойных квитанций, не обращались в ЗАО "Севжилсервис" за подтверждением правомочности управления домом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Г.Н., представители истца ЗАО "Севжилсервис", третьих лиц ООО "УК "Роста", ООО УК "Первомайская ассоциация ТСЖ", ТСЖ "Ушакова 7/1", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из требований части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу частей 1, 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Г.Н. на праве собственности принадлежит квартира ...
До _ _ 2013 года в указанной квартире, помимо Г.Н., по месту жительства были зарегистрированы: Г.Д. - с _ _ 2009 года, а также несовершеннолетние Г.А. - с _ _ 2005 года и Г.М. - с _ _ 2010 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с _ _ 2011 года по _ _ 2013 года ответчики Г.Н. и Г.Д. свои обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек.
Обсуждая правомерность заявленных требований, суд принял во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ 2013 года, которым признаны незаконными действия ЗАО "Севжилсервис" по направлению жильцам дома ... счетов на плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и на ЗАО "Севжилсервис" возложена обязанность прекратить действия по взиманию платы с жильцов указанного дома путем выставления квитанций на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.
Так, судом установлено, что с _ _ 2008 года ОАО "Севжилсервис" осуществляло управлением многоквартирным домом ... на основании договора управления многоквартирным домом от _ _ 2008 года.
Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Севжилсервис" _ _ 2010 года принято решение об изменении формы акционерного общества с "открытого" на "закрытое".
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в форме заочного голосования от _ _ 2010 года создано ТСЖ "Ушакова, 7/1", которое осуществляет управление данным домом с 01 февраля 2011 года по настоящее время.
_ _ 2011 года общим собранием членов правления ТСЖ "Ушакова, 7/1" принято решение о заключении договора с ООО "УК Первомайская ассоциация ТСЖ" на управление и обслуживание данного многоквартирного дома.
В этот же день между ТСЖ "Ушакова, 7/1" и ООО "УК Первомайская ассоциация ТСЖ" заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого ООО "УК Первомайская ассоциация ТСЖ" приступило к управлению домом и обслуживанию с _ _ 2011 года.
Решением N 2 участника ООО "УК Первомайская ассоциация ТСЖ" от _ _ 2011 года наименование данной организации было изменено на ООО УК "Роста", которое и приступило к осуществлению мероприятий по управлению и обслуживанию многоквартирным домом ....
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что ежемесячная оплата жилья и коммунальных услуг в спорный период осуществлялась ответчиками ООО "УК Первомайская ассоциация ТСЖ", а впоследствии ООО УК "Роста", которые направляли соответствующие платежные извещения в адрес ответчиков.
Факт оплаты жилья и коммунальных услуг в спорном периоде указанным управляющим компаниям представителем истца не оспаривался.
Таким образом, Г.Н. и Г.Д. в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемый период управление многоквартирным домом ... осуществляло ЗАО "Севжилсервис", а также то обстоятельство, что существует спор между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не могут являться основанием для возложения на ответчиков обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ссылка в жалобе на то, что Г.Н. обращалась в суд с иском к ООО УК "Первомайская ассоциация ТСЖ" о взыскании сумм неосновательного обогащения, что свидетельствует о признании ответчиком того факта, что надлежащим исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлось ЗАО "Севжилсервис", не может послужить поводом для взыскания в пользу ЗАО "Севжилсервис" задолженности с учетом установленных данных об исполнении ответчиками своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Указание в жалобе на то, что ответчики, несмотря на поступление в их адрес двойных квитанций, не обращались в ЗАО "Севжилсервис" за подтверждением правомочности управления домом, правового значения для рассмотрения дела не имеет, на правильность и законность постановленных судом выводом не влияет.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Севжилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)