Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ГУП "ДЕЗ района Вешняки", поступившую в Московский городской суд 11 августа 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., расходов по оценке ущерба в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано, с К. взыскано в пользу В. расходы по оплате судебной технической экспертизы в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
Третьим лицом по делу ГУП "ДЕЗ района Вешняки" подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: ***.
В. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: ***.
*** г. произошел залив принадлежащей К. квартиры, в результате чего была повреждена отделка квартиры и находившееся в квартире движимое имущество.
Согласно акту ГУП "ДЕЗ района Вешняки" N *** от *** г., акта ОАО "РЭУ ВАО" без номера и даты, выписки из журнала "Заявки населения" ОДС-25 от *** г. залив произошел по причине разрушения соединительного ниппеля (муфты) на переоборудованной системе горячего водоснабжения в принадлежащей В. квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
Согласно произведенному ООО "Оценочная Компания "Меркурий" отчетам N *** от *** г. и N *** от *** г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры К. составляет *** руб.; размер материального ущерба причиненного имуществу истца составляет *** руб.
Согласно заключению эксперта ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 11 ноября 2013 г. причиной разрыва соединительного ниппеля (муфты) трубопровода горячего водоснабжения в квартире N *** является гидравлический удар в системе водоснабжения. Указанный соединительный ниппель был надлежащего качества и был установлен надлежащим образом. Следов внешнего воздействия, которые могли бы повлечь разрушение данной детали, не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе отчеты об оценке ущерба квартиры, заключение эксперта, заслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица ГУП "ДЕЗ района Вешняки", суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб причинен К. не по вине В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд руководствовался ст. 15, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", не установлено наличие причинно-следственной связи между надлежащей установкой собственником жилого помещения В. качественной муфты трубопровода горячего водоснабжения и разрушением указанной детали, повлекшим залив квартиры К.
Кроме того, суд учел, что согласно данному заключению причиной разрыва муфты трубопровода явился гидравлический удар в системе водоснабжения, который не мог произойти вследствие действия В.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба было отказано, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы ГУП "ДЕЗ района Вешняки" о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении истца, не состоятельны.
Так, ГУП "ДЕЗ района Вешняки" не наделен полномочиями на представление интересов К. Кроме того, К. кассационную жалобу не подавала, следовательно, не считает, что ее права нарушены.
Довод кассационной жалобы ГУП "ДЕЗ района Вешняки" о том, что ГУП "ДЕЗ района Вешняки" не имело возможности подготовиться к судебному заседанию, поскольку о дате и месте судебного заседание представитель ГУП "ДЕЗ района Вешняки" узнал в тот же день, не является основанием для отмены судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что в судебное заседание узел системы водоснабжения не предоставлялся, сторонами не осматривался, что, по мнению ГУП "ДЕЗ района Вешняки", может свидетельствовать о его подложности; что суд отклонил ходатайство третьего лица о вызове в суд эксперта в связи с неясностью и неполнотой судебной строительно-технической экспертизы; что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку обстоятельств по делу.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда и заключением судебной строительно-технической экспертизы, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, в связи с чем о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ГУП "ДЕЗ района Вешняки" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 N 4Г/9-8956/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. N 4г/9-8956/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ГУП "ДЕЗ района Вешняки", поступившую в Московский городской суд 11 августа 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., расходов по оценке ущерба в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано, с К. взыскано в пользу В. расходы по оплате судебной технической экспертизы в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
Третьим лицом по делу ГУП "ДЕЗ района Вешняки" подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: ***.
В. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: ***.
*** г. произошел залив принадлежащей К. квартиры, в результате чего была повреждена отделка квартиры и находившееся в квартире движимое имущество.
Согласно акту ГУП "ДЕЗ района Вешняки" N *** от *** г., акта ОАО "РЭУ ВАО" без номера и даты, выписки из журнала "Заявки населения" ОДС-25 от *** г. залив произошел по причине разрушения соединительного ниппеля (муфты) на переоборудованной системе горячего водоснабжения в принадлежащей В. квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
Согласно произведенному ООО "Оценочная Компания "Меркурий" отчетам N *** от *** г. и N *** от *** г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры К. составляет *** руб.; размер материального ущерба причиненного имуществу истца составляет *** руб.
Согласно заключению эксперта ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 11 ноября 2013 г. причиной разрыва соединительного ниппеля (муфты) трубопровода горячего водоснабжения в квартире N *** является гидравлический удар в системе водоснабжения. Указанный соединительный ниппель был надлежащего качества и был установлен надлежащим образом. Следов внешнего воздействия, которые могли бы повлечь разрушение данной детали, не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе отчеты об оценке ущерба квартиры, заключение эксперта, заслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица ГУП "ДЕЗ района Вешняки", суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб причинен К. не по вине В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд руководствовался ст. 15, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", не установлено наличие причинно-следственной связи между надлежащей установкой собственником жилого помещения В. качественной муфты трубопровода горячего водоснабжения и разрушением указанной детали, повлекшим залив квартиры К.
Кроме того, суд учел, что согласно данному заключению причиной разрыва муфты трубопровода явился гидравлический удар в системе водоснабжения, который не мог произойти вследствие действия В.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба было отказано, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы ГУП "ДЕЗ района Вешняки" о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении истца, не состоятельны.
Так, ГУП "ДЕЗ района Вешняки" не наделен полномочиями на представление интересов К. Кроме того, К. кассационную жалобу не подавала, следовательно, не считает, что ее права нарушены.
Довод кассационной жалобы ГУП "ДЕЗ района Вешняки" о том, что ГУП "ДЕЗ района Вешняки" не имело возможности подготовиться к судебному заседанию, поскольку о дате и месте судебного заседание представитель ГУП "ДЕЗ района Вешняки" узнал в тот же день, не является основанием для отмены судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что в судебное заседание узел системы водоснабжения не предоставлялся, сторонами не осматривался, что, по мнению ГУП "ДЕЗ района Вешняки", может свидетельствовать о его подложности; что суд отклонил ходатайство третьего лица о вызове в суд эксперта в связи с неясностью и неполнотой судебной строительно-технической экспертизы; что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку обстоятельств по делу.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда и заключением судебной строительно-технической экспертизы, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, в связи с чем о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ГУП "ДЕЗ района Вешняки" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)