Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Наш Дом" по доверенности З. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г., которым постановлено:
"восстановить Б.С. и П. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. по гражданскому делу об исковых требованиях ТСЖ "Наш Дом" к П., Б.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей",
установила:
17 ноября 2014 г. Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Наш Дом".
23 марта 2015 г. Б.С. и П. была подана апелляционная жалоба на указанное решение и одновременно ответчики ходатайствовали о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. Б.С. и П. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением суда от 20 апреля 2015 г., представитель ТСЖ "Наш Дом" подал на него частную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом.
Восстанавливая ответчикам Б.С. и П. срок на обжалование решения суд, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине.
Из материалов дела усматривается, что копия решения Коптевского районного суда г. Москвы по настоящему делу суда была получена ответчиками П. и Б.С. за сроками апелляционного обжалования решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении ответчикам Б.С. и П. пропущенного процессуального срока на обжалование решения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г.
Доводы частной жалобы о том, что ответчики пропустили срок не по уважительной причине, являются необоснованными, так согласно материалам дела копия решения суда от 17 ноября 2014 г. была получена ответчиками только 12 января 2015 г., иных сведений о том, что копия решения от 17 ноября 2014 г. была направлена сторонам по почте, в материалах дела не имеется. Согласно требованиям ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, доводы жалобы ограничивают имеющееся у ответчиков право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда им фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме. Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеется достаточно оснований считать, что ответчиками пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ТСЖ "Наш Дом" по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18061/2015
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей удовлетворено, так как срок пропущен по уважительной причине.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-18061
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Наш Дом" по доверенности З. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г., которым постановлено:
"восстановить Б.С. и П. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. по гражданскому делу об исковых требованиях ТСЖ "Наш Дом" к П., Б.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей",
установила:
17 ноября 2014 г. Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Наш Дом".
23 марта 2015 г. Б.С. и П. была подана апелляционная жалоба на указанное решение и одновременно ответчики ходатайствовали о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. Б.С. и П. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением суда от 20 апреля 2015 г., представитель ТСЖ "Наш Дом" подал на него частную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом.
Восстанавливая ответчикам Б.С. и П. срок на обжалование решения суд, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине.
Из материалов дела усматривается, что копия решения Коптевского районного суда г. Москвы по настоящему делу суда была получена ответчиками П. и Б.С. за сроками апелляционного обжалования решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении ответчикам Б.С. и П. пропущенного процессуального срока на обжалование решения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г.
Доводы частной жалобы о том, что ответчики пропустили срок не по уважительной причине, являются необоснованными, так согласно материалам дела копия решения суда от 17 ноября 2014 г. была получена ответчиками только 12 января 2015 г., иных сведений о том, что копия решения от 17 ноября 2014 г. была направлена сторонам по почте, в материалах дела не имеется. Согласно требованиям ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, доводы жалобы ограничивают имеющееся у ответчиков право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда им фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме. Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеется достаточно оснований считать, что ответчиками пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ТСЖ "Наш Дом" по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)