Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Д. - Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2015 года, которым:
в удовлетворении исковых требований Д. к ГПОУ РК "..." о возложении обязанности производить начисление платы по показаниям индивидуального прибора учета, произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Д. - Г., представителя ГПО РК "..." - М. судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ГПОУ РК "..." о возложении обязанности производить начисление платы за электроснабжение, ХВС и ХВО, предоставленные в <Адрес обезличен> начиная с <Дата обезличена> года исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в данной квартире, а также произвести перерасчет платы за ХВС за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> в размере ... рубля ... копеек, за ХВО за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере ... рублей ... копеек, за электроснабжение за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере ... рублей ... копеек.
В последующем Д. уточнила требования и просила обязать ответчика произвести перерасчет за ХВС за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ..., за ХВО за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ..., за электроснабжение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ..., а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Судом к участию в деле были привлечены ОАО "...", ОАО "Коми ..." и УЖКХ АМО ГО "...".
В судебном заседании Д. участия не приняла, ее представитель на удовлетворении уточненных требований настаивал.
Представитель ГПОУ РК "..." возражала против удовлетворения иска.
ОАО "...", ОАО "Коми ..." и УЖКХ АМО ГО "..." своих представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Д. и представители ОАО "...", ОАО "Коми ..." и УЖКХ АМО ГО "..." в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, согласно статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что Д. является титульным собственником ... доли в праве собственности <Адрес обезличен>.
Ранее <Адрес обезличен> являлось общежитием, находилось в республиканской собственности и закреплено на праве оперативного управления за ГАУСПО РК "..." и состояло на его балансе.
Решением Агентства РК по ... N ... от <Дата обезличена> года помещения подъездов N ... <Адрес обезличен> изъяты из оперативного управления ГАУСПО РК "..." и передано в государственную казну Республики Коми.
Распоряжением Правительства Республики Коми N ... от <Дата обезличена> года указанное имущество передано в собственность администрации МО ГО "...".
С учетом изложенного 3 и 4 подъезды <Адрес обезличен> является общежитием и находится в оперативном управлении ГПО РК "...", подъезды 1 и 2 данного дома переданы в управление ООО "...".
При рассмотрении дела установлено, что ООО "..." не оказывает никаких услуг жильцам подъездов 1 и 2, кроме услуг по содержанию и ремонту здания, и не выставляют счета по оплате.
Между тем, счета на оплату коммунальных услуг, в том числе ХВС, ХВО и электроснабжение, выставляются жильцам данных подъездов ГПОУ РК "...".
В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
<Дата обезличена> года Д. обратилась к ГПОУ РК "..." с заявлением об опломбировании индивидуальных приборов учета по ХВС и электроэнергии, установленных в ее квартире.
Письмом от <Дата обезличена> года ГПОУ РК ..." разъяснило Д. порядок ввода в эксплуатацию приборов учета передачи их показаний.
Однако, <Дата обезличена> года ГПОУ РК "..." обратилось к ОАО "..." с просьбой о проведении в 1 и 2 подъезде дома <Адрес обезличен> работ по опломбированию приборов учета, установленных собственниками квартир, расположенных в данных подъездах.
Прибор учета ХВС в квартире Д. был введен в эксплуатацию <Дата обезличена> года, о чем свидетельствует акт N ...
На основании данных предоставленных Д. ответчиком произведен перерасчет начислений по ХВС и ХВО за период с ... по ... года.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 351, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований иска Д., поскольку в силу закона на ГПОУ РК "..." не возложена обязанность по опломбированию приборов учета, так как он не является специализированной организацией.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, исследованных им доказательств, данной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, их относимостью и допустимостью по делу. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об обязанности ответчика принять меры к вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета в силу того, что между ними фактически сложились отношения по предоставлению коммунальных услуг, поскольку они противоречат вышеуказанным обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании Правил по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Несогласие апеллянта с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку соответствующие мотивированные выводы суда в переоценке не нуждаются. При оценке всех представленных в дело доказательств судом требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3385/2015
Требование: Об обязании производить начисление платы за электроснабжение и водоснабжение по показаниям индивидуального прибора учета, произвести перерасчет.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-3385/2015
Судья Дульцева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Д. - Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2015 года, которым:
в удовлетворении исковых требований Д. к ГПОУ РК "..." о возложении обязанности производить начисление платы по показаниям индивидуального прибора учета, произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Д. - Г., представителя ГПО РК "..." - М. судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ГПОУ РК "..." о возложении обязанности производить начисление платы за электроснабжение, ХВС и ХВО, предоставленные в <Адрес обезличен> начиная с <Дата обезличена> года исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в данной квартире, а также произвести перерасчет платы за ХВС за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> в размере ... рубля ... копеек, за ХВО за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере ... рублей ... копеек, за электроснабжение за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере ... рублей ... копеек.
В последующем Д. уточнила требования и просила обязать ответчика произвести перерасчет за ХВС за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ..., за ХВО за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ..., за электроснабжение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ..., а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Судом к участию в деле были привлечены ОАО "...", ОАО "Коми ..." и УЖКХ АМО ГО "...".
В судебном заседании Д. участия не приняла, ее представитель на удовлетворении уточненных требований настаивал.
Представитель ГПОУ РК "..." возражала против удовлетворения иска.
ОАО "...", ОАО "Коми ..." и УЖКХ АМО ГО "..." своих представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Д. и представители ОАО "...", ОАО "Коми ..." и УЖКХ АМО ГО "..." в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, согласно статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что Д. является титульным собственником ... доли в праве собственности <Адрес обезличен>.
Ранее <Адрес обезличен> являлось общежитием, находилось в республиканской собственности и закреплено на праве оперативного управления за ГАУСПО РК "..." и состояло на его балансе.
Решением Агентства РК по ... N ... от <Дата обезличена> года помещения подъездов N ... <Адрес обезличен> изъяты из оперативного управления ГАУСПО РК "..." и передано в государственную казну Республики Коми.
Распоряжением Правительства Республики Коми N ... от <Дата обезличена> года указанное имущество передано в собственность администрации МО ГО "...".
С учетом изложенного 3 и 4 подъезды <Адрес обезличен> является общежитием и находится в оперативном управлении ГПО РК "...", подъезды 1 и 2 данного дома переданы в управление ООО "...".
При рассмотрении дела установлено, что ООО "..." не оказывает никаких услуг жильцам подъездов 1 и 2, кроме услуг по содержанию и ремонту здания, и не выставляют счета по оплате.
Между тем, счета на оплату коммунальных услуг, в том числе ХВС, ХВО и электроснабжение, выставляются жильцам данных подъездов ГПОУ РК "...".
В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
<Дата обезличена> года Д. обратилась к ГПОУ РК "..." с заявлением об опломбировании индивидуальных приборов учета по ХВС и электроэнергии, установленных в ее квартире.
Письмом от <Дата обезличена> года ГПОУ РК ..." разъяснило Д. порядок ввода в эксплуатацию приборов учета передачи их показаний.
Однако, <Дата обезличена> года ГПОУ РК "..." обратилось к ОАО "..." с просьбой о проведении в 1 и 2 подъезде дома <Адрес обезличен> работ по опломбированию приборов учета, установленных собственниками квартир, расположенных в данных подъездах.
Прибор учета ХВС в квартире Д. был введен в эксплуатацию <Дата обезличена> года, о чем свидетельствует акт N ...
На основании данных предоставленных Д. ответчиком произведен перерасчет начислений по ХВС и ХВО за период с ... по ... года.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 351, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований иска Д., поскольку в силу закона на ГПОУ РК "..." не возложена обязанность по опломбированию приборов учета, так как он не является специализированной организацией.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, исследованных им доказательств, данной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, их относимостью и допустимостью по делу. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об обязанности ответчика принять меры к вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета в силу того, что между ними фактически сложились отношения по предоставлению коммунальных услуг, поскольку они противоречат вышеуказанным обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании Правил по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Несогласие апеллянта с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку соответствующие мотивированные выводы суда в переоценке не нуждаются. При оценке всех представленных в дело доказательств судом требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)