Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплаковой Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к ЖСК "Советский писатель" о признании права собственности на долю в общем имуществе - отказать".
К. обратилась в суд с иском к ЖСК "Советский писатель" о признании право собственности на долю в общем имуществе: на техническое помещение площадью 681,5 кв. м по адресу: **, в размере 0,0442 доли или 3,08 кв. м.
В обоснование требований указала, что она является членом ЖСК "Советский писатель" и собственником квартиры N **. Указывает, что право общедолевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона.
К. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель К. - Г. исковые требования поддержал.
Представитель ЖСК "Советский писатель" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск признал, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение - признать за К. право на долю 0,09 доли (3,08 кв. м) в общей долевой собственности на техническое помещение площадью 681,5 кв. м по адресу: **.
К., представитель ЖСК "Советский писатель" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. К. не возражала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что решением Исполкома Московского городского Совета Депутатов трудящихся от 04.03.1959 N **, решением Исполкома Краснопресненского районного Совета Депутатов трудящихся (протокол N 8/7 от 29.01.1959 года) создан ЖСК "Советский писатель".
Дом ** построен исключительно за счет средств ЖСК "Советский писатель", без привлечения дотаций госбюджета.
Согласно заключению ** к проектному зданию на строительство двух 9-этажных жилых домов в доме N ** запроектировано строительство технического подполья площадью 658 кв. м.
К. является членом ЖСК "Советский писатель" и собственником квартиры N **.
Право собственности К. на квартиру зарегистрировано ГУ ФРС по Москве 25.09.2006 за N **.
Судом было установлено, что право собственности К. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Исходя из анализа норм права статьи 37 ЖК РФ, статей 289, 290 ГК РФ, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд установил, что К. в силу закона принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество дома, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии судебного решения требованиям ст. 198 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку решение суда по своему содержанию соответствует указанным требованиям. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства дела, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, что отражено в решении суда. Таким образом, обжалуемый судебный акт имеет правовое и фактическое обоснование.
При рассмотрении спора судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7263/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7263/2014
Судья: Цыплаковой Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к ЖСК "Советский писатель" о признании права собственности на долю в общем имуществе - отказать".
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЖСК "Советский писатель" о признании право собственности на долю в общем имуществе: на техническое помещение площадью 681,5 кв. м по адресу: **, в размере 0,0442 доли или 3,08 кв. м.
В обоснование требований указала, что она является членом ЖСК "Советский писатель" и собственником квартиры N **. Указывает, что право общедолевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона.
К. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель К. - Г. исковые требования поддержал.
Представитель ЖСК "Советский писатель" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск признал, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение - признать за К. право на долю 0,09 доли (3,08 кв. м) в общей долевой собственности на техническое помещение площадью 681,5 кв. м по адресу: **.
К., представитель ЖСК "Советский писатель" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. К. не возражала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что решением Исполкома Московского городского Совета Депутатов трудящихся от 04.03.1959 N **, решением Исполкома Краснопресненского районного Совета Депутатов трудящихся (протокол N 8/7 от 29.01.1959 года) создан ЖСК "Советский писатель".
Дом ** построен исключительно за счет средств ЖСК "Советский писатель", без привлечения дотаций госбюджета.
Согласно заключению ** к проектному зданию на строительство двух 9-этажных жилых домов в доме N ** запроектировано строительство технического подполья площадью 658 кв. м.
К. является членом ЖСК "Советский писатель" и собственником квартиры N **.
Право собственности К. на квартиру зарегистрировано ГУ ФРС по Москве 25.09.2006 за N **.
Судом было установлено, что право собственности К. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Исходя из анализа норм права статьи 37 ЖК РФ, статей 289, 290 ГК РФ, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд установил, что К. в силу закона принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество дома, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии судебного решения требованиям ст. 198 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку решение суда по своему содержанию соответствует указанным требованиям. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства дела, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, что отражено в решении суда. Таким образом, обжалуемый судебный акт имеет правовое и фактическое обоснование.
При рассмотрении спора судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)