Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.
при секретаре М.Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Н.А.
на решение Омского районного суда Омской области от 17 октября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требования к Б.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М.Н.А. обратился в суд с иском к Б.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, указывая в обоснование требований, что с 01.08.2011 многоквартирный <...> находится в управлении ООО "УК "ЖилКомплекс". Обслуживание указанной организацией жителей устраивало в полном объеме. В июне 2013 года в п. Ростовка стали собирать подписи для переподключения тепловых сетей, снабжающих поселок Ростовка к ТЭЦ N 5. В начале июля 2013 года ему стало известно, что дом находится на обслуживании ООО "РостОК", однако общего собрания в многоквартирном доме не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие уведомлений собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников, почтовой корреспонденции, решений по повестке дня, итогов голосования, объявлений о проведении внеочередного собрания в помещениях дома. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников жилых помещений. Таким образом, было нарушено его право на участие в голосовании. Просил признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> Омской области, взыскать с ответчика судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "РостОК".
В судебном заседании истец М.Н.А., его представитель Л. заявленные требования поддержали, указав, что истец является собственником квартиры <...>. Летом 2013 года к нему пришла старшая по дому Б.Е. и без объяснения причины попросила расписаться за себя и членов семьи. Он расписался в двух экземплярах документа, не зная за что, но предполагал, что расписывается для обращения за проверкой теплового счетчика. Полагали, что заочное голосование проведено с нарушением закона.
Ответчик Б.Е., ее представитель М.А. исковые требования не признала и пояснила, что является председателем Совета дома. Истец принимал участие в голосовании, голосовал "за" отказ от исполнения договора управления с ООО "УК "ЖилКомплекс" и выбор обслуживающей организации ООО "РостОК". Заочное голосование проходило в период с 04 по 13.06.2013. Принятым решением права и законные интересы истца не нарушаются.
Представитель третьего лица ООО "УК "ЖилКомплекс" Б.А. исковые требования поддержал, указав на надлежащее исполнение ООО "УК "Жилкомплекс" своих обязательств по обслуживанию дома и исполнение их в настоящее время.
Представитель третьего лица ООО "РостОК" К. возражал против удовлетворения требований. Полагает, что общее собрание собственников помещений указанного жилого дома было проведено в соответствии с действующим жилищным законодательством. Услуги по содержанию общего имущества <...> осуществляет ООО "РостОК", которое проводило проверку и подготовку инженерных сетей к отопительному сезону. Большая часть жильцов вносит коммунальные платежи в ООО "РостОК".
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит М.Н.А. Полагает необоснованными выводы суда о том, что вопрос о переизбрании управляющей компании был поставлен на разрешение общего собрания и доведен до сведения собственников дома. Указывает на несоответствие в датах проведения общего собрания в форме заочного голосования. Ответчиком он был введен в заблуждение при получении подписи. Вопрос о смене способа управления вообще не обсуждался, что подтвердили и свидетели со стороны ответчика. Считает, что показания свидетелей ненадлежащим образом оценены судом. В протоколе решение собственников должно быть отражено в форме "ЗА", "ПРОТИВ", "ВОЗДЕРЖАЛСЯ", а не "+" и "-". Кроме того, часть собственников ставило подписи за своих родственников, что недопустимо.
В возражении на апелляционную жалобу Б.Е. доводы жалобы считает необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РостОК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 209-214), ООО "УК "ЖилКомплекс" представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца М.Н.А., его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, ответчика Б.Е., ее представителя М.А., представителя третьего лица ООО "РостОК" - К., согласившихся с решением суда, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения коллегия не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии с частями 4, 5 статья 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, М.Н.А. ссылается на нарушение процедуры проведения заочного голосования и принятия решения общим собранием собственников жилых помещений.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, истец М.Н.А., а также М.Н.П. и М.Г. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...> (т. 1 л.д. 17).
27.07.2011 между ООО "УК "ЖилКомплекс" и собственниками жилых помещений в <...> Омской области на основании решения общего собрания собственников помещений был заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно копии уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> собрание было назначено на 23.05.2013 в очной форме. На повестке дня обозначено: избрание председателя и секретаря, определение порядка подсчета голосов, расторжение договора управления домом, заключенного с ООО "УК "ЖилКомплекс", смена способа управления домом на непосредственный способ управления, утверждение условий договора на обслуживание и ремонт дома с ООО "РостОК", размер тарифа на обслуживание и ремонт многоквартирного дома на 2013 год. Уведомление подписано председателем домового совета, инициатором проведения собрания Б.Е.
Согласно протоколу N 3 общего собрания собственников дома <...> в форме очного голосования от 23.05.2013 было принято решение о проведении заочного голосования собственников жилых помещений в связи с отсутствием кворума.
В соответствии с уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> собрание в форме заочного голосования было назначено на 24.05.2013. Повестка дня осталась та же.
Решением собственников жилых помещений дома <...> в форме заочного голосования, проходившего в период с 04.06.2013 по 13.06.2013, был выбран непосредственный способ управления домом собственниками помещений. В качестве обслуживающей организации определено ООО "РостОК". Согласно протоколу общего собрания собственников от 13.06.2013 за положительное решение вопросов повестки дня проголосовали 54,42% собственников жилых помещений.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3 ст. 46 ЖК РФ).
На основании указанного протокола 01.07.2013 между ООО "РостОК" и собственниками помещений дома <...> был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества сроком на один год.
19.06.2013 Б.Е. было направлено уведомление в ООО "УК "ЖилКомплекс" о расторжении договора от 27.07.2011 N 82 и передаче документации на дом <...>
Как следует из материалов дела, допрошенные в качестве свидетелей К., Ф., С., Г. подтвердили, что оплачивают услуги по содержанию жилья ООО "РостОК", свидетели В., В.Л., В.М., указали, что не оплачивают коммунальные услуги ни в одну из управляющих компаний, ждут решение суда.
При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о переизбрании управляющей компании был поставлен на разрешение общего собрания и доведен до собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе уведомления о проведении собраний, показания допрошенных в качестве свидетелей собственников жилых помещений в многоквартирном доме, подтвердивших свое участие в общем собрании в мае 2013 года, а также наличие объявления о том, что дом передан на обслуживание ООО "РостОК", суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников жилых помещений проведено в соответствии с нормами действующего законодательства.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.
При этом на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки).
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Из представленного реестра решений собственников жилых помещений многоквартирного дома <...> видно, что в голосовании принимало участие 82 человека, в том числе М.Н.А., указанный в списке под 69. При этом истец М.Н.А. положительно голосовал по всем вопросам повестки дня, о чем свидетельствует его подпись в реестре.
Техническим паспортом на жилой дом подтверждена общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме, составившая <...> кв. м, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома количество проголосовавших "За" - <...> кв. м, что составляет 54,46%.
При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при принятии решения общего собрания в форме заочного голосования имелся необходимый кворум (более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов).
Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Материалы данного дела также не содержат сведений об отсутствии кворума.
В данной связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании подлежат отклонению.
Доводы подателя жалобы в части несогласия с выводами суда о том, что вопрос о переизбрании управляющей компании был поставлен на разрешение общего собрания и доведен до сведения собственников дома, обоснованными признаны быть не могут.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом не указано в чем конкретно заключается нарушение его прав и законных интересов решением общего собрания, при этом истец участвовал в голосовании, голосовал положительно по всем вопросам повестки дня. Доказательств тому, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу, представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик при получении подписи ввел истца в заблуждение, убедительной не является.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Указание в жалобе на то, что часть собственников ставило подписи за своих родственников, основанием для отмены решения суда не является, с учетом недоказанности факта нарушения прав истца оспариваемым решением общего собрания.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалоб не содержат.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-79/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-79/2014
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.
при секретаре М.Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Н.А.
на решение Омского районного суда Омской области от 17 октября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требования к Б.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М.Н.А. обратился в суд с иском к Б.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, указывая в обоснование требований, что с 01.08.2011 многоквартирный <...> находится в управлении ООО "УК "ЖилКомплекс". Обслуживание указанной организацией жителей устраивало в полном объеме. В июне 2013 года в п. Ростовка стали собирать подписи для переподключения тепловых сетей, снабжающих поселок Ростовка к ТЭЦ N 5. В начале июля 2013 года ему стало известно, что дом находится на обслуживании ООО "РостОК", однако общего собрания в многоквартирном доме не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие уведомлений собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников, почтовой корреспонденции, решений по повестке дня, итогов голосования, объявлений о проведении внеочередного собрания в помещениях дома. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников жилых помещений. Таким образом, было нарушено его право на участие в голосовании. Просил признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> Омской области, взыскать с ответчика судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "РостОК".
В судебном заседании истец М.Н.А., его представитель Л. заявленные требования поддержали, указав, что истец является собственником квартиры <...>. Летом 2013 года к нему пришла старшая по дому Б.Е. и без объяснения причины попросила расписаться за себя и членов семьи. Он расписался в двух экземплярах документа, не зная за что, но предполагал, что расписывается для обращения за проверкой теплового счетчика. Полагали, что заочное голосование проведено с нарушением закона.
Ответчик Б.Е., ее представитель М.А. исковые требования не признала и пояснила, что является председателем Совета дома. Истец принимал участие в голосовании, голосовал "за" отказ от исполнения договора управления с ООО "УК "ЖилКомплекс" и выбор обслуживающей организации ООО "РостОК". Заочное голосование проходило в период с 04 по 13.06.2013. Принятым решением права и законные интересы истца не нарушаются.
Представитель третьего лица ООО "УК "ЖилКомплекс" Б.А. исковые требования поддержал, указав на надлежащее исполнение ООО "УК "Жилкомплекс" своих обязательств по обслуживанию дома и исполнение их в настоящее время.
Представитель третьего лица ООО "РостОК" К. возражал против удовлетворения требований. Полагает, что общее собрание собственников помещений указанного жилого дома было проведено в соответствии с действующим жилищным законодательством. Услуги по содержанию общего имущества <...> осуществляет ООО "РостОК", которое проводило проверку и подготовку инженерных сетей к отопительному сезону. Большая часть жильцов вносит коммунальные платежи в ООО "РостОК".
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит М.Н.А. Полагает необоснованными выводы суда о том, что вопрос о переизбрании управляющей компании был поставлен на разрешение общего собрания и доведен до сведения собственников дома. Указывает на несоответствие в датах проведения общего собрания в форме заочного голосования. Ответчиком он был введен в заблуждение при получении подписи. Вопрос о смене способа управления вообще не обсуждался, что подтвердили и свидетели со стороны ответчика. Считает, что показания свидетелей ненадлежащим образом оценены судом. В протоколе решение собственников должно быть отражено в форме "ЗА", "ПРОТИВ", "ВОЗДЕРЖАЛСЯ", а не "+" и "-". Кроме того, часть собственников ставило подписи за своих родственников, что недопустимо.
В возражении на апелляционную жалобу Б.Е. доводы жалобы считает необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РостОК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 209-214), ООО "УК "ЖилКомплекс" представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца М.Н.А., его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, ответчика Б.Е., ее представителя М.А., представителя третьего лица ООО "РостОК" - К., согласившихся с решением суда, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения коллегия не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии с частями 4, 5 статья 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, М.Н.А. ссылается на нарушение процедуры проведения заочного голосования и принятия решения общим собранием собственников жилых помещений.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, истец М.Н.А., а также М.Н.П. и М.Г. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...> (т. 1 л.д. 17).
27.07.2011 между ООО "УК "ЖилКомплекс" и собственниками жилых помещений в <...> Омской области на основании решения общего собрания собственников помещений был заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно копии уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> собрание было назначено на 23.05.2013 в очной форме. На повестке дня обозначено: избрание председателя и секретаря, определение порядка подсчета голосов, расторжение договора управления домом, заключенного с ООО "УК "ЖилКомплекс", смена способа управления домом на непосредственный способ управления, утверждение условий договора на обслуживание и ремонт дома с ООО "РостОК", размер тарифа на обслуживание и ремонт многоквартирного дома на 2013 год. Уведомление подписано председателем домового совета, инициатором проведения собрания Б.Е.
Согласно протоколу N 3 общего собрания собственников дома <...> в форме очного голосования от 23.05.2013 было принято решение о проведении заочного голосования собственников жилых помещений в связи с отсутствием кворума.
В соответствии с уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> собрание в форме заочного голосования было назначено на 24.05.2013. Повестка дня осталась та же.
Решением собственников жилых помещений дома <...> в форме заочного голосования, проходившего в период с 04.06.2013 по 13.06.2013, был выбран непосредственный способ управления домом собственниками помещений. В качестве обслуживающей организации определено ООО "РостОК". Согласно протоколу общего собрания собственников от 13.06.2013 за положительное решение вопросов повестки дня проголосовали 54,42% собственников жилых помещений.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3 ст. 46 ЖК РФ).
На основании указанного протокола 01.07.2013 между ООО "РостОК" и собственниками помещений дома <...> был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества сроком на один год.
19.06.2013 Б.Е. было направлено уведомление в ООО "УК "ЖилКомплекс" о расторжении договора от 27.07.2011 N 82 и передаче документации на дом <...>
Как следует из материалов дела, допрошенные в качестве свидетелей К., Ф., С., Г. подтвердили, что оплачивают услуги по содержанию жилья ООО "РостОК", свидетели В., В.Л., В.М., указали, что не оплачивают коммунальные услуги ни в одну из управляющих компаний, ждут решение суда.
При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о переизбрании управляющей компании был поставлен на разрешение общего собрания и доведен до собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе уведомления о проведении собраний, показания допрошенных в качестве свидетелей собственников жилых помещений в многоквартирном доме, подтвердивших свое участие в общем собрании в мае 2013 года, а также наличие объявления о том, что дом передан на обслуживание ООО "РостОК", суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников жилых помещений проведено в соответствии с нормами действующего законодательства.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.
При этом на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки).
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Из представленного реестра решений собственников жилых помещений многоквартирного дома <...> видно, что в голосовании принимало участие 82 человека, в том числе М.Н.А., указанный в списке под 69. При этом истец М.Н.А. положительно голосовал по всем вопросам повестки дня, о чем свидетельствует его подпись в реестре.
Техническим паспортом на жилой дом подтверждена общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме, составившая <...> кв. м, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома количество проголосовавших "За" - <...> кв. м, что составляет 54,46%.
При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при принятии решения общего собрания в форме заочного голосования имелся необходимый кворум (более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов).
Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Материалы данного дела также не содержат сведений об отсутствии кворума.
В данной связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании подлежат отклонению.
Доводы подателя жалобы в части несогласия с выводами суда о том, что вопрос о переизбрании управляющей компании был поставлен на разрешение общего собрания и доведен до сведения собственников дома, обоснованными признаны быть не могут.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом не указано в чем конкретно заключается нарушение его прав и законных интересов решением общего собрания, при этом истец участвовал в голосовании, голосовал положительно по всем вопросам повестки дня. Доказательств тому, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу, представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик при получении подписи ввел истца в заблуждение, убедительной не является.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Указание в жалобе на то, что часть собственников ставило подписи за своих родственников, основанием для отмены решения суда не является, с учетом недоказанности факта нарушения прав истца оспариваемым решением общего собрания.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалоб не содержат.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)