Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.Б.
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Плюшко О.А. - доверенность от 254.07.2014.,
рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"
на решение от 27.03.2014 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Григорьевым А.Н.,
на постановление от 08.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н. Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б.,
по иску ООО "Управляющая компания "Западная-1" (ИНН 5610136192)
к ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная - 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 550 044 руб. неосновательного обогащения, а также 61 694 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат встроенно-пристроенные к многоквартирному жилому дому расположенному по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, д. 43, нежилые помещения общей площадью 671,4 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Управление данным многоквартирным домом осуществляется истцом на основании договора управления многоквартирным домом N 7 от 01 февраля 2011 года. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в период с 01 февраля 2011 года по 31 октября 2013 года оказывал услуги по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества; ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из доказанности несения истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также не предоставление ответчиком доказательств уплаты задолженности. Представленный истцом расчет проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен ни о проведении общего собрания собственников жилья, ни о заключении договора управления - отклоняются судом кассационной инстанции, в связи со следующим. В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решения общего собрания собственников помещений указанного жилого дома, а также решение Оренбургского Городского совета ответчиком не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, ответчиком.
Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора предусмотренного пунктом 12.4 договора управления, также подлежит отклонению ввиду следующего. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 12.4 договора в случае, если споры и разногласия сторон не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством. Из содержания данного условия договора нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали именно претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года по делу N А40-165980/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2014 N Ф05-11624/14 ПО ДЕЛУ N А40-165980/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А40-165980/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.Б.
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Плюшко О.А. - доверенность от 254.07.2014.,
рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"
на решение от 27.03.2014 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Григорьевым А.Н.,
на постановление от 08.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н. Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б.,
по иску ООО "Управляющая компания "Западная-1" (ИНН 5610136192)
к ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная - 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 550 044 руб. неосновательного обогащения, а также 61 694 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат встроенно-пристроенные к многоквартирному жилому дому расположенному по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, д. 43, нежилые помещения общей площадью 671,4 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Управление данным многоквартирным домом осуществляется истцом на основании договора управления многоквартирным домом N 7 от 01 февраля 2011 года. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в период с 01 февраля 2011 года по 31 октября 2013 года оказывал услуги по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества; ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из доказанности несения истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также не предоставление ответчиком доказательств уплаты задолженности. Представленный истцом расчет проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен ни о проведении общего собрания собственников жилья, ни о заключении договора управления - отклоняются судом кассационной инстанции, в связи со следующим. В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решения общего собрания собственников помещений указанного жилого дома, а также решение Оренбургского Городского совета ответчиком не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, ответчиком.
Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора предусмотренного пунктом 12.4 договора управления, также подлежит отклонению ввиду следующего. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 12.4 договора в случае, если споры и разногласия сторон не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством. Из содержания данного условия договора нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали именно претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года по делу N А40-165980/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)