Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Получить согласие ответчиков на реконструкцию истцу не удалось, подписать предложенный протокол общего собрания по вопросу о согласовании реконструкции ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стома Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 августа 2014 года, которым иск Р. удовлетворен.
Признан незаконным отказ А.В., Шевчука В.А. дать согласие на реконструкцию квартиры N дома N по <адрес>, постановлено считать реконструкцию согласованной.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения А.В. и ее представителей по доверенностям П. и А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Р. по доверенностям - И. и М., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя Шевчука В.А. по доверенности - Ш.Е., полагавшей апелляционную жалобу А.В. подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к А.В., Шевчуку В.А., указав, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 26.04.2013 г. она является собственником квартиры N в доме N по <адрес>, общей площадью 42 кв. м, жилой - 25,7 кв. м. В доме также имеется еще две квартиры, принадлежащие Шевчуку В.А. (квартира N) и А.В. (квартира N). Порядок пользования земельным участком, на котором расположен трехквартирный жилой дом N, определен сторонами путем заключения мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.10.2009 г. Ранее квартира в жилом доме являлась коммунальной, однако в доме произведена перепланировка и реконструкция жилых помещений, в каждую из трех квартир организованы отдельные входы. Она (истица) приняла решение о реконструкции принадлежащей ей на праве собственности квартиры путем пристройки дополнительного помещения. Поскольку увеличение площади занимаемого ею жилого помещения уменьшает площадь земельного участка, находящегося в общем пользовании, необходимо получить согласие всех правообладателей помещений, имеющихся в данном жилом доме. С целью осуществления пристройки она получила технический отчет, проектную документацию, согласование технических служб. Получить согласие ответчиков на реконструкцию не удалось, подписать предложенный протокол общего собрания по вопросу согласования реконструкции ответчики отказались. Просит обязать Шевчука В.А. и А.В. согласовать реконструкцию с пристройкой к занимаемому Р. жилому помещению в доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что она не отказывала истице в согласовании планируемой реконструкции, а неоднократно указывала ей о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ, на котором и должен решаться спорный вопрос, однако такое собрание не было организовано и не было проведено. При этом не согласна с выводом суда о соблюдении истицей процедуры организации общего собрания, поскольку указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В этой связи настаивает об отсутствии доказательств нарушения прав истицы, а именно, что она (А.) отказала в согласовании планируемой реконструкции Р. Полагает, что в данном случае заявленные требования свидетельствуют о злоупотреблении истицей правом, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. Не согласна с выводом суда о непредоставлении стороной ответчиков доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов, а также подтверждающих наличие угрозы для их жизни и здоровья. Считает, что судом не дана надлежащая оценка письму управления надзорной деятельности ОНД Центрального района г. Калининграда УНД ГУ МЧС России по Калининградской области от 08.05.2014 г., письму администрации ГО "Город Калининград" от 21.05.2014 г., акту экспертного исследования от 12.05.2014 г., которые подтверждают нарушение противопожарных норм, градостроительных норм и правил при размещении планируемой истицей пристройки, а также несоответствие документов требованиям градостроительного плана земельного участка. В этой связи настаивает, что совокупность имеющихся в деле доказательств бесспорно свидетельствует о нарушении ее (А.) прав и законных интересов, а также подтверждает наличие угрозы для жизни и здоровья в результате реконструкции занимаемого Р. жилого помещения.
Ш.В., представитель администрации ГО "Город Калининград" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, Р. является собственником квартиры N дома N по <адрес>, квартира N в указанном доме принадлежит на праве собственности Шевчуку В.А., квартира N - А.В.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.04.2013 г. за Р. признано право собственности на занимаемое ею жилое помещение общей площадью 42 кв. м, жилой 25,7 кв. м, состоящее из 2-х жилых комнат. Этим же решением установлено, что в доме N по <адрес> путем реконструкции и перепланировки образованы три обособленные квартиры, имеющие разные входы.
Судом также установлено, что собственник квартиры N Р. претендует на реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения, а именно со стороны левого бокового и дворового фасадов истица планирует выполнить одноэтажную пристройку к помещениям квартиры N, размерами 3650 мм на 9100 мм, примыкающую на плане к помещениям ванной комнаты и кухни принадлежащей ей квартиры.
При этом реконструкция одним из собственников жилого помещения, если такая реконструкция невозможна без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится, в том числе, и земельный участок, на котором расположен данный дом, должна производиться с согласия других собственников. Это вытекает из требований ст. 40 ЖК РФ и ст. 246 ГК РФ.
Между тем, отказ собственников дать согласие на проведение такой реконструкции не является абсолютным.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Ш.В. и А.В. фактически отказали Р. в согласовании реконструкции квартиры N дома N по <адрес>.
При этом судом дана надлежащая оценка доводам А.В., аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, со ссылкой на несоблюдение истицей установленных законом требований, предъявляемых к порядку проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, которые кроме того на правильность постановленного судом решения не влияют.
Напротив, ясно выраженная при рассмотрении дела позиция ответчиков А.В. и Шевчука В.А. о недопустимости возведения истицей пристройки, а также их категорические возражения против реконструкции квартиры после ознакомления с технической документацией, имеющейся в материалах дела, подтверждают отсутствие согласия ответчиков как собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры, и свидетельствуют о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в судебном порядке.
Изложенные в заседании судебной коллегии доводы стороны ответчиков о неясности планируемой истицей реконструкции не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела, в том числе, технического отчета, эскизного проекта реконструкции квартиры с пристройкой, а также объяснений истицы видно, в чем конкретно заключается планируемая истицей реконструкция, месторасположение и вид пристройки, состав помещений в ней.
При этом в материалах дела представлен технический отчет, выполненный ОАО "Э.", согласно которому техническое состояние жилого дома допускает возможность реконструкции жилого дома, в частности выполнение пристройки на вновь выполненных фундаментах с соблюдением требований строительных норм и правил.
Возможность проведения такой реконструкции под сомнение не ставилась также опрошенными в ходе рассмотрения дела по ходатайству обеих сторон специалистами Ш. и Ф., которые указали на необходимость строго соблюдать строительные и технические нормы и правила при осуществлении нового строительства с привлечением соответствующих специалистов, а также обратили внимание на нарушение норм пожарной безопасности и санитарных требований в части расположения объектов капитального строительства на смежных земельных участках, на которых расположены жилые дома N и N.
В то же время, судом дана надлежащая оценка доводам стороны ответчиков о нарушении действующих санитарных норм и противопожарных требований в части размещения пристройки по отношению к границе соседнего участка и объектам капитального строительства на смежном участке, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии оснований также не имеется.
Признав установленным, что расстояние между жилыми домами N и N соответствует противопожарным требованиям, при этом при строительстве на соседнем участке жилого дома N гаража, расположенного на расстоянии 1 м от границы со смежным участком, не было учтено расположение спорного жилого дома N, а также учитывая, что границы пристройки согласно возведенному фундаменту не выходят за границы существующих стен дома как по левому боковому фасаду, так и со стороны дворового фасада, тем самым останутся неизменными существующие расстояния от жилого дома N до гаража и жилого дома на участке дома N по <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные стороной ответчиков доводы не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки отразил в решении.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны ответчиков о наличии угрозы для их жизни и здоровья в результате планируемой истицей реконструкции жилого помещения.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, в том числе и тех, на которые А.В. вновь ссылается в своей апелляционной жалобе, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Иных каких-либо убедительных доводов о несогласии А.В. с планируемой реконструкцией жилого дома и нарушении ее прав и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, суд правильно признал незаконным отказ А.В. и Шевчука В.А. в даче согласия на реконструкцию квартиры N дома N по <адрес>.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обжалуемое судебное постановление не исключает обязанность Р. при проведении реконструкции принадлежащей ей квартиры путем возведения пристройки осуществлять строительные работы технически грамотно, с соблюдением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности применительно к помещениям существующего жилого дома, что, в свою очередь, не лишает возможности иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме в случае отступления истицы от этих требований в установленном законом порядке обратиться за защитой нарушенных прав одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Все иные доводы апелляционной жалобы при установленных судом обстоятельствах на правильность постановленного судом решения не влияют.
Оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4966/2014
Требование: О признании незаконным отказа дать согласие на реконструкцию квартиры.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Получить согласие ответчиков на реконструкцию истцу не удалось, подписать предложенный протокол общего собрания по вопросу о согласовании реконструкции ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-4966/2014
Судья: Стома Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 августа 2014 года, которым иск Р. удовлетворен.
Признан незаконным отказ А.В., Шевчука В.А. дать согласие на реконструкцию квартиры N дома N по <адрес>, постановлено считать реконструкцию согласованной.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения А.В. и ее представителей по доверенностям П. и А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Р. по доверенностям - И. и М., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя Шевчука В.А. по доверенности - Ш.Е., полагавшей апелляционную жалобу А.В. подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к А.В., Шевчуку В.А., указав, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 26.04.2013 г. она является собственником квартиры N в доме N по <адрес>, общей площадью 42 кв. м, жилой - 25,7 кв. м. В доме также имеется еще две квартиры, принадлежащие Шевчуку В.А. (квартира N) и А.В. (квартира N). Порядок пользования земельным участком, на котором расположен трехквартирный жилой дом N, определен сторонами путем заключения мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.10.2009 г. Ранее квартира в жилом доме являлась коммунальной, однако в доме произведена перепланировка и реконструкция жилых помещений, в каждую из трех квартир организованы отдельные входы. Она (истица) приняла решение о реконструкции принадлежащей ей на праве собственности квартиры путем пристройки дополнительного помещения. Поскольку увеличение площади занимаемого ею жилого помещения уменьшает площадь земельного участка, находящегося в общем пользовании, необходимо получить согласие всех правообладателей помещений, имеющихся в данном жилом доме. С целью осуществления пристройки она получила технический отчет, проектную документацию, согласование технических служб. Получить согласие ответчиков на реконструкцию не удалось, подписать предложенный протокол общего собрания по вопросу согласования реконструкции ответчики отказались. Просит обязать Шевчука В.А. и А.В. согласовать реконструкцию с пристройкой к занимаемому Р. жилому помещению в доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что она не отказывала истице в согласовании планируемой реконструкции, а неоднократно указывала ей о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ, на котором и должен решаться спорный вопрос, однако такое собрание не было организовано и не было проведено. При этом не согласна с выводом суда о соблюдении истицей процедуры организации общего собрания, поскольку указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В этой связи настаивает об отсутствии доказательств нарушения прав истицы, а именно, что она (А.) отказала в согласовании планируемой реконструкции Р. Полагает, что в данном случае заявленные требования свидетельствуют о злоупотреблении истицей правом, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. Не согласна с выводом суда о непредоставлении стороной ответчиков доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов, а также подтверждающих наличие угрозы для их жизни и здоровья. Считает, что судом не дана надлежащая оценка письму управления надзорной деятельности ОНД Центрального района г. Калининграда УНД ГУ МЧС России по Калининградской области от 08.05.2014 г., письму администрации ГО "Город Калининград" от 21.05.2014 г., акту экспертного исследования от 12.05.2014 г., которые подтверждают нарушение противопожарных норм, градостроительных норм и правил при размещении планируемой истицей пристройки, а также несоответствие документов требованиям градостроительного плана земельного участка. В этой связи настаивает, что совокупность имеющихся в деле доказательств бесспорно свидетельствует о нарушении ее (А.) прав и законных интересов, а также подтверждает наличие угрозы для жизни и здоровья в результате реконструкции занимаемого Р. жилого помещения.
Ш.В., представитель администрации ГО "Город Калининград" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, Р. является собственником квартиры N дома N по <адрес>, квартира N в указанном доме принадлежит на праве собственности Шевчуку В.А., квартира N - А.В.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.04.2013 г. за Р. признано право собственности на занимаемое ею жилое помещение общей площадью 42 кв. м, жилой 25,7 кв. м, состоящее из 2-х жилых комнат. Этим же решением установлено, что в доме N по <адрес> путем реконструкции и перепланировки образованы три обособленные квартиры, имеющие разные входы.
Судом также установлено, что собственник квартиры N Р. претендует на реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения, а именно со стороны левого бокового и дворового фасадов истица планирует выполнить одноэтажную пристройку к помещениям квартиры N, размерами 3650 мм на 9100 мм, примыкающую на плане к помещениям ванной комнаты и кухни принадлежащей ей квартиры.
При этом реконструкция одним из собственников жилого помещения, если такая реконструкция невозможна без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится, в том числе, и земельный участок, на котором расположен данный дом, должна производиться с согласия других собственников. Это вытекает из требований ст. 40 ЖК РФ и ст. 246 ГК РФ.
Между тем, отказ собственников дать согласие на проведение такой реконструкции не является абсолютным.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Ш.В. и А.В. фактически отказали Р. в согласовании реконструкции квартиры N дома N по <адрес>.
При этом судом дана надлежащая оценка доводам А.В., аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, со ссылкой на несоблюдение истицей установленных законом требований, предъявляемых к порядку проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, которые кроме того на правильность постановленного судом решения не влияют.
Напротив, ясно выраженная при рассмотрении дела позиция ответчиков А.В. и Шевчука В.А. о недопустимости возведения истицей пристройки, а также их категорические возражения против реконструкции квартиры после ознакомления с технической документацией, имеющейся в материалах дела, подтверждают отсутствие согласия ответчиков как собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры, и свидетельствуют о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в судебном порядке.
Изложенные в заседании судебной коллегии доводы стороны ответчиков о неясности планируемой истицей реконструкции не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела, в том числе, технического отчета, эскизного проекта реконструкции квартиры с пристройкой, а также объяснений истицы видно, в чем конкретно заключается планируемая истицей реконструкция, месторасположение и вид пристройки, состав помещений в ней.
При этом в материалах дела представлен технический отчет, выполненный ОАО "Э.", согласно которому техническое состояние жилого дома допускает возможность реконструкции жилого дома, в частности выполнение пристройки на вновь выполненных фундаментах с соблюдением требований строительных норм и правил.
Возможность проведения такой реконструкции под сомнение не ставилась также опрошенными в ходе рассмотрения дела по ходатайству обеих сторон специалистами Ш. и Ф., которые указали на необходимость строго соблюдать строительные и технические нормы и правила при осуществлении нового строительства с привлечением соответствующих специалистов, а также обратили внимание на нарушение норм пожарной безопасности и санитарных требований в части расположения объектов капитального строительства на смежных земельных участках, на которых расположены жилые дома N и N.
В то же время, судом дана надлежащая оценка доводам стороны ответчиков о нарушении действующих санитарных норм и противопожарных требований в части размещения пристройки по отношению к границе соседнего участка и объектам капитального строительства на смежном участке, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии оснований также не имеется.
Признав установленным, что расстояние между жилыми домами N и N соответствует противопожарным требованиям, при этом при строительстве на соседнем участке жилого дома N гаража, расположенного на расстоянии 1 м от границы со смежным участком, не было учтено расположение спорного жилого дома N, а также учитывая, что границы пристройки согласно возведенному фундаменту не выходят за границы существующих стен дома как по левому боковому фасаду, так и со стороны дворового фасада, тем самым останутся неизменными существующие расстояния от жилого дома N до гаража и жилого дома на участке дома N по <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные стороной ответчиков доводы не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки отразил в решении.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны ответчиков о наличии угрозы для их жизни и здоровья в результате планируемой истицей реконструкции жилого помещения.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, в том числе и тех, на которые А.В. вновь ссылается в своей апелляционной жалобе, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Иных каких-либо убедительных доводов о несогласии А.В. с планируемой реконструкцией жилого дома и нарушении ее прав и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, суд правильно признал незаконным отказ А.В. и Шевчука В.А. в даче согласия на реконструкцию квартиры N дома N по <адрес>.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обжалуемое судебное постановление не исключает обязанность Р. при проведении реконструкции принадлежащей ей квартиры путем возведения пристройки осуществлять строительные работы технически грамотно, с соблюдением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности применительно к помещениям существующего жилого дома, что, в свою очередь, не лишает возможности иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме в случае отступления истицы от этих требований в установленном законом порядке обратиться за защитой нарушенных прав одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Все иные доводы апелляционной жалобы при установленных судом обстоятельствах на правильность постановленного судом решения не влияют.
Оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)