Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Буракова М.В. (доверенность от 02.12.2013), Ромасева Р.А. (доверенность от 27.03.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ИНН 6154563879, ОГРН 1106154000040) - Фомина В.Н. (доверенность от 21.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А53-23536/2013 (судьи Величко М.Г., Пономарева И.В., Баранова Ю.И.), установил следующее.
ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исками к ООО "Управляющая компания "Мой Дом" (далее - компания) о взыскании 1 771 135 рублей 01 копейки задолженности и 47 984 рублей 93 копеек процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по договору теплоснабжения от 27.02.2012 N 12П/Р643-448 (далее - договор теплоснабжения).
Определением от 20.01.2014 дела N А53-23673/2013 и А53-23536/2013 по названным искам объединены в одно производство, делу присвоен номер А53-23536/2013).
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 84 586 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2013 по 12.03.2014.
Решением от 19.03.2014 (судья Корецкий О.А.) с компании в пользу общества взыскано 84 586 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 3383 рубля 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2014 решение изменено, с компании в пользу общества взыскано 65 333 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2013 по 12.03.2014 и 2158 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается задолженность ответчика в размере 583 670 рублей 06 копеек, поэтому требование о взыскании процентов на эту сумму неправомерно.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства установки и наличия у жильцов индивидуальных приборов учета потребленной тепловой энергии, следовательно, расчет объема тепловой энергии, отпущенной ответчику, должен быть произведен исходя из установленных нормативов потребления. Представленные ответчиком ведомости показаний приборов учета содержат многочисленные неточности и ошибки, в связи с чем не могли быть признаны судом достоверными. В ведомостях указаны квартиры, по которым даты снятия показаний приборов учета и их показания не изменяются за весь период либо отсутствуют. Компания не представила доказательств, позволяющих определить количество лиц, проживающих в квартирах, за отдельно взятый период. Суд апелляционной инстанции повторно уменьшил количество тепловой энергии с февраля по май 2013 года на основе данных индивидуальных приборов учета, что повлекло уменьшение стоимости на 272 186 рублей 13 копеек. Определенное судом количество тепловой энергии на нужды горячего теплоснабжения не учитывает потери во внутридомовых сетях. Действующим законодательством не предусмотрено определение количества тепловой энергии на основании водомеров. Суд апелляционной инстанции не оценил довод общества о недостоверности показаний счетчиков, представленных МУП "Управление "Водоканал", не исследовал показания индивидуальных приборов по каждой квартире. С июня по сентябрь 2013 года в ведомостях показаний счетчиков по некоторым квартирам отсутствуют показания прибора учета, не отражен расход воды, показания не относятся к спорному периоду. Принятый судом апелляционной инстанции расчет компании содержит недостоверные сведения. Компания, являясь управляющей организацией, не установила в многоквартирных домах общедомовые приборы учета, что привело к необходимости применять расчетный способ определения объема тепловой энергии.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему компания просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Компания ежемесячно представляла обществу показания индивидуальных приборов учета по многоквартирным домам, в которых не установлены общедомовые приборы, сведения о количестве проживающих граждан в квартирах, где нет индивидуальных приборов учета. Эти документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2015 до 16 часов 50 минут 03.02.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 27.02.2012 общество (поставщик) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения, по условиям которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации, с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов. Потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию; обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту; обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Согласно пункту 3.3.12 договора потребитель оплачивает поставщику принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные разделом V договора, по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области (далее - РСТ). В пункте 5.4 договора стороны определили, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц (пункт 5.5 договора).
Во исполнение договорных обязательств общество с февраля по сентябрь 2013 года поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании и расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Л. Чайкиной, 57, ул. Ленина, 157, 159, 149/151, ул. Фрунзе, 150, тепловую энергию и выставило компании счета на оплату на 6 850 885 рублей 06 копеек.
Компания несвоевременно оплатила поставленную тепловую энергию и не согласилась с выставленными счетами на 583 670 рублей 06 копеек.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что спорные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, а компания не представила доказательств, позволяющих достоверно установить наличие индивидуальных приборов учета тепловой энергии и их показания за оспариваемый период. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество правомерно рассчитало количество поданной тепловой энергии по нормативам потребления.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами нет спора по расчету объема тепловой энергии для исполнения коммунальной услуги "отопление". Разногласия между сторонами возникли по расчету объема тепловой энергии, поданной для подогрева холодной воды, потребленной жильцами многоквартирных домов для нужд горячего водоснабжения. Общество определило объем поставленной тепловой энергии расчетным методом по нормативам потребления, компания - на основании показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления.
В суде кассационной инстанции представители общества пояснили, что показания индивидуальных приборов учета не приняты истцом в связи с многочисленными неточностями и недостатками в них.
С 01.09.2012 вступили в действие Правила N 354. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил N 124 вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в Правилах N 124 формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Общество в обоснование требований представило договор теплоснабжения, счета-фактуры и платежные поручения (т. 2, л.д. 17-112), указав, что стоимость потребленного тепла рассчитало по нормативам потребления.
Компания в обоснование возражений сослалась на то, что в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, имеются индивидуальные приборы. В представленном ответчиком контррасчете стоимость потребленных населением коммунальных услуг "горячее водоснабжение" и "общедомовые нужды по горячему водоснабжению" определены по формулам Правил N 124 и 354. В жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета, объем потребленного носителя (счетчики горячей воды) при отсутствии измерителя температуры носителя и вычислителя в расчете тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения к учету принимались показатели индивидуальных приборов учета с применением нормативной величины количества тепловой энергии 0,045 Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды; в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета потребленного носителя, при отсутствии измерителя температуры носителя и вычислителя в расчете тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения к учету принимались количество проживающих в жилом помещении человек, норматив потребления горячей воды в размере 3,19 куб. м на человека и нормативная величина количества тепловой энергии 0,045 Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды. Нормативы потребления по горячему водоснабжению утверждены РСТ. В обоснование доводов компания представила ведомости показаний счетчиков по горячему водоснабжению, в том числе полученные от МУП "Предприятие "Водоканал", расчет по каждому спорному месяцу по формулам, предусмотренным в приложении к Правилам N 124 (при наличии индивидуальных приборов учета и по нормативам (в случае отсутствия приборов)), справки МУП "Бюро технической инвентаризации" о площади жилых и нежилых помещений, платежные поручения (т. 3, л.д. 18-160; т. 4, л.д. 66-157; т. 5, л.д. 1-51; т. 6, л.д. 1-80, 97-147).
Суд апелляционной инстанции оценил расчет общества и контррасчет компании. Суд установил, что в спорных домах отсутствуют общедомовые приборы учета, однако в некоторых квартирах установлены индивидуальные приборы, это исключает возможность определения стоимости потребляемого ресурса по нормативам. Суд принял во внимание сложившуюся в г. Таганроге специфическую схему теплоснабжения, в соответствии с которой граждане оплачивают воду МУП "Управление "Водоканал", а с обществом рассчитываются только за теплоноситель, затраченный на подогрев воды. Компания рассчитала объем оказанных в феврале - сентябре 2013 года коммунальных услуг по горячему водоснабжению по показателям индивидуальных приборов учета, и данным о количестве проживающих граждан, предоставленным ООО "ЕИРЦ" (в отношении квартир, в которых не установлены индивидуальные приборы учета), а также утвержденным в установленном порядке РСТ Ростовской области нормативам потребления. Общество не доказало правомерность определения объема коммунального ресурса по нормативу при наличии индивидуальных приборов учета, а также не оспорило контррасчет компании, произведенный в соответствии с Правилами N 124 и 354.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не доказало наличие 583 670 рублей 06 копеек долга и правильно отказал во взыскании 19 253 рублей 39 копеек процентов, начисленных на эту сумму.
Довод общества о том, что показания индивидуальных приборов учета содержат многочисленные неточности, следует отклонить. В отзыве на кассационную жалобу компания пояснила, что отсутствие изменений показаний в течение одного или нескольких отчетных периодов свидетельствует о непроживании граждан в квартире, изменение номеров приборов учета - об их замене, отсутствие текущих показаний - об отсутствии изменений в показаниях и т.д. Данные доводы общество не оспорило.
Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А53-23536/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N А53-23536/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А53-23536/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Буракова М.В. (доверенность от 02.12.2013), Ромасева Р.А. (доверенность от 27.03.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ИНН 6154563879, ОГРН 1106154000040) - Фомина В.Н. (доверенность от 21.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А53-23536/2013 (судьи Величко М.Г., Пономарева И.В., Баранова Ю.И.), установил следующее.
ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исками к ООО "Управляющая компания "Мой Дом" (далее - компания) о взыскании 1 771 135 рублей 01 копейки задолженности и 47 984 рублей 93 копеек процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по договору теплоснабжения от 27.02.2012 N 12П/Р643-448 (далее - договор теплоснабжения).
Определением от 20.01.2014 дела N А53-23673/2013 и А53-23536/2013 по названным искам объединены в одно производство, делу присвоен номер А53-23536/2013).
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 84 586 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2013 по 12.03.2014.
Решением от 19.03.2014 (судья Корецкий О.А.) с компании в пользу общества взыскано 84 586 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 3383 рубля 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2014 решение изменено, с компании в пользу общества взыскано 65 333 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2013 по 12.03.2014 и 2158 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается задолженность ответчика в размере 583 670 рублей 06 копеек, поэтому требование о взыскании процентов на эту сумму неправомерно.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства установки и наличия у жильцов индивидуальных приборов учета потребленной тепловой энергии, следовательно, расчет объема тепловой энергии, отпущенной ответчику, должен быть произведен исходя из установленных нормативов потребления. Представленные ответчиком ведомости показаний приборов учета содержат многочисленные неточности и ошибки, в связи с чем не могли быть признаны судом достоверными. В ведомостях указаны квартиры, по которым даты снятия показаний приборов учета и их показания не изменяются за весь период либо отсутствуют. Компания не представила доказательств, позволяющих определить количество лиц, проживающих в квартирах, за отдельно взятый период. Суд апелляционной инстанции повторно уменьшил количество тепловой энергии с февраля по май 2013 года на основе данных индивидуальных приборов учета, что повлекло уменьшение стоимости на 272 186 рублей 13 копеек. Определенное судом количество тепловой энергии на нужды горячего теплоснабжения не учитывает потери во внутридомовых сетях. Действующим законодательством не предусмотрено определение количества тепловой энергии на основании водомеров. Суд апелляционной инстанции не оценил довод общества о недостоверности показаний счетчиков, представленных МУП "Управление "Водоканал", не исследовал показания индивидуальных приборов по каждой квартире. С июня по сентябрь 2013 года в ведомостях показаний счетчиков по некоторым квартирам отсутствуют показания прибора учета, не отражен расход воды, показания не относятся к спорному периоду. Принятый судом апелляционной инстанции расчет компании содержит недостоверные сведения. Компания, являясь управляющей организацией, не установила в многоквартирных домах общедомовые приборы учета, что привело к необходимости применять расчетный способ определения объема тепловой энергии.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему компания просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Компания ежемесячно представляла обществу показания индивидуальных приборов учета по многоквартирным домам, в которых не установлены общедомовые приборы, сведения о количестве проживающих граждан в квартирах, где нет индивидуальных приборов учета. Эти документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2015 до 16 часов 50 минут 03.02.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 27.02.2012 общество (поставщик) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения, по условиям которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации, с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов. Потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию; обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту; обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Согласно пункту 3.3.12 договора потребитель оплачивает поставщику принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные разделом V договора, по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области (далее - РСТ). В пункте 5.4 договора стороны определили, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц (пункт 5.5 договора).
Во исполнение договорных обязательств общество с февраля по сентябрь 2013 года поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании и расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Л. Чайкиной, 57, ул. Ленина, 157, 159, 149/151, ул. Фрунзе, 150, тепловую энергию и выставило компании счета на оплату на 6 850 885 рублей 06 копеек.
Компания несвоевременно оплатила поставленную тепловую энергию и не согласилась с выставленными счетами на 583 670 рублей 06 копеек.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что спорные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, а компания не представила доказательств, позволяющих достоверно установить наличие индивидуальных приборов учета тепловой энергии и их показания за оспариваемый период. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество правомерно рассчитало количество поданной тепловой энергии по нормативам потребления.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами нет спора по расчету объема тепловой энергии для исполнения коммунальной услуги "отопление". Разногласия между сторонами возникли по расчету объема тепловой энергии, поданной для подогрева холодной воды, потребленной жильцами многоквартирных домов для нужд горячего водоснабжения. Общество определило объем поставленной тепловой энергии расчетным методом по нормативам потребления, компания - на основании показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления.
В суде кассационной инстанции представители общества пояснили, что показания индивидуальных приборов учета не приняты истцом в связи с многочисленными неточностями и недостатками в них.
С 01.09.2012 вступили в действие Правила N 354. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил N 124 вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в Правилах N 124 формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Общество в обоснование требований представило договор теплоснабжения, счета-фактуры и платежные поручения (т. 2, л.д. 17-112), указав, что стоимость потребленного тепла рассчитало по нормативам потребления.
Компания в обоснование возражений сослалась на то, что в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, имеются индивидуальные приборы. В представленном ответчиком контррасчете стоимость потребленных населением коммунальных услуг "горячее водоснабжение" и "общедомовые нужды по горячему водоснабжению" определены по формулам Правил N 124 и 354. В жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета, объем потребленного носителя (счетчики горячей воды) при отсутствии измерителя температуры носителя и вычислителя в расчете тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения к учету принимались показатели индивидуальных приборов учета с применением нормативной величины количества тепловой энергии 0,045 Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды; в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета потребленного носителя, при отсутствии измерителя температуры носителя и вычислителя в расчете тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения к учету принимались количество проживающих в жилом помещении человек, норматив потребления горячей воды в размере 3,19 куб. м на человека и нормативная величина количества тепловой энергии 0,045 Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды. Нормативы потребления по горячему водоснабжению утверждены РСТ. В обоснование доводов компания представила ведомости показаний счетчиков по горячему водоснабжению, в том числе полученные от МУП "Предприятие "Водоканал", расчет по каждому спорному месяцу по формулам, предусмотренным в приложении к Правилам N 124 (при наличии индивидуальных приборов учета и по нормативам (в случае отсутствия приборов)), справки МУП "Бюро технической инвентаризации" о площади жилых и нежилых помещений, платежные поручения (т. 3, л.д. 18-160; т. 4, л.д. 66-157; т. 5, л.д. 1-51; т. 6, л.д. 1-80, 97-147).
Суд апелляционной инстанции оценил расчет общества и контррасчет компании. Суд установил, что в спорных домах отсутствуют общедомовые приборы учета, однако в некоторых квартирах установлены индивидуальные приборы, это исключает возможность определения стоимости потребляемого ресурса по нормативам. Суд принял во внимание сложившуюся в г. Таганроге специфическую схему теплоснабжения, в соответствии с которой граждане оплачивают воду МУП "Управление "Водоканал", а с обществом рассчитываются только за теплоноситель, затраченный на подогрев воды. Компания рассчитала объем оказанных в феврале - сентябре 2013 года коммунальных услуг по горячему водоснабжению по показателям индивидуальных приборов учета, и данным о количестве проживающих граждан, предоставленным ООО "ЕИРЦ" (в отношении квартир, в которых не установлены индивидуальные приборы учета), а также утвержденным в установленном порядке РСТ Ростовской области нормативам потребления. Общество не доказало правомерность определения объема коммунального ресурса по нормативу при наличии индивидуальных приборов учета, а также не оспорило контррасчет компании, произведенный в соответствии с Правилами N 124 и 354.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не доказало наличие 583 670 рублей 06 копеек долга и правильно отказал во взыскании 19 253 рублей 39 копеек процентов, начисленных на эту сумму.
Довод общества о том, что показания индивидуальных приборов учета содержат многочисленные неточности, следует отклонить. В отзыве на кассационную жалобу компания пояснила, что отсутствие изменений показаний в течение одного или нескольких отчетных периодов свидетельствует о непроживании граждан в квартире, изменение номеров приборов учета - об их замене, отсутствие текущих показаний - об отсутствии изменений в показаниях и т.д. Данные доводы общество не оспорило.
Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А53-23536/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)