Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Савчук Е.Н. (доверенность от 01.07.2010)
от ответчиков:
Департамент управления имуществом городского округа Самара - представитель Глухова О.В. (доверенность от 02.11.2010 N 2068),
открытое акционерное общество "Мой город" - до перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва представитель Крючкова И.А. (доверенность от 08.11.2010 N 29),
Муниципальное предприятие г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр" - представитель Янель А.В. (доверенность от 22.11.2010 N 4552),
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мой город" и Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2010 года по делу N А55-7516/2010 (судья Н.Р. Сафаева), по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", Самарская область, г. Самара,
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,
к открытому акционерному обществу "Мой город", Самарская область, г. Самара, Муниципальному предприятию г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр", Самарская область, Самара,
при участии третьего лица: Администрации Красноглинского района городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее истец, ООО "Жилкомсервис") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент), открытому акционерному обществу "Мой город" (далее ОАО "Мой город"), Муниципальному предприятию г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр" (далее МП "ЕИРЦ") о признании недействительным договора N 3 управления многоквартирными домами от 01.12.2009, заключенного между ООО "Мой город" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, в части передачи в управление ОАО "Мой город" жилых домов, перечисленных в Приложении N 3 к договору управления многоквартирными домами от 23.05.2008, заключенному между ООО "Жилкомсервис" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, применении последствий недействительности сделки в виде:
- - обязания Департамента управления имуществом городского округа Самара исполнить договор управления многоквартирными жилыми домами от 23.05.2008, заключенный с ООО "Жилкомсервис";
- - обязания ОАО "Мой город" расторгнуть заключенные им договоры с третьими лицами во исполнение договора N 3 от 01.12.2009, в отношении жилых домов, перечисленных в приложении N 3 к договору управления многоквартирными домами от 23.05.2008, заключенному между ООО "Жилкомсервис" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара;
- - обязания Муниципального предприятия г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр" закрыть лицевые счета по базе ОАО "Мой город" в отношении жилых домов, перечисленных в приложении N 3 к договору управления многоквартирными домами от 23.05.2008, заключенному между ООО "Жилкомсервис" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Красноглинского района городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2010 года по делу N А55-7516/2010 исковые требования удовлетворены частично. Договор N 3 управления многоквартирными домами от 01.12.2009, заключенный между ОАО "Мой город" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, в части передачи в управление ОАО "Мой город" жилых домов, перечисленных в Приложении N 3 к договору управления многоквартирными домами от 23.05.2008, заключенному между ООО "Жилкомсервис" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара признан недействительным. В остальной части в иске отказано.
Департамент управления имуществом городского округа Самара и ОАО "Мой Город" с решением суда не согласились и обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, иске отказать полностью.
Апелляционные жалобы мотивированы нарушением судом первой инстанции норм материального права.
Департамент управления имуществом городского округа Самара считает ошибочным вывод суда о несоблюдении процедуры расторжения договора управления многоквартирными домами. Материалами дела подтверждено, что собственники жилых помещений воспользовались правом выбора способа управления многоквартирными домами, регламентированным Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ). Собственниками жилых помещений также соблюдены требования п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ. Вывод суда о несоответствии распоряжения от 20.11.2009 N 1016 положениям ст. 162 ЖК РФ и нарушению интересов ООО "Жилкомсервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является неправомерным.
ОАО "Мой город" считает неверным вывод суда о заключенности договора управления многоквартирными жилыми домами, заключенного между истцом и Департаментом. Кроме того, суд допустил процессуальное нарушение. Решением Красноглинского районного суда от 22.07.2010 установлено, что ОАО "Мой город" является управляющей компанией в соответствии с договором на управление многоквартирными домами N 3 от 01.12.2009. Суд при рассмотрении дела не применил п. 3 ст. 69 АПК РФ.
Представитель третьего лица - администрации Красноглинского района г.о. Самары надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи с этим и с учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 11.11.2010 на 30.11.2010.
В судебном заседании 30.11.2010 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час 50 мин 02.12.2010.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 30.11.2010 в связи с болезнью судьи Романенко С.Ш. произведена ее замена на судью Туркина К.К.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представители Департамента и ОАО "Мой город" поддержали жалобы по изложенным в них основаниям.
Представитель МП "ЕИРЦ" также поддержал жалобы ответчиков, указав на необоснованность и незаконность решения.
Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010.
16.01.2008 между администрацией Красноглинского района городского округа Самара и ООО "Жилкомсервис" заключен договор на управление муниципальным жилищным фондом по итогам проведенного в декабре 2007 года конкурса по отбору управляющей организации (т. 1, л. 19-43, т. 3, л.6-10).
В соответствии с Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара" от имени городского округа Самара полномочия по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом осуществляет Департамент по управлению имуществом городского округа Самара.
23.05.2008 на основании результатов вышеуказанного конкурса, был заключен договор на управление многоквартирными домами между Департаментом по управлению имуществом городского округа Самара, который выступил от лица собственников помещений многоквартирных домов и ООО "Жилкомсервис" (т. 1, л. 27-34, т. 2 л. 66-73). В связи с заключением договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008 с Департаментом управления имуществом городского округа Самара стороны первоначально заключенного договора N 9 от 16.01.2008 расторгли его соглашением от 02.02.2009 (т. 3, л. 5), указав, что договор на управление муниципальным жилищным фондом расторгается с 23.05.2008.
В соответствии с условиями договора от 23.05.2008 заключенного между ООО "Жилкомсервис" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, перечень многоквартирных жилых домов с имеющимся муниципальным жилищным фондом, в отношении которого управляющая организация должна была осуществлять управление подлежал согласованию сторонами в приложении N 3 к договору.
Согласно пункту 10.1 договора управления от 23.05.2008 срок его действия был определен сторонами в течение 3 лет с момента подписания.
01.12.2009 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ОАО "Мой город" заключен договор N 3 управления многоквартирными домами (т. 1, л. 15-23), в рамках которого Департамент, действуя как представитель собственников, поручил управляющей организации ОАО "Мой город" оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе включенных в приложение N 3 к договору от 23.05.2008 с ООО "Жилкомсервис", а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений в этих домах.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих доводов истец указал, что на момент обращения в суд срок действия договора от 23.05.2008 не истек и он не был расторгнут сторонами в установленном законом порядке, в связи с заключением договора с другой управляющей компанией права истца нарушены.
В силу ст. 161 ЖК РФ спорный договор является недействительной сделкой, поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Оценив условия договора управления домом от 23.05.2008, а так же факт его исполнения сторонами в течение полутора лет, суд обоснованно признал его заключенным и соответствующим ст. 432 ГК РФ, 162 ЖК РФ.
Доводы ответчика ОАО "Мой город" об установлении судебным актом суда общей юрисдикции факта незаключенности договора от 23.05.2008 между истцом и Департаментом судом обоснованно отклонены.
В подтверждение своих доводов ОАО "Мой город" представило в материалы дела копию решения Красноглинского районного суда г. Самары от 22.07.2010 по гражданскому делу N 2-1006/10 по иску Скоромной Татьяны Григорьевны и Скоромной Оксаны Борисовны к ООО "Жилкомсервис" и ОАО "Мой город" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры (т. 2, л. 129-131). По мнению ответчика, в данном судебном акте сделан не подлежащий доказыванию вновь вывод о незаключенности договора от 23.05.2008, а именно, указано буквально следующее: "Договор на управление многоквартирными домами от 23.05.2008 в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как действующий ввиду отсутствия существенных условий договора, а именно приложений к договору управления от 23.05.2008, в том числе с перечнем многоквартирных домов, переданных в управление ООО "Жилкомсервис".
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд правильно указал, что из судебного акта Красноглинского районного суда г. Самары не усматривается тот факт, что судом в ходе рассмотрения гражданского иска был исследован вопрос порядка заключения договора между ООО "Жилкомсервис" и Департаментом и согласования приложений к нему. Из решения не представляется возможным определить, были ли истребованы судом у сторон приложения к такому договору, для того чтобы сделать вывод об их отсутствии либо наличии. Более того, буквальные формулировки, приведенные в решении районного суда, не содержат вывода о незаключенности договора, суд лишь констатирует свою оценку договора от 23.05.2008 как недействующего.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ в настоящем деле не имеется.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из преюдициального характера для настоящего дела решения по делу N А55-37066/2009, которым удовлетворены требования ООО "Жилкомсервис" о признании недействительным распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самара от 20.11.2009 N 1016 "Об оформлении договорных отношений по управлению многоквартирными домами, расположенными в Красноглинском районе городского округа Самара". На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Признавая недействительным распоряжение Департамента в рамках дела N А55-37066/2009, арбитражный суд исходил из несоблюдения законодательно установленной процедуры расторжения договора управления с ранее избранной управляющей организацией ООО "Жилкомсервис", что препятствовало заключению аналогичного договора с вновь избранной управляющей организацией ОАО "Мой город".
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А55-37066/2009 отменены Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа. ООО "Жилкомсервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара от 20.11.2009 N 1016 "Об оформлении договорных отношений по управлению многоквартирными домами, расположенными в Красноглинском районе городского округа Самара" отказано в связи с неправильным применением судами норм материального права.
При этом суд кассационной инстанции указал, что к спорным отношениям подлежит применению часть 8.1. статьи 162 ЖК РФ.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008).
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Из материалов дела следует, что договор на управление спорными домами был заключен с истцом по результатам открытого конкурса, поскольку собственниками спорных многоквартирных домов не был выбран способ управления домами.
В пункте 7.1.1 договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008 стороны установили, что данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, при этом управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за два месяца до истечения каждого последующего года со дня заключения договора (т. 1, л.31).
Из протоколов собраний собственников помещений спорных домов следует, что, жильцами многоквартирных домов NN 4, 5, 6, 7, 8, 10, 24 в квартале 1, NN 13-17, 19-23 в квартале 2, NN 27-29 в квартале 3, NN 2, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 15, 16, 18-22, 24, 25 в квартале 4, NN 1-3, 7, 9-11, 13-16 по ул. Балтийская поселка Красная Глинка в сентябре 2009 года принято решение о выборе в качестве управляющей организации ОАО "Мой город" (т. 1, л. 114-150, т. 2, л.1-17).
Выбор новой управляющей компании является правом собственников помещений многоквартирных домов, однако это не влечет безусловного прекращения договора с прежней управляющей компанией, поскольку часть 8.1 статьи 162 ЖК РФ предусматривает не только право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, но и содержит условия такого отказа, а именно по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора. Таким образом, собственники помещений многоквартирных домов могут отказаться от договора с управляющей компанией не в любое время, а по истечении срока указанного в законе.
Из материалов дела следует, что договор управления домами с истцом заключен 23.05.2008. Исходя из буквального толкования части 8.1. статьи 162 ЖК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения вышеуказанного договора возникает у собственников помещений в спорных домах после 23.05.2010, поскольку вышеуказанная норма закона предоставляет право на односторонний отказ от договора не по истечении года с момента заключения договора, а по истечении каждого последующего года со дня заключения договора.
Собственники отказались от договора управления домами с истцом в сентябре 2009 года, договор с ОАО "Мой город" был заключен 01.12 2009 года, т.е. до истечения указанного в законе срока, что не соответствует части 8.1. статьи 162 ЖК РФ.
Кроме того, сторонами не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный п. 7.1 договора, истец не предупрежден об отказе от договора в указанный в данном пункте срок.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при заключении ответчиками договора N 3 от 01.12.2009 были нарушены нормы ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность такой сделки по смыслу норм ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.
При действующем договоре с истцом Департамент был не вправе заключать договор управления с другой управляющей организацией, поскольку действующее законодательство запрещает одновременное управление многоквартирным домом несколькими управляющими организациями.
Требования о применении последствий недействительности сделки оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.
Суд указал, что согласно положениям гражданского законодательства по общему правилу последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, в частности в ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Заявленные в иске последствия не могут быть расценены как двусторонняя реституция, поскольку обязание Департамента управления имуществом городского округа Самара исполнить договор управления многоквартирными жилыми домами от 23.05.2008, заключенный с ООО "Жилкомсервис", не может быть последствием недействительности оспариваемой сделки, так как не возвращает стороны этой сделки в первоначальное положение.
Данное требование является способом защиты иных прав истца, нарушенных ненадлежащим исполнением Департаментом своих обязательств по договору от 23.05.2008, а не прав, которые могли быть нарушены оспариваемой сделкой.
Суд так же признал необоснованными требования истца в рамках применения последствий недействительности оспариваемой сделки обязать второго ответчика ОАО "Мой город" расторгнуть заключенные им договоры с третьими лицами, поскольку в силу норм ст. 421 ГГК РФ стороны договора свободны в своих волеизъявлениях при заключении, изменении и расторжении заключенных между ними договоров. Обязание судом одной из сторон договора расторгнуть совершенную им сделку нарушит установленный гражданским законодательством принцип свободы договора. Тем более что основания для расторжения договоров, предусмотренные ст. 450 ГК РФ не содержат такого способа прекращения договорных обязательств как принудительное обязание одной из сторон расторгнуть договор.
По тем же основаниям суд оставил без удовлетворения и требования истца об обязании Муниципального предприятия г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр" закрыть лицевые счета по базе ОАО "Мой город" в отношении жилых домов, перечисленных в приложении N 3 к договору управления многоквартирными домами от 23.05.2008, заключенному между ООО "Жилкомсервис" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственные взаимоотношения сторон, которые возникли между вторым и третьим ответчиком на основании агентского договора N 47/10-ПД от 01.02.2010. Суд также учел, что МП "Единый информационно-расчетный центр" не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем понуждение его к совершению определенных действий в рамках иного договора не может считаться направленным на достижение целей двусторонней реституции по оспариваемой сделке.
Судебные расходы отнесены на лиц участвующих в деле в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалоб не представлено.
Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2010 года по делу N А55-7516/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мой город" и Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2010 ПО ДЕЛУ N А55-7516/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. по делу N А55-7516/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Савчук Е.Н. (доверенность от 01.07.2010)
от ответчиков:
Департамент управления имуществом городского округа Самара - представитель Глухова О.В. (доверенность от 02.11.2010 N 2068),
открытое акционерное общество "Мой город" - до перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва представитель Крючкова И.А. (доверенность от 08.11.2010 N 29),
Муниципальное предприятие г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр" - представитель Янель А.В. (доверенность от 22.11.2010 N 4552),
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мой город" и Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2010 года по делу N А55-7516/2010 (судья Н.Р. Сафаева), по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", Самарская область, г. Самара,
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,
к открытому акционерному обществу "Мой город", Самарская область, г. Самара, Муниципальному предприятию г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр", Самарская область, Самара,
при участии третьего лица: Администрации Красноглинского района городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее истец, ООО "Жилкомсервис") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент), открытому акционерному обществу "Мой город" (далее ОАО "Мой город"), Муниципальному предприятию г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр" (далее МП "ЕИРЦ") о признании недействительным договора N 3 управления многоквартирными домами от 01.12.2009, заключенного между ООО "Мой город" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, в части передачи в управление ОАО "Мой город" жилых домов, перечисленных в Приложении N 3 к договору управления многоквартирными домами от 23.05.2008, заключенному между ООО "Жилкомсервис" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, применении последствий недействительности сделки в виде:
- - обязания Департамента управления имуществом городского округа Самара исполнить договор управления многоквартирными жилыми домами от 23.05.2008, заключенный с ООО "Жилкомсервис";
- - обязания ОАО "Мой город" расторгнуть заключенные им договоры с третьими лицами во исполнение договора N 3 от 01.12.2009, в отношении жилых домов, перечисленных в приложении N 3 к договору управления многоквартирными домами от 23.05.2008, заключенному между ООО "Жилкомсервис" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара;
- - обязания Муниципального предприятия г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр" закрыть лицевые счета по базе ОАО "Мой город" в отношении жилых домов, перечисленных в приложении N 3 к договору управления многоквартирными домами от 23.05.2008, заключенному между ООО "Жилкомсервис" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Красноглинского района городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2010 года по делу N А55-7516/2010 исковые требования удовлетворены частично. Договор N 3 управления многоквартирными домами от 01.12.2009, заключенный между ОАО "Мой город" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, в части передачи в управление ОАО "Мой город" жилых домов, перечисленных в Приложении N 3 к договору управления многоквартирными домами от 23.05.2008, заключенному между ООО "Жилкомсервис" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара признан недействительным. В остальной части в иске отказано.
Департамент управления имуществом городского округа Самара и ОАО "Мой Город" с решением суда не согласились и обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, иске отказать полностью.
Апелляционные жалобы мотивированы нарушением судом первой инстанции норм материального права.
Департамент управления имуществом городского округа Самара считает ошибочным вывод суда о несоблюдении процедуры расторжения договора управления многоквартирными домами. Материалами дела подтверждено, что собственники жилых помещений воспользовались правом выбора способа управления многоквартирными домами, регламентированным Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ). Собственниками жилых помещений также соблюдены требования п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ. Вывод суда о несоответствии распоряжения от 20.11.2009 N 1016 положениям ст. 162 ЖК РФ и нарушению интересов ООО "Жилкомсервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является неправомерным.
ОАО "Мой город" считает неверным вывод суда о заключенности договора управления многоквартирными жилыми домами, заключенного между истцом и Департаментом. Кроме того, суд допустил процессуальное нарушение. Решением Красноглинского районного суда от 22.07.2010 установлено, что ОАО "Мой город" является управляющей компанией в соответствии с договором на управление многоквартирными домами N 3 от 01.12.2009. Суд при рассмотрении дела не применил п. 3 ст. 69 АПК РФ.
Представитель третьего лица - администрации Красноглинского района г.о. Самары надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи с этим и с учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 11.11.2010 на 30.11.2010.
В судебном заседании 30.11.2010 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час 50 мин 02.12.2010.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 30.11.2010 в связи с болезнью судьи Романенко С.Ш. произведена ее замена на судью Туркина К.К.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представители Департамента и ОАО "Мой город" поддержали жалобы по изложенным в них основаниям.
Представитель МП "ЕИРЦ" также поддержал жалобы ответчиков, указав на необоснованность и незаконность решения.
Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010.
16.01.2008 между администрацией Красноглинского района городского округа Самара и ООО "Жилкомсервис" заключен договор на управление муниципальным жилищным фондом по итогам проведенного в декабре 2007 года конкурса по отбору управляющей организации (т. 1, л. 19-43, т. 3, л.6-10).
В соответствии с Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара" от имени городского округа Самара полномочия по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом осуществляет Департамент по управлению имуществом городского округа Самара.
23.05.2008 на основании результатов вышеуказанного конкурса, был заключен договор на управление многоквартирными домами между Департаментом по управлению имуществом городского округа Самара, который выступил от лица собственников помещений многоквартирных домов и ООО "Жилкомсервис" (т. 1, л. 27-34, т. 2 л. 66-73). В связи с заключением договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008 с Департаментом управления имуществом городского округа Самара стороны первоначально заключенного договора N 9 от 16.01.2008 расторгли его соглашением от 02.02.2009 (т. 3, л. 5), указав, что договор на управление муниципальным жилищным фондом расторгается с 23.05.2008.
В соответствии с условиями договора от 23.05.2008 заключенного между ООО "Жилкомсервис" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, перечень многоквартирных жилых домов с имеющимся муниципальным жилищным фондом, в отношении которого управляющая организация должна была осуществлять управление подлежал согласованию сторонами в приложении N 3 к договору.
Согласно пункту 10.1 договора управления от 23.05.2008 срок его действия был определен сторонами в течение 3 лет с момента подписания.
01.12.2009 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ОАО "Мой город" заключен договор N 3 управления многоквартирными домами (т. 1, л. 15-23), в рамках которого Департамент, действуя как представитель собственников, поручил управляющей организации ОАО "Мой город" оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе включенных в приложение N 3 к договору от 23.05.2008 с ООО "Жилкомсервис", а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений в этих домах.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих доводов истец указал, что на момент обращения в суд срок действия договора от 23.05.2008 не истек и он не был расторгнут сторонами в установленном законом порядке, в связи с заключением договора с другой управляющей компанией права истца нарушены.
В силу ст. 161 ЖК РФ спорный договор является недействительной сделкой, поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Оценив условия договора управления домом от 23.05.2008, а так же факт его исполнения сторонами в течение полутора лет, суд обоснованно признал его заключенным и соответствующим ст. 432 ГК РФ, 162 ЖК РФ.
Доводы ответчика ОАО "Мой город" об установлении судебным актом суда общей юрисдикции факта незаключенности договора от 23.05.2008 между истцом и Департаментом судом обоснованно отклонены.
В подтверждение своих доводов ОАО "Мой город" представило в материалы дела копию решения Красноглинского районного суда г. Самары от 22.07.2010 по гражданскому делу N 2-1006/10 по иску Скоромной Татьяны Григорьевны и Скоромной Оксаны Борисовны к ООО "Жилкомсервис" и ОАО "Мой город" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры (т. 2, л. 129-131). По мнению ответчика, в данном судебном акте сделан не подлежащий доказыванию вновь вывод о незаключенности договора от 23.05.2008, а именно, указано буквально следующее: "Договор на управление многоквартирными домами от 23.05.2008 в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как действующий ввиду отсутствия существенных условий договора, а именно приложений к договору управления от 23.05.2008, в том числе с перечнем многоквартирных домов, переданных в управление ООО "Жилкомсервис".
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд правильно указал, что из судебного акта Красноглинского районного суда г. Самары не усматривается тот факт, что судом в ходе рассмотрения гражданского иска был исследован вопрос порядка заключения договора между ООО "Жилкомсервис" и Департаментом и согласования приложений к нему. Из решения не представляется возможным определить, были ли истребованы судом у сторон приложения к такому договору, для того чтобы сделать вывод об их отсутствии либо наличии. Более того, буквальные формулировки, приведенные в решении районного суда, не содержат вывода о незаключенности договора, суд лишь констатирует свою оценку договора от 23.05.2008 как недействующего.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ в настоящем деле не имеется.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из преюдициального характера для настоящего дела решения по делу N А55-37066/2009, которым удовлетворены требования ООО "Жилкомсервис" о признании недействительным распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самара от 20.11.2009 N 1016 "Об оформлении договорных отношений по управлению многоквартирными домами, расположенными в Красноглинском районе городского округа Самара". На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Признавая недействительным распоряжение Департамента в рамках дела N А55-37066/2009, арбитражный суд исходил из несоблюдения законодательно установленной процедуры расторжения договора управления с ранее избранной управляющей организацией ООО "Жилкомсервис", что препятствовало заключению аналогичного договора с вновь избранной управляющей организацией ОАО "Мой город".
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А55-37066/2009 отменены Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа. ООО "Жилкомсервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара от 20.11.2009 N 1016 "Об оформлении договорных отношений по управлению многоквартирными домами, расположенными в Красноглинском районе городского округа Самара" отказано в связи с неправильным применением судами норм материального права.
При этом суд кассационной инстанции указал, что к спорным отношениям подлежит применению часть 8.1. статьи 162 ЖК РФ.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008).
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Из материалов дела следует, что договор на управление спорными домами был заключен с истцом по результатам открытого конкурса, поскольку собственниками спорных многоквартирных домов не был выбран способ управления домами.
В пункте 7.1.1 договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008 стороны установили, что данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, при этом управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за два месяца до истечения каждого последующего года со дня заключения договора (т. 1, л.31).
Из протоколов собраний собственников помещений спорных домов следует, что, жильцами многоквартирных домов NN 4, 5, 6, 7, 8, 10, 24 в квартале 1, NN 13-17, 19-23 в квартале 2, NN 27-29 в квартале 3, NN 2, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 15, 16, 18-22, 24, 25 в квартале 4, NN 1-3, 7, 9-11, 13-16 по ул. Балтийская поселка Красная Глинка в сентябре 2009 года принято решение о выборе в качестве управляющей организации ОАО "Мой город" (т. 1, л. 114-150, т. 2, л.1-17).
Выбор новой управляющей компании является правом собственников помещений многоквартирных домов, однако это не влечет безусловного прекращения договора с прежней управляющей компанией, поскольку часть 8.1 статьи 162 ЖК РФ предусматривает не только право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, но и содержит условия такого отказа, а именно по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора. Таким образом, собственники помещений многоквартирных домов могут отказаться от договора с управляющей компанией не в любое время, а по истечении срока указанного в законе.
Из материалов дела следует, что договор управления домами с истцом заключен 23.05.2008. Исходя из буквального толкования части 8.1. статьи 162 ЖК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения вышеуказанного договора возникает у собственников помещений в спорных домах после 23.05.2010, поскольку вышеуказанная норма закона предоставляет право на односторонний отказ от договора не по истечении года с момента заключения договора, а по истечении каждого последующего года со дня заключения договора.
Собственники отказались от договора управления домами с истцом в сентябре 2009 года, договор с ОАО "Мой город" был заключен 01.12 2009 года, т.е. до истечения указанного в законе срока, что не соответствует части 8.1. статьи 162 ЖК РФ.
Кроме того, сторонами не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный п. 7.1 договора, истец не предупрежден об отказе от договора в указанный в данном пункте срок.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при заключении ответчиками договора N 3 от 01.12.2009 были нарушены нормы ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность такой сделки по смыслу норм ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.
При действующем договоре с истцом Департамент был не вправе заключать договор управления с другой управляющей организацией, поскольку действующее законодательство запрещает одновременное управление многоквартирным домом несколькими управляющими организациями.
Требования о применении последствий недействительности сделки оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.
Суд указал, что согласно положениям гражданского законодательства по общему правилу последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, в частности в ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Заявленные в иске последствия не могут быть расценены как двусторонняя реституция, поскольку обязание Департамента управления имуществом городского округа Самара исполнить договор управления многоквартирными жилыми домами от 23.05.2008, заключенный с ООО "Жилкомсервис", не может быть последствием недействительности оспариваемой сделки, так как не возвращает стороны этой сделки в первоначальное положение.
Данное требование является способом защиты иных прав истца, нарушенных ненадлежащим исполнением Департаментом своих обязательств по договору от 23.05.2008, а не прав, которые могли быть нарушены оспариваемой сделкой.
Суд так же признал необоснованными требования истца в рамках применения последствий недействительности оспариваемой сделки обязать второго ответчика ОАО "Мой город" расторгнуть заключенные им договоры с третьими лицами, поскольку в силу норм ст. 421 ГГК РФ стороны договора свободны в своих волеизъявлениях при заключении, изменении и расторжении заключенных между ними договоров. Обязание судом одной из сторон договора расторгнуть совершенную им сделку нарушит установленный гражданским законодательством принцип свободы договора. Тем более что основания для расторжения договоров, предусмотренные ст. 450 ГК РФ не содержат такого способа прекращения договорных обязательств как принудительное обязание одной из сторон расторгнуть договор.
По тем же основаниям суд оставил без удовлетворения и требования истца об обязании Муниципального предприятия г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр" закрыть лицевые счета по базе ОАО "Мой город" в отношении жилых домов, перечисленных в приложении N 3 к договору управления многоквартирными домами от 23.05.2008, заключенному между ООО "Жилкомсервис" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственные взаимоотношения сторон, которые возникли между вторым и третьим ответчиком на основании агентского договора N 47/10-ПД от 01.02.2010. Суд также учел, что МП "Единый информационно-расчетный центр" не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем понуждение его к совершению определенных действий в рамках иного договора не может считаться направленным на достижение целей двусторонней реституции по оспариваемой сделке.
Судебные расходы отнесены на лиц участвующих в деле в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалоб не представлено.
Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2010 года по делу N А55-7516/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мой город" и Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)