Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ответчику, установлено ответчиком при отсутствии согласия собственников общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ВымпелКом" по доверенности В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
Заявление Перовского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.
Обязать ОАО "Вымпел-коммуникации" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать телекоммуникационное оборудование, установленное на кровле многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****.
Взыскать с ОАО "Вымпел-коммуникации" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере **** руб.,
Перовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ответчику ОАО "Вымпел-коммуникации" с требованиями об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование, установленное на кровле многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. ****, д. ****.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной в отношении ответчика проверки было выявлено, что на кровле вышеуказанного жилого дома имеется телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ОАО "ВымпелКом", которое по информации, предоставленной Управой района "Новокосино" г. Москвы, установлено ответчиком в отсутствие согласия собственников общего имущества дома, оформленного в соответствии с действующим законодательством, и без заключенного между управляющей компанией ООО "РЭО-5" и ОАО "ВымпелКом" договора. Более того, согласно протоколу N **** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, от 23.12.2013 г., собственники помещений возражают против использования общего имущества путем размещения на кровле многоквартирного дома телекоммуникационного оборудования и принятии решение и о его демонтаже. Ввиду того, что у ответчика не имелось и не имеется правовых оснований для размещения оборудования на кровле многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников квартир в доме, согласие которых на установку оборудования не получено, кроме того, в соответствии с гарантийным письмом от 18.03.2014 г. N **** ОАО "ВымпелКом" обязалось демонтировать данное оборудование в срок до 25.04.2014 г., однако этого до настоящего времени не сделало.
Представитель истца В.С. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "ВымпелКом" по доверенности В.А. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на недоказанность истцом факта нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц и на законность установки телекоммуникационного оборудования на кровле многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, с целью оказания услуг связи в районе "Новокосино" г. Москвы.
Представители третьих лиц ООО "РЭО-5" и Управы района "Новокосино" по доверенностям К. и П. соответственно в судебное заседание первой инстанции явились, согласились с обоснованностью заявленных требований, свидетельствуя отсутствие оформленных надлежащим образом договорных отношений ответчика с управляющей компанией ООО "РЭО-5" и неправомерное безвозмездное использование ответчиком общего имущества жильцов многоквартирного дома на протяжении длительного времени.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "ВымпелКом" по доверенности В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Перовского межрайонного прокурора г. Москвы по доверенности Ц. заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика ОАО "ВымпелКом", представители третьих лиц ООО "РЭО-5" и Управы района "Новокосино" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы по доверенности Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом.
На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что договором управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы, от 13.12.2011 г. подтверждены полномочия ООО "УК "ДЕЗ" по управлению многоквартирным 17-этажным 4-секционным домом **** года постройки, серии ****, расположенным по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, площадью **** кв. м, и переход прав и обязанностей управляющей организации к ООО "РЭО-5" в связи с переименованием ООО "УК "ДЕЗ" в ООО "РЭО-5".
На кровле данного отдельно стоящего здания высотой **** м установлены антенны базовой станции БС N **** "****" сети сотовой радиотелефонной связи (стандарт **** МГц, стандарт **** МГц и стандарт **** МГц) ОАО "ВымпелКом", в помещении на первом этаже этого же здания - расположена аппаратная.
Станция соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, однако используется без разрешения собственников общего имущества многоквартирного дома, что подтверждено представленными в материалы дела документами. Так, решением общего собрания собственников помещений дома по адресу: Москва, ул. ****, д. **** от 23.12.2013 г. было постановлено демонтировать антенны, установленные ОАО "ВымпелКом" на крыше дома, в срок не позднее 25.01.2014 г.
Согласно письменному обращению ОАО "ВымпелКом" в адрес директора ООО "РЭО-5" N 1803 от 18.03.2014 г. демонтаж оборудования в связи с погодными и техническими условиями в установленный срок был невозможен, однако после решения вопроса о поиске замещающей Базовой станции во избежание аварийной ситуации сети Билайн в районе "Новокосино" не позднее 25.04.2014 г. ОАО "Вымпел-коммуникации" обязалось убрать оборудование с дома по адресу: г. Москва, **** ул., д. ****.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является владельцем телекоммуникационного оборудования, которое было размещено на кровле здания, являющейся общим имуществом дома, принадлежащего собственникам помещений этого дома, без разрешения и оформления прав в установленном порядке, используя кровлю для осуществления своей основной деятельности, без заключения соответствующего договора аренды на использование данного оборудования, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, обязав ОАО "Вымпел-коммуникации" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать вышеуказанное телекоммуникационное оборудование.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав и законных интересов неопределенного круга лиц, проживающих по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, и невыполнения взятых на себя обязательств по демонтажу антенн сети сотовой радиотелефонной связи, а ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств обратного, суд правомерно возложил на ОАО "Вымпел-коммуникации", как собственника указанного оборудования, обязанность по устранению допущенных нарушений.
Проанализировав обстоятельства по настоящему делу, правовую позицию ответчика, третьих лиц, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств законности установки телекоммуникационного оборудования на кровле дома по адресу: г. Москва, **** ул., д. ****, поскольку указанные выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что из материалов дела не усматривается и не конкретизируется, каким образом затрагиваются права и законные интересы жильцов дома, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в решении суда изложены данные обстоятельства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что используя безвозмездно чужое имущество, ответчик при размещении своего телекоммуникационного оборудования, будет извлекать для себя экономическую выгоду и получать доходы, поэтому доводы о нарушении прав и законных интересов сотен тысяч людей, пользующихся услугами ОАО "Вымпел-коммуникации" в случае демонтажа станции, являются неуместными.
Указание ответчиком в своей апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно признал надлежащим доказательством протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.12.2013 г., является несостоятельным, поскольку, в соответствии со ст. ст. 60, 67 ГПК РФ вопрос о допустимости доказательств разрешается только судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о том, что суд не должен был принимать к рассмотрению указанный иск, так как прокурор не имел полномочий для подачи указанного иска, поскольку круг лиц, в защиту которых выступил прокурор, является определенным, являются не состоятельными и основаны на подмене указанных понятий, а также неверном толковании положений судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал. Таким образом, прокурор правомерно в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с данным иском в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные доводы являются несостоятельными и не основанными на нормах права, в связи с чем основанием к отказу в иске не являются.
Иные доводы жалоб также не имеют оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку его выводов и доказательств по делу.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9023/2015
Требование: Об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование, установленное на кровле многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ответчику, установлено ответчиком при отсутствии согласия собственников общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9023/2015
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ВымпелКом" по доверенности В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
Заявление Перовского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.
Обязать ОАО "Вымпел-коммуникации" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать телекоммуникационное оборудование, установленное на кровле многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****.
Взыскать с ОАО "Вымпел-коммуникации" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере **** руб.,
установила:
Перовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ответчику ОАО "Вымпел-коммуникации" с требованиями об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование, установленное на кровле многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. ****, д. ****.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной в отношении ответчика проверки было выявлено, что на кровле вышеуказанного жилого дома имеется телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ОАО "ВымпелКом", которое по информации, предоставленной Управой района "Новокосино" г. Москвы, установлено ответчиком в отсутствие согласия собственников общего имущества дома, оформленного в соответствии с действующим законодательством, и без заключенного между управляющей компанией ООО "РЭО-5" и ОАО "ВымпелКом" договора. Более того, согласно протоколу N **** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, от 23.12.2013 г., собственники помещений возражают против использования общего имущества путем размещения на кровле многоквартирного дома телекоммуникационного оборудования и принятии решение и о его демонтаже. Ввиду того, что у ответчика не имелось и не имеется правовых оснований для размещения оборудования на кровле многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников квартир в доме, согласие которых на установку оборудования не получено, кроме того, в соответствии с гарантийным письмом от 18.03.2014 г. N **** ОАО "ВымпелКом" обязалось демонтировать данное оборудование в срок до 25.04.2014 г., однако этого до настоящего времени не сделало.
Представитель истца В.С. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "ВымпелКом" по доверенности В.А. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на недоказанность истцом факта нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц и на законность установки телекоммуникационного оборудования на кровле многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, с целью оказания услуг связи в районе "Новокосино" г. Москвы.
Представители третьих лиц ООО "РЭО-5" и Управы района "Новокосино" по доверенностям К. и П. соответственно в судебное заседание первой инстанции явились, согласились с обоснованностью заявленных требований, свидетельствуя отсутствие оформленных надлежащим образом договорных отношений ответчика с управляющей компанией ООО "РЭО-5" и неправомерное безвозмездное использование ответчиком общего имущества жильцов многоквартирного дома на протяжении длительного времени.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "ВымпелКом" по доверенности В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Перовского межрайонного прокурора г. Москвы по доверенности Ц. заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика ОАО "ВымпелКом", представители третьих лиц ООО "РЭО-5" и Управы района "Новокосино" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы по доверенности Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом.
На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что договором управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы, от 13.12.2011 г. подтверждены полномочия ООО "УК "ДЕЗ" по управлению многоквартирным 17-этажным 4-секционным домом **** года постройки, серии ****, расположенным по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, площадью **** кв. м, и переход прав и обязанностей управляющей организации к ООО "РЭО-5" в связи с переименованием ООО "УК "ДЕЗ" в ООО "РЭО-5".
На кровле данного отдельно стоящего здания высотой **** м установлены антенны базовой станции БС N **** "****" сети сотовой радиотелефонной связи (стандарт **** МГц, стандарт **** МГц и стандарт **** МГц) ОАО "ВымпелКом", в помещении на первом этаже этого же здания - расположена аппаратная.
Станция соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, однако используется без разрешения собственников общего имущества многоквартирного дома, что подтверждено представленными в материалы дела документами. Так, решением общего собрания собственников помещений дома по адресу: Москва, ул. ****, д. **** от 23.12.2013 г. было постановлено демонтировать антенны, установленные ОАО "ВымпелКом" на крыше дома, в срок не позднее 25.01.2014 г.
Согласно письменному обращению ОАО "ВымпелКом" в адрес директора ООО "РЭО-5" N 1803 от 18.03.2014 г. демонтаж оборудования в связи с погодными и техническими условиями в установленный срок был невозможен, однако после решения вопроса о поиске замещающей Базовой станции во избежание аварийной ситуации сети Билайн в районе "Новокосино" не позднее 25.04.2014 г. ОАО "Вымпел-коммуникации" обязалось убрать оборудование с дома по адресу: г. Москва, **** ул., д. ****.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является владельцем телекоммуникационного оборудования, которое было размещено на кровле здания, являющейся общим имуществом дома, принадлежащего собственникам помещений этого дома, без разрешения и оформления прав в установленном порядке, используя кровлю для осуществления своей основной деятельности, без заключения соответствующего договора аренды на использование данного оборудования, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, обязав ОАО "Вымпел-коммуникации" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать вышеуказанное телекоммуникационное оборудование.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав и законных интересов неопределенного круга лиц, проживающих по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, и невыполнения взятых на себя обязательств по демонтажу антенн сети сотовой радиотелефонной связи, а ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств обратного, суд правомерно возложил на ОАО "Вымпел-коммуникации", как собственника указанного оборудования, обязанность по устранению допущенных нарушений.
Проанализировав обстоятельства по настоящему делу, правовую позицию ответчика, третьих лиц, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств законности установки телекоммуникационного оборудования на кровле дома по адресу: г. Москва, **** ул., д. ****, поскольку указанные выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что из материалов дела не усматривается и не конкретизируется, каким образом затрагиваются права и законные интересы жильцов дома, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в решении суда изложены данные обстоятельства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что используя безвозмездно чужое имущество, ответчик при размещении своего телекоммуникационного оборудования, будет извлекать для себя экономическую выгоду и получать доходы, поэтому доводы о нарушении прав и законных интересов сотен тысяч людей, пользующихся услугами ОАО "Вымпел-коммуникации" в случае демонтажа станции, являются неуместными.
Указание ответчиком в своей апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно признал надлежащим доказательством протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.12.2013 г., является несостоятельным, поскольку, в соответствии со ст. ст. 60, 67 ГПК РФ вопрос о допустимости доказательств разрешается только судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о том, что суд не должен был принимать к рассмотрению указанный иск, так как прокурор не имел полномочий для подачи указанного иска, поскольку круг лиц, в защиту которых выступил прокурор, является определенным, являются не состоятельными и основаны на подмене указанных понятий, а также неверном толковании положений судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал. Таким образом, прокурор правомерно в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с данным иском в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные доводы являются несостоятельными и не основанными на нормах права, в связи с чем основанием к отказу в иске не являются.
Иные доводы жалоб также не имеют оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку его выводов и доказательств по делу.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)