Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Д. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года по делу N 2-1027/13 ответчику Д.,
установила:
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года с Д. в пользу ОАО "Энергостройконструкция" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. 40 коп., а всего взыскано *** руб. 33 коп.
Определением суда от 20 июня 2013 года апелляционная жалоба Д. на решение суда от 06 июня 2013 года была оставлена без движения, и заявителю был предоставлен срок до 22 июля 2013 года для исправления указанных в определении недостатков жалобы.
Определением суда от 07 августа 2013 года апелляционная жалоба возвращена Д. в связи с тем, что в установленных срок жалоба не приведена в соответствие с требованиями закона, недостатки, указанные в определении от 20 июня 2013 года, не устранены, поступившая 19 июля 2013 года апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной.
Не согласившись с данным определением суда от 07 августа 2013 года, Д. обжаловала его в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд руководствовался указанной нормой и исходил из того, что в предоставленный срок требования определения суда от 20 июня 2013 года не были выполнены, недостатки жалобы не были устранены заявителем, поступившая 19 июля 2013 года апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной.
Между тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что копия определения суда от 20 июня 2013 года об оставлении жалобы без движения в адрес Д. не направлялась, вследствие чего она была лишена реальной возможности своевременно исполнить указания суда, отмеченные в данном определении.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении Д. копии определения суда от 20 июня 2013 года. Однако, при этом, каких-либо сведений о получении ею копии данного определения суда в материалах дела не содержится.
Указанные обстоятельства судом учтены не были.
При таких данных судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика Д. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с чем определение от 07 августа 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.
Отменив обжалуемое определение, судебная коллегия возвращает дело в суд первой инстанции для выполнения требований закона, предусматривающих действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года отменить и направить дело в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42555
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42555
1 инстанция: Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Д. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года по делу N 2-1027/13 ответчику Д.,
установила:
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года с Д. в пользу ОАО "Энергостройконструкция" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. 40 коп., а всего взыскано *** руб. 33 коп.
Определением суда от 20 июня 2013 года апелляционная жалоба Д. на решение суда от 06 июня 2013 года была оставлена без движения, и заявителю был предоставлен срок до 22 июля 2013 года для исправления указанных в определении недостатков жалобы.
Определением суда от 07 августа 2013 года апелляционная жалоба возвращена Д. в связи с тем, что в установленных срок жалоба не приведена в соответствие с требованиями закона, недостатки, указанные в определении от 20 июня 2013 года, не устранены, поступившая 19 июля 2013 года апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной.
Не согласившись с данным определением суда от 07 августа 2013 года, Д. обжаловала его в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд руководствовался указанной нормой и исходил из того, что в предоставленный срок требования определения суда от 20 июня 2013 года не были выполнены, недостатки жалобы не были устранены заявителем, поступившая 19 июля 2013 года апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной.
Между тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что копия определения суда от 20 июня 2013 года об оставлении жалобы без движения в адрес Д. не направлялась, вследствие чего она была лишена реальной возможности своевременно исполнить указания суда, отмеченные в данном определении.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении Д. копии определения суда от 20 июня 2013 года. Однако, при этом, каких-либо сведений о получении ею копии данного определения суда в материалах дела не содержится.
Указанные обстоятельства судом учтены не были.
При таких данных судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика Д. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с чем определение от 07 августа 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.
Отменив обжалуемое определение, судебная коллегия возвращает дело в суд первой инстанции для выполнения требований закона, предусматривающих действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года отменить и направить дело в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)