Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу С.Е.В., С.А.Г., С.Д.А., С.Г.А., поступившую в суд кассационной инстанции 08 июля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года по делу по иску Ш.Л.А. к С.А.Г., С.Е.В., С.Д.А., С.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
Ш.Л.А. обратилась в суд с иском к С.А.Г., С.Е.В., С.Д.А., С.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г...., ул...., д...., кв..... С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере... руб.... коп., расходы по составлению отчета в размере... руб., расходы по отправке телеграммы ответчикам в размере... руб.... коп., госпошлину - ... руб.... коп.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере... руб.... коп., расходы по составлению отчета в размере... руб., расходы по извещению в сумме... руб.... коп., госпошлина - ... руб.... коп. с каждого.
В кассационной жалобе С.А.Г., С.Е.В., С.Д.А., С.Г.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в нарушение ст. ст. 113, 116 ГПК РФ ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено при существенном нарушении норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно отменила судебное решение и рассмотрела данное дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции установил, что Ш.Л.А. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: г....., ул...., д.....
С.А.Г., С.Е.В., С.Д.А., С.Г.А. зарегистрированы в квартире N... по адресу: г...., ул...., д...., которую занимают на основании договора социального найма.
Судом установлено, что 27 февраля 2012 года произошел залив квартиры истца, в результате которого были повреждены комнаты площадью 18,5 кв. м и 9 кв. м, кухня 8 кв. м, коридор 4 кв. м и ванная комната.
Согласно актам обследования квартиры N 70 от 29 февраля 2012 года и N 65 от 19 марта 2012 года, составленным ГУП ДЕЗ района Останкинский г. Москвы, 27 февраля 2012 года в квартире истца произошел залив из квартиры ответчиков. В актах указан объем повреждений в комнатах, кухне, коридоре, ванной комнате, отмечено повреждение электропроводки, лакокрасочного покрытия паркета, повреждение линолеума и их вздутие, поскольку залив происходил горячей водой, при этом был сделан вывод о необходимости восстановительного ремонта за счет жителей квартиры N.... Кроме того, в акте N 65 от 19 марта 2012 года было отмечено, что жильцом квартиры N 66 показана сломанная лейка от кухонного смесителя, который на момент составления акта был отремонтирован. Жилец квартиры пояснял, что при входе в квартиру после залива было обнаружено, что рычаг смесителя находился во включенном положении, лейка была сломана.
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленный ООО "...", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет... руб.... коп., пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Ш.Л.А. исковых требований. При этом суд исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков. Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние. В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Учитывая то обстоятельство, что имуществу истца по вине ответчиков был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов ущерба, причиненного в результате залива их квартиры.
Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд обоснованно руководствовался отчетом ООО "...", представленным стороной истца, при этом суд правомерно не принял во внимание отчет, представленный ответчиками, составленный Бюро независимой экспертизы и оценки ООО "...", поскольку в нем не было указано на основании каких документов был определен объем повреждений и кроме того, в отчете отсутствовали указания на повреждения лакокрасочного покрытия паркета, ламината, их разбухание, отслоение линолеума, повреждение электропроводки и дверей. Иных достоверных доказательств размера ущерба сторонами по делу представлено не было.
Доказательств, свидетельствующих о проведении в день залива каких-либо работ, в результате чего была отключена, а затем включена горячая вода, в ходе судебного разбирательства представлено не было, как и не было представлено достоверных доказательств гидравлического удара, в результате которого был поврежден смеситель на кухне ответчиков. Судебной коллегией установлено, что согласно журналу учета заявок горячая вода была отключена в связи с начавшимся заливом квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, которые дома отсутствовали, после прихода ответчиков домой и ликвидации причины залива горячее водоснабжение было включено.
При таких обстоятельствах вынесенное судебной коллегией апелляционное определение основано на законе.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером ущерба, само по себе не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходил из отчета, которым была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца.
При этом следует отметить, что судебная коллегия в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ оценила представленный стороной ответчика отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и пришла к выводу о том, что достоверным доказательством, с бесспорностью подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, он не является.
Ссылка в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не назначил экспертизу по настоящему делу, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку экспертиза в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к выводу о согласованности отчета, представленного стороной истца, с другими доказательствами по делу, соответствии его требованиям закона. При этом из представленных документов следует, что ответчиками ходатайство о проведении по делу экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судебной коллегией из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ в состоявшемся определении судебной коллегии. Несогласие заявителей с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем отмену вынесенного по делу судебного постановления повлечь не могут.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать С.Е.В., С.А.Г., С.Д.А., С.Г.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года по делу по иску Ш.Л.А. к С.А.Г., С.Е.В., С.Д.А., С.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 4Г/7-7567/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 4г/7-7567/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу С.Е.В., С.А.Г., С.Д.А., С.Г.А., поступившую в суд кассационной инстанции 08 июля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года по делу по иску Ш.Л.А. к С.А.Г., С.Е.В., С.Д.А., С.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
Ш.Л.А. обратилась в суд с иском к С.А.Г., С.Е.В., С.Д.А., С.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г...., ул...., д...., кв..... С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере... руб.... коп., расходы по составлению отчета в размере... руб., расходы по отправке телеграммы ответчикам в размере... руб.... коп., госпошлину - ... руб.... коп.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере... руб.... коп., расходы по составлению отчета в размере... руб., расходы по извещению в сумме... руб.... коп., госпошлина - ... руб.... коп. с каждого.
В кассационной жалобе С.А.Г., С.Е.В., С.Д.А., С.Г.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в нарушение ст. ст. 113, 116 ГПК РФ ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено при существенном нарушении норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно отменила судебное решение и рассмотрела данное дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции установил, что Ш.Л.А. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: г....., ул...., д.....
С.А.Г., С.Е.В., С.Д.А., С.Г.А. зарегистрированы в квартире N... по адресу: г...., ул...., д...., которую занимают на основании договора социального найма.
Судом установлено, что 27 февраля 2012 года произошел залив квартиры истца, в результате которого были повреждены комнаты площадью 18,5 кв. м и 9 кв. м, кухня 8 кв. м, коридор 4 кв. м и ванная комната.
Согласно актам обследования квартиры N 70 от 29 февраля 2012 года и N 65 от 19 марта 2012 года, составленным ГУП ДЕЗ района Останкинский г. Москвы, 27 февраля 2012 года в квартире истца произошел залив из квартиры ответчиков. В актах указан объем повреждений в комнатах, кухне, коридоре, ванной комнате, отмечено повреждение электропроводки, лакокрасочного покрытия паркета, повреждение линолеума и их вздутие, поскольку залив происходил горячей водой, при этом был сделан вывод о необходимости восстановительного ремонта за счет жителей квартиры N.... Кроме того, в акте N 65 от 19 марта 2012 года было отмечено, что жильцом квартиры N 66 показана сломанная лейка от кухонного смесителя, который на момент составления акта был отремонтирован. Жилец квартиры пояснял, что при входе в квартиру после залива было обнаружено, что рычаг смесителя находился во включенном положении, лейка была сломана.
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленный ООО "...", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет... руб.... коп., пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Ш.Л.А. исковых требований. При этом суд исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков. Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние. В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Учитывая то обстоятельство, что имуществу истца по вине ответчиков был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов ущерба, причиненного в результате залива их квартиры.
Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд обоснованно руководствовался отчетом ООО "...", представленным стороной истца, при этом суд правомерно не принял во внимание отчет, представленный ответчиками, составленный Бюро независимой экспертизы и оценки ООО "...", поскольку в нем не было указано на основании каких документов был определен объем повреждений и кроме того, в отчете отсутствовали указания на повреждения лакокрасочного покрытия паркета, ламината, их разбухание, отслоение линолеума, повреждение электропроводки и дверей. Иных достоверных доказательств размера ущерба сторонами по делу представлено не было.
Доказательств, свидетельствующих о проведении в день залива каких-либо работ, в результате чего была отключена, а затем включена горячая вода, в ходе судебного разбирательства представлено не было, как и не было представлено достоверных доказательств гидравлического удара, в результате которого был поврежден смеситель на кухне ответчиков. Судебной коллегией установлено, что согласно журналу учета заявок горячая вода была отключена в связи с начавшимся заливом квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, которые дома отсутствовали, после прихода ответчиков домой и ликвидации причины залива горячее водоснабжение было включено.
При таких обстоятельствах вынесенное судебной коллегией апелляционное определение основано на законе.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером ущерба, само по себе не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходил из отчета, которым была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца.
При этом следует отметить, что судебная коллегия в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ оценила представленный стороной ответчика отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и пришла к выводу о том, что достоверным доказательством, с бесспорностью подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, он не является.
Ссылка в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не назначил экспертизу по настоящему делу, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку экспертиза в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к выводу о согласованности отчета, представленного стороной истца, с другими доказательствами по делу, соответствии его требованиям закона. При этом из представленных документов следует, что ответчиками ходатайство о проведении по делу экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судебной коллегией из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ в состоявшемся определении судебной коллегии. Несогласие заявителей с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем отмену вынесенного по делу судебного постановления повлечь не могут.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать С.Е.В., С.А.Г., С.Д.А., С.Г.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года по делу по иску Ш.Л.А. к С.А.Г., С.Е.В., С.Д.А., С.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)