Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Периметр" (далее - общество "Периметр", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 по делу N А60-13797/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления муниципального имущества и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил (далее - управление, заинтересованное лицо) - Дубовицкий Р.А. (доверенность от 12.01.2015 N 9).
Общество "Периметр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа управления в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 30, изложенного в письме от 28.01.2014 N 19-01/377.
Решением суда от 25.08.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Периметр" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 30, на основании договора купли-продажи, следовательно, положения п. 3 ч. 2 ст. 44, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в части получения согласия не менее 2/3 голосов собственников на него не распространяются.
Заявитель жалобы полагает также, что для получения согласия собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо согласие большинства голосов от общего числа голосов, принимающих участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество "Периметр" 20.07.2012 обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Нижний Тагил, Дзержинский р-н, пр. Ленинградский, д. 30.
Письмом N 4762 управление отказало заявителю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с тем, что представленный названным обществом протокол общего собрания собственников многоквартирного дома содержит только 60,3 процента голосов "за" вместо необходимых 66,6 процента (от числа всех собственников).
06.08.2013 общество "Периметр" вновь обратилось в управление с заявлением на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Нижний Тагил, Дзержинский р-н, пр. Ленинградский, д. 30.
В письме от 18.10.2013 N 10410 управление указало заявителю на необходимость представления подлинника и копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вместе с заявлением либо в течение пятидесяти календарных дней с момента подачи заявления; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть принято квалифицированным большинством голосов (не менее 2/3).
Письмом от 28.01.2014 N 19-01/377 управление сообщило обществу "Периметр" о принятом решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги и о возврате предоставленных документов. В обоснование принятого решения управление сослалось на непредставление данным обществом в установленный срок оригинала и копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также на то, что предоставленный протокол содержит только 60,3 процента голосов "за" вместо необходимых 66,6 процента (от числа всех собственников).
Полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у управления правовых оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Нижний Тагил регламентировано Административным регламентом (действующим в рассматриваемый период), утвержденным приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил N 20, Управления инвестиций, архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил N 2 от 23.01.2012 (далее - Административный регламент).
Согласно п. 10 Административного регламента для получения муниципальной услуги необходимо предоставить в заявление по установленной форме, к которому, в частности, прилагается документ, свидетельствующий о согласии собственника или иного законного владельца объекта недвижимости на установку рекламной конструкции (копия договора, письменное согласие или другой документ). В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в качестве документа, подтверждающего согласие этих собственников, предоставляется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (оригинал и копия).
- При этом заявитель вправе представить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (оригинал и копию) вместе с заявлением либо в течение пятидесяти календарных дней с момента подачи заявления;
- Одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги в виде возврата документов (п. 15 Административного регламента) является непредставление заявителем протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (оригинал и копию) по истечении пятидесяти календарных дней с момента подачи заявления (в случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме).
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество "Периметр" для получения муниципальной услуги подлинный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 30, от 11.10.2011 в управление не предоставило, обоснованно признали наличие оснований, предусмотренных п. 15 Административного регламента для отказа в предоставлении названной муниципальной услуги в виде возврата документов.
Согласно положениям ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений, в соответствии с п. 3 ч. 2 указанной статьи, относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем предоставленный названным обществом протокол содержит только 60,3 процента голосов "за" вместо необходимых 66,6 процента (от числа всех собственников).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении п. 3 ч. 2 ст. 44, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен и отклонен, как основанный на неверном толковании права.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 по делу N А60-13797/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Периметр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2015 N Ф09-711/15 ПО ДЕЛУ N А60-13797/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N Ф09-711/15
Дело N А60-13797/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Периметр" (далее - общество "Периметр", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 по делу N А60-13797/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления муниципального имущества и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил (далее - управление, заинтересованное лицо) - Дубовицкий Р.А. (доверенность от 12.01.2015 N 9).
Общество "Периметр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа управления в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 30, изложенного в письме от 28.01.2014 N 19-01/377.
Решением суда от 25.08.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Периметр" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 30, на основании договора купли-продажи, следовательно, положения п. 3 ч. 2 ст. 44, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в части получения согласия не менее 2/3 голосов собственников на него не распространяются.
Заявитель жалобы полагает также, что для получения согласия собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо согласие большинства голосов от общего числа голосов, принимающих участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество "Периметр" 20.07.2012 обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Нижний Тагил, Дзержинский р-н, пр. Ленинградский, д. 30.
Письмом N 4762 управление отказало заявителю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с тем, что представленный названным обществом протокол общего собрания собственников многоквартирного дома содержит только 60,3 процента голосов "за" вместо необходимых 66,6 процента (от числа всех собственников).
06.08.2013 общество "Периметр" вновь обратилось в управление с заявлением на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Нижний Тагил, Дзержинский р-н, пр. Ленинградский, д. 30.
В письме от 18.10.2013 N 10410 управление указало заявителю на необходимость представления подлинника и копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вместе с заявлением либо в течение пятидесяти календарных дней с момента подачи заявления; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть принято квалифицированным большинством голосов (не менее 2/3).
Письмом от 28.01.2014 N 19-01/377 управление сообщило обществу "Периметр" о принятом решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги и о возврате предоставленных документов. В обоснование принятого решения управление сослалось на непредставление данным обществом в установленный срок оригинала и копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также на то, что предоставленный протокол содержит только 60,3 процента голосов "за" вместо необходимых 66,6 процента (от числа всех собственников).
Полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у управления правовых оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Нижний Тагил регламентировано Административным регламентом (действующим в рассматриваемый период), утвержденным приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил N 20, Управления инвестиций, архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил N 2 от 23.01.2012 (далее - Административный регламент).
Согласно п. 10 Административного регламента для получения муниципальной услуги необходимо предоставить в заявление по установленной форме, к которому, в частности, прилагается документ, свидетельствующий о согласии собственника или иного законного владельца объекта недвижимости на установку рекламной конструкции (копия договора, письменное согласие или другой документ). В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в качестве документа, подтверждающего согласие этих собственников, предоставляется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (оригинал и копия).
- При этом заявитель вправе представить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (оригинал и копию) вместе с заявлением либо в течение пятидесяти календарных дней с момента подачи заявления;
- Одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги в виде возврата документов (п. 15 Административного регламента) является непредставление заявителем протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (оригинал и копию) по истечении пятидесяти календарных дней с момента подачи заявления (в случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме).
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество "Периметр" для получения муниципальной услуги подлинный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 30, от 11.10.2011 в управление не предоставило, обоснованно признали наличие оснований, предусмотренных п. 15 Административного регламента для отказа в предоставлении названной муниципальной услуги в виде возврата документов.
Согласно положениям ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений, в соответствии с п. 3 ч. 2 указанной статьи, относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем предоставленный названным обществом протокол содержит только 60,3 процента голосов "за" вместо необходимых 66,6 процента (от числа всех собственников).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении п. 3 ч. 2 ст. 44, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен и отклонен, как основанный на неверном толковании права.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 по делу N А60-13797/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Периметр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)