Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Товарищества собственников жилья "Новое Ольгино" (ИНН: 5012033828, ОГРН: 1065012012042): Груздевой М.Н., представителя (доверенность от 16.12.2013 г.), Черножуковой Я.А., представителя (доверенность от 20.06.2013 г.),
от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Железнодорожного (ИНН: 5012027045, ОГРН: 1045002453770): Голубиной Н.А., представителя (доверенность N 127 от 22.08.2013 г.),
от третьего лица - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (ИНН: 5012061705, ОГРН: 1105012002842): Мирославской Н.Л., представителя (доверенность от 09.01.2014 г.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новое Ольгино" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2013 года по делу N А41-31405/13, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску Товарищества собственников жилья "Новое Ольгино" к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Железнодорожного о понуждении к заключению договора,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новое Ольгино" (далее - ТСЖ "Новое Ольгино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Железнодорожного (далее - МУП "Водоканал") о понуждении ответчика к заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию в отношении многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Граничной в г. Железнодорожный Московской области (том 1, л.д. 2 - 3).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "УК "ЦентрЖилСервис") (том 2, л.д. 74).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 77 - 78).
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Новое Ольгино" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 83 - 87).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 24 октября 2012 года Арбитражным судом Московской области принято решение по делу N А41-1505/12, которым суд обязал ООО "УК "ЦентрЖилСервис" передать в управление ТСЖ "Новое Ольгино" многоквартирный дом N 18, расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, по акту состояния общего имущества, а также техническую и иную документацию, связанную с управлением данного дома. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 года (том 1, л.д. 30 - 46).
По утверждению ТСЖ "Новое Ольгино", истец осуществляет управление данным многоквартирным домом.
Водоснабжение и водоотведение вышеуказанного жилого дома обеспечивается за счет эксплуатации объектов коммунального хозяйства МУП "Водоканал".
Письмом N 95/3 от 04 апреля 2013 года (том 1, л.д. 29) ТСЖ "Новое Ольгино" обратилось к ответчику с просьбой предоставить в адрес истца два договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию для дома N 18, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная от 01 мая 2013 года, для подписи.
28 июня 2013 года истец направил в адрес МУП "Водоканал" письмо исх. N 145/3 с требованием заключить с 01 июля 2013 года договор на отпуск питьевой воды - "водоснабжение" и прием сточных вод в городскую канализацию - "водоотведение" по адресу: Граничная, д. 18, с ТСЖ "Новое Ольгино" (том 1, л.д. 68 - 69).
В связи с тем, что МУП "Водоканал" отказалось от заключения данного договора, ТСЖ "Новое Ольгино" в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
К числу таких договоров относится публичный договор. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в настоящем случае такой организацией является МУП "Водоканал".
Следовательно, у истца возникло право на обращение в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по заключению спорного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Также в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
До внесения изменений в Правила N 167 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013, положения о договоре энергоснабжения подлежали применению к отношениям, связанным со снабжением абонентов питьевой водой и приемом сточных вод с использованием централизованных систем водоснабжения и канализации населенных пунктов, в силу прямого указания пункта 11 Правил, подлежащего применению к спорному периоду.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ также предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
А в силу пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 Кодекса), количестве энергии (статья 541 Кодекса), качестве энергии (статья 542 Кодекса), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 Кодекса).
Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации урегулирован утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 14.02.2012 N 124 Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, (далее - Правила N 124). В соответствии с названными Правилами, к заявке (оферте), направляемой исполнителем коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации, прилагаются документы, перечисленные в пункте 6 названных Правил.
Между тем, судом установлено, что к заявке, направленной истцом в адрес ресурсоснабжающей организации, не были приложены документы, перечень которых приведен в пунктах 6, 7 Правил.
Судом установлено также, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления в адрес ответчиков проекта договора водоснабжения и водоотведения, содержащего его существенные условия. В приложениях к письмам, направленным в адрес ответчика, ссылок на наличие проекта договора не имеется.
Оценив содержание писем от 04.04.2013 и от 28.06.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученная ответчиком оферта не содержит существенные условия договора водоснабжения и водоотведения, установленные в статьях 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункте 13 Правил N 167.
С учетом установленного, арбитражным судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2013 года по делу N А41-31405/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А41-31405/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А41-31405/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Товарищества собственников жилья "Новое Ольгино" (ИНН: 5012033828, ОГРН: 1065012012042): Груздевой М.Н., представителя (доверенность от 16.12.2013 г.), Черножуковой Я.А., представителя (доверенность от 20.06.2013 г.),
от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Железнодорожного (ИНН: 5012027045, ОГРН: 1045002453770): Голубиной Н.А., представителя (доверенность N 127 от 22.08.2013 г.),
от третьего лица - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (ИНН: 5012061705, ОГРН: 1105012002842): Мирославской Н.Л., представителя (доверенность от 09.01.2014 г.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новое Ольгино" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2013 года по делу N А41-31405/13, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску Товарищества собственников жилья "Новое Ольгино" к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Железнодорожного о понуждении к заключению договора,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новое Ольгино" (далее - ТСЖ "Новое Ольгино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Железнодорожного (далее - МУП "Водоканал") о понуждении ответчика к заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию в отношении многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Граничной в г. Железнодорожный Московской области (том 1, л.д. 2 - 3).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "УК "ЦентрЖилСервис") (том 2, л.д. 74).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 77 - 78).
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Новое Ольгино" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 83 - 87).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 24 октября 2012 года Арбитражным судом Московской области принято решение по делу N А41-1505/12, которым суд обязал ООО "УК "ЦентрЖилСервис" передать в управление ТСЖ "Новое Ольгино" многоквартирный дом N 18, расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, по акту состояния общего имущества, а также техническую и иную документацию, связанную с управлением данного дома. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 года (том 1, л.д. 30 - 46).
По утверждению ТСЖ "Новое Ольгино", истец осуществляет управление данным многоквартирным домом.
Водоснабжение и водоотведение вышеуказанного жилого дома обеспечивается за счет эксплуатации объектов коммунального хозяйства МУП "Водоканал".
Письмом N 95/3 от 04 апреля 2013 года (том 1, л.д. 29) ТСЖ "Новое Ольгино" обратилось к ответчику с просьбой предоставить в адрес истца два договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию для дома N 18, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная от 01 мая 2013 года, для подписи.
28 июня 2013 года истец направил в адрес МУП "Водоканал" письмо исх. N 145/3 с требованием заключить с 01 июля 2013 года договор на отпуск питьевой воды - "водоснабжение" и прием сточных вод в городскую канализацию - "водоотведение" по адресу: Граничная, д. 18, с ТСЖ "Новое Ольгино" (том 1, л.д. 68 - 69).
В связи с тем, что МУП "Водоканал" отказалось от заключения данного договора, ТСЖ "Новое Ольгино" в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
К числу таких договоров относится публичный договор. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в настоящем случае такой организацией является МУП "Водоканал".
Следовательно, у истца возникло право на обращение в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по заключению спорного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Также в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
До внесения изменений в Правила N 167 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013, положения о договоре энергоснабжения подлежали применению к отношениям, связанным со снабжением абонентов питьевой водой и приемом сточных вод с использованием централизованных систем водоснабжения и канализации населенных пунктов, в силу прямого указания пункта 11 Правил, подлежащего применению к спорному периоду.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ также предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
А в силу пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 Кодекса), количестве энергии (статья 541 Кодекса), качестве энергии (статья 542 Кодекса), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 Кодекса).
Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации урегулирован утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 14.02.2012 N 124 Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, (далее - Правила N 124). В соответствии с названными Правилами, к заявке (оферте), направляемой исполнителем коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации, прилагаются документы, перечисленные в пункте 6 названных Правил.
Между тем, судом установлено, что к заявке, направленной истцом в адрес ресурсоснабжающей организации, не были приложены документы, перечень которых приведен в пунктах 6, 7 Правил.
Судом установлено также, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления в адрес ответчиков проекта договора водоснабжения и водоотведения, содержащего его существенные условия. В приложениях к письмам, направленным в адрес ответчика, ссылок на наличие проекта договора не имеется.
Оценив содержание писем от 04.04.2013 и от 28.06.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученная ответчиком оферта не содержит существенные условия договора водоснабжения и водоотведения, установленные в статьях 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункте 13 Правил N 167.
С учетом установленного, арбитражным судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2013 года по делу N А41-31405/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)