Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Приволжского района"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года по делу N А65-7664/2015 (судья Андреев К.П.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386), Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Бриор" (ОГРН 1021603485529, ИНН 1659000808), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Приволжского района" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриор" (далее - ответчик), о взыскании 128 739,25 руб. убытков.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания МКД N 1 от 08.04.2011 г., истец осуществляет функции управляющей организации в отношении жилого дома N 82 А по ул. Бр. Касимовых.
Правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними договором на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов N 287/ТР от 28.12.2012, по условиям которого заказчик (истец), действующий от имени и за счет собственников жилых помещений в многоквартирных домах поручает, а исполнитель (ответчик), принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по комплексному обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и санитарными нормами (л.д. 24).
Сатулбаева М.Т. является собственником квартиры N 128, расположенной на 16-ом (последнем) этаже дом 82 А по ул. Братьев Касимовых г. Казани.
12.09.2013 данное жилое помещение было затоплено.
19.09.2013 комиссией в составе инженера ООО "УК ЖКХ Приволжского района", инженера ООО "Бриор" составлен акт, в котором указаны повреждения в квартире истца в результате залива жилого помещения, а именно: в зале под натяжным потолком вода; в кухне на потолке отслоение шпаклевочного слоя частично, на стене возле раковины видны следы залития в виде темных пятен; в прихожей на потолке отслоение шпаклевочного слоя частично; следы залития обнаружены на стенах и потолке туалета, ванной комнаты.
В качестве причины залития комиссией указано на закрытие запорной арматуры (спустника отопления) во время производства работ работниками застройщика.
Решением Советского районного суда города Казани от 14.07.2014 по делу N 26572/2014 частично удовлетворен иск Сатулбаевой Мабруры Талгатовны к ООО "УК ЖКХ Приволжского района". С ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в пользу Сатулбаевой М.Т. в счет возмещения ущерба было взыскано 128 739,25 руб., а также 10 000 руб. морального вреда, 15 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на представителя, 6 400 руб. расходов на проведение оценки, 3974,79 руб. госпошлины, в иске к ООО "Бриор" отказано.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан апелляционная жалоба ООО "Бриор" оставлена без удовлетворения, решение Советского районного суда города Казани от 14.07.2014 по делу N 26572/2014 - без изменения.
В порядке исполнения судебного акта, по платежному поручению N 2591 от 14.11.2014 г. ООО "УК ЖКХ Приволжского район" перечислило Сатулбаевой М.Т. 153 739,25 руб. (л.д. 23).
Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба собственнику квартиры Сатулбаевой М.Т. является ответчик, а в связи с возмещением истцом ущерба по решению Советского районного суда города Казани от 14.07.2014, у него возникли убытки, ООО "УК ЖКХ Приволжского район" обратилось в суд с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 1399/13.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из акта от 19.09.2013 прямо следует, что причиной залития является закрытие запорной арматуры (спустника отопления) во время производства работ работниками застройщика.
Из анализа норм договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов N 287/ТР от 28.12.2012 не следует, что на ответчика были возложены обязанности по контролю за запорной арматурой (спустника отопления), контролю за работами, выполняемые третьими лицами, в том числе, по контролю качества работ, выполненных застройщиком при устранении недостатков при строительстве дома 82 А по ул. Братьев Касимовых г. Казани.
При этом судом учтено, что при определении лица, на которое надлежит возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба, Советский районный суд г. Казани исходил из того, что ООО "УК ЖКХ Приволжского района", как управляющая организация ответственна за надлежащее состояние общего имущества дома, в том числе регулирующей и запорной арматуры.
Данная обязанность определена императивными нормами жилищного законодательства, в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491). При этом ответственность ответчика как исполнителя услуг по договору на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов N 287/ТР от 28.12.2012 г. перед истцом связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.
Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан сам факт нарушения договорных обязательств ответчиком и вина ответчика в произошедшем затоплении. Ходатайств о замене ответчика, о привлечении в качестве ответчика застройщика истцом не заявлялось.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.3 договора в состав работ, выполняемых исполнителем из его материалов, его силами и средствами, входят: комплексное обслуживание и эксплуатация многоквартирных домов, работа с населением, работа с собственниками/нанимателями помещений, проведение профилактических осмотров (обследования в весенний и осенний периоды) жилых зданий, их конструкции, инженерных систем и оборудования и придомовых территорий; наладка инженерного оборудования жилых зданий, работы аварийного характера, подготовка жилых зданий и инженерных систем к сезонным условиям эксплуатации, организация работы аварийно-диспетчерской службы, выполнения планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утверждаемого заказчиком плана-графика по техническому обслуживанию, выполнение работ по результатам весенних и осенних осмотров жилых зданий и по заявкам собственников/нанимателей жилых помещений; выполнение работ по содержанию придомовых территорий, включающих в себя содержание и ремонт малых форм, детских и спортивных площадок, благоустройство придомовых территорий, уход за газонами и зелеными насаждениями, обслуживание электросилового оборудования в местах общего пользования жилых зданий (по дополнительному соглашению), иные работы в соответствии с заданием заказчика.
На основании заключенного между сторонами договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов N 287/ТР от 28.12.2012, ответчик принял на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по комплексному обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и санитарными нормами (л.д. 24).
Согласно абзацу 3 раздела II Правил N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
В соответствии с п. 2 приложения N 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов включают в себя устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантузов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).
В силу пункта 2.1.1 главы 2 указанных Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. При этом общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Пунктом 2.1.4 Правил предусмотрено, что результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.
Поскольку ответчик на основании договора с истцом выполнял работы по комплексному обслуживанию и эксплуатации в отношении многоквартирного жилого дома, где произошло затопление квартиры, то именно на нем лежит обязанность по проверке состояния здания, инженерного оборудования, выявлению дефектов, неисправностей и недостатков, в том числе и системы центрального отопления и горячего водоснабжения.
Надлежащих доказательств осуществления ответчиком технического обслуживания отопительной системы в материалы дела не представлено.
Факт причинения убытков, их размер и факт выплаты собственнику квартиры, подтверждены материалами дела.
На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года по делу N А65-7664/2015 отменить.
Принять новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Приволжского района" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриор" (ОГРН 1021603485529) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Приволжского района" (ОГРН 1061684096583) в возмещение убытков в размере 128 739 руб. 25 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриор" (ОГРН 1021603485529) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Приволжского района" (ОГРН 1061684096583) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 7862 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 11АП-9333/2015 ПО ДЕЛУ N А65-7664/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А65-7664/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Приволжского района"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года по делу N А65-7664/2015 (судья Андреев К.П.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386), Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Бриор" (ОГРН 1021603485529, ИНН 1659000808), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Приволжского района" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриор" (далее - ответчик), о взыскании 128 739,25 руб. убытков.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания МКД N 1 от 08.04.2011 г., истец осуществляет функции управляющей организации в отношении жилого дома N 82 А по ул. Бр. Касимовых.
Правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними договором на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов N 287/ТР от 28.12.2012, по условиям которого заказчик (истец), действующий от имени и за счет собственников жилых помещений в многоквартирных домах поручает, а исполнитель (ответчик), принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по комплексному обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и санитарными нормами (л.д. 24).
Сатулбаева М.Т. является собственником квартиры N 128, расположенной на 16-ом (последнем) этаже дом 82 А по ул. Братьев Касимовых г. Казани.
12.09.2013 данное жилое помещение было затоплено.
19.09.2013 комиссией в составе инженера ООО "УК ЖКХ Приволжского района", инженера ООО "Бриор" составлен акт, в котором указаны повреждения в квартире истца в результате залива жилого помещения, а именно: в зале под натяжным потолком вода; в кухне на потолке отслоение шпаклевочного слоя частично, на стене возле раковины видны следы залития в виде темных пятен; в прихожей на потолке отслоение шпаклевочного слоя частично; следы залития обнаружены на стенах и потолке туалета, ванной комнаты.
В качестве причины залития комиссией указано на закрытие запорной арматуры (спустника отопления) во время производства работ работниками застройщика.
Решением Советского районного суда города Казани от 14.07.2014 по делу N 26572/2014 частично удовлетворен иск Сатулбаевой Мабруры Талгатовны к ООО "УК ЖКХ Приволжского района". С ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в пользу Сатулбаевой М.Т. в счет возмещения ущерба было взыскано 128 739,25 руб., а также 10 000 руб. морального вреда, 15 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на представителя, 6 400 руб. расходов на проведение оценки, 3974,79 руб. госпошлины, в иске к ООО "Бриор" отказано.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан апелляционная жалоба ООО "Бриор" оставлена без удовлетворения, решение Советского районного суда города Казани от 14.07.2014 по делу N 26572/2014 - без изменения.
В порядке исполнения судебного акта, по платежному поручению N 2591 от 14.11.2014 г. ООО "УК ЖКХ Приволжского район" перечислило Сатулбаевой М.Т. 153 739,25 руб. (л.д. 23).
Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба собственнику квартиры Сатулбаевой М.Т. является ответчик, а в связи с возмещением истцом ущерба по решению Советского районного суда города Казани от 14.07.2014, у него возникли убытки, ООО "УК ЖКХ Приволжского район" обратилось в суд с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 1399/13.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из акта от 19.09.2013 прямо следует, что причиной залития является закрытие запорной арматуры (спустника отопления) во время производства работ работниками застройщика.
Из анализа норм договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов N 287/ТР от 28.12.2012 не следует, что на ответчика были возложены обязанности по контролю за запорной арматурой (спустника отопления), контролю за работами, выполняемые третьими лицами, в том числе, по контролю качества работ, выполненных застройщиком при устранении недостатков при строительстве дома 82 А по ул. Братьев Касимовых г. Казани.
При этом судом учтено, что при определении лица, на которое надлежит возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба, Советский районный суд г. Казани исходил из того, что ООО "УК ЖКХ Приволжского района", как управляющая организация ответственна за надлежащее состояние общего имущества дома, в том числе регулирующей и запорной арматуры.
Данная обязанность определена императивными нормами жилищного законодательства, в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491). При этом ответственность ответчика как исполнителя услуг по договору на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов N 287/ТР от 28.12.2012 г. перед истцом связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.
Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан сам факт нарушения договорных обязательств ответчиком и вина ответчика в произошедшем затоплении. Ходатайств о замене ответчика, о привлечении в качестве ответчика застройщика истцом не заявлялось.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.3 договора в состав работ, выполняемых исполнителем из его материалов, его силами и средствами, входят: комплексное обслуживание и эксплуатация многоквартирных домов, работа с населением, работа с собственниками/нанимателями помещений, проведение профилактических осмотров (обследования в весенний и осенний периоды) жилых зданий, их конструкции, инженерных систем и оборудования и придомовых территорий; наладка инженерного оборудования жилых зданий, работы аварийного характера, подготовка жилых зданий и инженерных систем к сезонным условиям эксплуатации, организация работы аварийно-диспетчерской службы, выполнения планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утверждаемого заказчиком плана-графика по техническому обслуживанию, выполнение работ по результатам весенних и осенних осмотров жилых зданий и по заявкам собственников/нанимателей жилых помещений; выполнение работ по содержанию придомовых территорий, включающих в себя содержание и ремонт малых форм, детских и спортивных площадок, благоустройство придомовых территорий, уход за газонами и зелеными насаждениями, обслуживание электросилового оборудования в местах общего пользования жилых зданий (по дополнительному соглашению), иные работы в соответствии с заданием заказчика.
На основании заключенного между сторонами договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов N 287/ТР от 28.12.2012, ответчик принял на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по комплексному обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и санитарными нормами (л.д. 24).
Согласно абзацу 3 раздела II Правил N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
В соответствии с п. 2 приложения N 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов включают в себя устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантузов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).
В силу пункта 2.1.1 главы 2 указанных Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. При этом общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Пунктом 2.1.4 Правил предусмотрено, что результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.
Поскольку ответчик на основании договора с истцом выполнял работы по комплексному обслуживанию и эксплуатации в отношении многоквартирного жилого дома, где произошло затопление квартиры, то именно на нем лежит обязанность по проверке состояния здания, инженерного оборудования, выявлению дефектов, неисправностей и недостатков, в том числе и системы центрального отопления и горячего водоснабжения.
Надлежащих доказательств осуществления ответчиком технического обслуживания отопительной системы в материалы дела не представлено.
Факт причинения убытков, их размер и факт выплаты собственнику квартиры, подтверждены материалами дела.
На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года по делу N А65-7664/2015 отменить.
Принять новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Приволжского района" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриор" (ОГРН 1021603485529) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Приволжского района" (ОГРН 1061684096583) в возмещение убытков в размере 128 739 руб. 25 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриор" (ОГРН 1021603485529) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Приволжского района" (ОГРН 1061684096583) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 7862 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)