Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он как собственник жилого помещения в данном многоквартирном жилом доме не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведенного собрания собственников, собрание фактически не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шутилин В.Ю.
Докладчик Кедрина О.В.
03 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Кедриной О.В., Фроловой Е.М.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2014 года (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2015 года об исправлении описки), которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Б.А.В. к И.С., Л.Н.П., С.Н.Е., Т.Ю., М.С., Б.С.П., П.Л., С.Н.А., З.Е.В., Г.И. Г.И., Г.Е., С.Н.С. Б.В.Н. Б.Л.В., Б.Н., Б.В.Д. Б.В.Д. И.В.Д., К.Д., П.И., А.В.М., Л.С.Н., П.С., А.К., С.И.В., Д., Б.А.В., Л.Н.Н., Ш.А., Ш.О., С.М., С.С., Т.Т., Ф., С.А., М.Н., С.И.А., С.В.М., А.В.С., О.И., О.Г., С.Т., З.Е.А., Г.А., Х.М.Э., Е., К.Л., П.Г., Л.Б., ООО "Центр экспертизы консалтинга" - собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года гражданское дело по иску Б.А.В. к И.С. и другим о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
установила:
Б.А.В. обратился в суд с иском к И.С.., Л.Н.П., ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис" и другим собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, также о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений данного многоквартирного дома и ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис", указывая, что он как собственник жилого помещения в данном многоквартирном жилом доме не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников, собрание фактически не проводилось, собственники жилых помещения ставили свои подписи в протоколе общего собрания спустя некоторое время в здании ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис", куда приходили получать квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, кроме того, секретарем собрания собственников помещений, якобы, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, являлся Л.Н.П., но он на данном собрании участия не принимал, свою подпись в протоколе собрания не ставил.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.03.2014 года было передано для рассмотрении по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.01.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений многоквартирного жилого дома Т.Ю., М.С., Б.С.П., П.Л., С.Н.А., З.Е.В., Г.И., Г.Е., С.Н.С., Б.Л.В., Б.Н., Б.В.Д., И.В.П., К.Д., М.И., А.В.М., Л.С.Н., П.С., А.К., К.И., Д., Б.А.В., С.Н.Н., Ш.А., Ш.О., С.М., С.С., Т.Т., Ф., С.В.А., М.Н.., С.И.А., С.В.М., А.В., Е., А.А., О.Г., С.Т., З.Е.А., Г.А. Л.Б., ООО "Центр экспертизы и консалтинга", К.Л., П.Г., С.Н.Е.
В судебном заседании истец Б.А.В. поддержал заявленные исковые требования по вышеуказанным основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил суду, что в данный момент собственниками не принято решение о расторжении заключенного с ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис" договора управления многоквартирным жилым домом, с его стороны была в ДД.ММ.ГГГГ проведена попытка провести общее собрание собственников, однако данное собрание фактически было проигнорировано.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис" - по доверенности С.Р. заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что собрание собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ проводилось согласно требования закона, собственники не возражают, чтобы управление данным жилым домом осуществлялось ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис", договор управления был заключен, когда в управляющую компанию обратились собственники помещений и предоставили протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку управляющая компания не наделена полномочиями проверять подлинность подписей собственников в протоколе общего собрания, было принято решение о заключении договора управления многоквартирным жилым домом.
В судебном заседании ответчик Х.М.Ю. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований(л.д. 103, т. 3).
В судебное заседание ответчица А.К. не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик П.С. не явился, в заявлении просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание ответчики Т.Ю., М.С., Б.С.П., П.Л., С.Н.А., З.Е.В., Г.И., Г.Е., С.Н.С., Б.Л.В., Б.Н., Б.В.Д., И.В.П., К.Д., М.И., А.В.М., Л.С.И.., К.И., Д., Б.А.В., С.Н.Н., Ш.А., Ш.О., С.М., С.С., Т.Т., Ф., С.В.А., М.Н., С.И.А., С.В.М., А.В.С., Е., А.А., О.Г., С.Т., З.Е.А., Г.А. Л.Б., представитель ООО "Центр экспертизы и консалтинга", К.Л., П.Г., И.С., Л.Н.П., С.Н.Е. не явились о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Б.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь, что общее собрание собственников жилья было проведено без инициатора созыва, сообщение о созыве собрания собственникам не направлялось, в доступном для всех месте не размещалось, собрание в форме совместного присутствия не проводилось, заочное голосование проводилось без проведения собрания в форме совместного присутствия, заочное голосование проведено позже даты составления протокола общего собрания, сообщения о принятых решениях общего собрания в доступном месте не размещались, необоснованно исключено из числа доказательств заявление секретаря общего собрания Л.Н.П.
Выслушав Б.А.В. поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>, на повестке дня которого стояли 6 вопросов:
1) выбор Совета дома
2) расторжение договора управления многоквартирным домом заключенного между собственниками помещений и ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" в связи с окончанием срока действия договора управления;
3) выбор управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом
4) утверждение перечня работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,
5) утверждение стоимости работ за 1 кв. м площади принадлежащего помещения
6) определение места хранения и ознакомления с принятыми на общих собраниях решений... (т. 1, л.д. 36 - 39).
Не принято решения по вопросу N 1.
За принятие решения по остальным вопросам повестки дня проголосовало 27 собственников помещений, что составило 52,3% голосов, отсутствовали голоса, поданные против принятия данного решения, а также воздержавшиеся от принятия вышеуказанного решения собственники, то есть данное решение было принято большинством голосов собственников помещений данного дома.
Между собственниками помещений и ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор N управления многоквартирным домом N по <адрес> (л.д. 40, т. 1).
Для разрешения спора по существу суд 1 инстанции правильно применил законодательство.
На основании ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. На основании частей 3, 4 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд, решение принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N по улице <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений данного дома, составляющие 52,3% от общего количества голосов, что свидетельствовало о наличии кворума при проведении собрания.
Судом не было принято в качестве доказательства незаконности протокола общего собрания заявление секретаря собрания - Л.Н.П., поскольку заявление было направлено в суд простой корреспонденцией, без подтверждения о состоянии здоровья Л.Н.П., в то время как на это имеются ссылки. Иных доказательств данных обстоятельств суду не представлено.
В части соблюдения положений части 3 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации о кворуме оспариваемого собрания, установлено, что общая площадь дома 2444 квадратных метра, количество собственников помещений, присутствующих на общем собрании 27, что соответствует 1225, 3 квадратных метра(52, 3% голосов), что подтверждается приложением к протоколу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 - 39, т. 1), данные обстоятельства истцом не оспаривались. Довод Б.А.В., что в случае его извещения могло быть принято иное решение, не нашел подтверждения по делу. Поскольку Б.А.В. в указанном доме владеет площадью 54,9 квадратных метра, что подтверждено на л.д. 8, т. 1, то наличие его голоса (2,25%) не могло повлиять на принятие указанного решения. Доказательств, что данным решением ущемлены его права как собственника в данном доме, истец не предоставил.
Не нашли своего подтверждения доводы истца о неизвещении о созыве и проведении собрания, другие собственники таких фактов не подтвердили, истцом доказательств в подтверждение этих доводов представлено не было. Из письма ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (л.д. 34 - 35 тома 1) видно, что данная компания была приглашена представителями инициативной группы на указанное собрание собственников в качестве представителя управляющей компании. При данных обстоятельствах у суда не имелось оснований считать доводы истца соответствующими действительным обстоятельствам, поскольку подтверждения свои доводам истец не предоставил в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда 1 инстанции, что поскольку управляющая компания не является собственником помещений в многоквартирном доме и не принимала участие в принятии решения (голосовании), то не может нести ответственность за данное решение, поскольку никакого опровержения данных выводов суда истец также не представил.
Отказывая в удовлетворении требований истца об оспаривании решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от той же даты (л.д. 40 - 45, т. 1), доводов несогласия с решением в этой части истец не указывает.
Оснований, обязательных для отмены судебного решения, не установлено.
Довод апелляционной жалобы, что суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, поскольку ответчики возражали против его требований, но подробно ничего не поясняли, не основателен, для сторон были созданы необходимые и равные условия для участия по делу, предоставления пояснений и доказательств, суд установил и привлек к участию в деле собственников многоквартирного дома определением от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений положений статей 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда 1 инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1725/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он как собственник жилого помещения в данном многоквартирном жилом доме не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведенного собрания собственников, собрание фактически не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-1725/2015год
Судья Шутилин В.Ю.
Докладчик Кедрина О.В.
03 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Кедриной О.В., Фроловой Е.М.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2014 года (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2015 года об исправлении описки), которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Б.А.В. к И.С., Л.Н.П., С.Н.Е., Т.Ю., М.С., Б.С.П., П.Л., С.Н.А., З.Е.В., Г.И. Г.И., Г.Е., С.Н.С. Б.В.Н. Б.Л.В., Б.Н., Б.В.Д. Б.В.Д. И.В.Д., К.Д., П.И., А.В.М., Л.С.Н., П.С., А.К., С.И.В., Д., Б.А.В., Л.Н.Н., Ш.А., Ш.О., С.М., С.С., Т.Т., Ф., С.А., М.Н., С.И.А., С.В.М., А.В.С., О.И., О.Г., С.Т., З.Е.А., Г.А., Х.М.Э., Е., К.Л., П.Г., Л.Б., ООО "Центр экспертизы консалтинга" - собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года гражданское дело по иску Б.А.В. к И.С. и другим о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
установила:
Б.А.В. обратился в суд с иском к И.С.., Л.Н.П., ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис" и другим собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, также о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений данного многоквартирного дома и ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис", указывая, что он как собственник жилого помещения в данном многоквартирном жилом доме не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников, собрание фактически не проводилось, собственники жилых помещения ставили свои подписи в протоколе общего собрания спустя некоторое время в здании ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис", куда приходили получать квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, кроме того, секретарем собрания собственников помещений, якобы, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, являлся Л.Н.П., но он на данном собрании участия не принимал, свою подпись в протоколе собрания не ставил.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.03.2014 года было передано для рассмотрении по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.01.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений многоквартирного жилого дома Т.Ю., М.С., Б.С.П., П.Л., С.Н.А., З.Е.В., Г.И., Г.Е., С.Н.С., Б.Л.В., Б.Н., Б.В.Д., И.В.П., К.Д., М.И., А.В.М., Л.С.Н., П.С., А.К., К.И., Д., Б.А.В., С.Н.Н., Ш.А., Ш.О., С.М., С.С., Т.Т., Ф., С.В.А., М.Н.., С.И.А., С.В.М., А.В., Е., А.А., О.Г., С.Т., З.Е.А., Г.А. Л.Б., ООО "Центр экспертизы и консалтинга", К.Л., П.Г., С.Н.Е.
В судебном заседании истец Б.А.В. поддержал заявленные исковые требования по вышеуказанным основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил суду, что в данный момент собственниками не принято решение о расторжении заключенного с ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис" договора управления многоквартирным жилым домом, с его стороны была в ДД.ММ.ГГГГ проведена попытка провести общее собрание собственников, однако данное собрание фактически было проигнорировано.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис" - по доверенности С.Р. заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что собрание собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ проводилось согласно требования закона, собственники не возражают, чтобы управление данным жилым домом осуществлялось ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис", договор управления был заключен, когда в управляющую компанию обратились собственники помещений и предоставили протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку управляющая компания не наделена полномочиями проверять подлинность подписей собственников в протоколе общего собрания, было принято решение о заключении договора управления многоквартирным жилым домом.
В судебном заседании ответчик Х.М.Ю. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований(л.д. 103, т. 3).
В судебное заседание ответчица А.К. не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик П.С. не явился, в заявлении просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание ответчики Т.Ю., М.С., Б.С.П., П.Л., С.Н.А., З.Е.В., Г.И., Г.Е., С.Н.С., Б.Л.В., Б.Н., Б.В.Д., И.В.П., К.Д., М.И., А.В.М., Л.С.И.., К.И., Д., Б.А.В., С.Н.Н., Ш.А., Ш.О., С.М., С.С., Т.Т., Ф., С.В.А., М.Н., С.И.А., С.В.М., А.В.С., Е., А.А., О.Г., С.Т., З.Е.А., Г.А. Л.Б., представитель ООО "Центр экспертизы и консалтинга", К.Л., П.Г., И.С., Л.Н.П., С.Н.Е. не явились о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Б.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь, что общее собрание собственников жилья было проведено без инициатора созыва, сообщение о созыве собрания собственникам не направлялось, в доступном для всех месте не размещалось, собрание в форме совместного присутствия не проводилось, заочное голосование проводилось без проведения собрания в форме совместного присутствия, заочное голосование проведено позже даты составления протокола общего собрания, сообщения о принятых решениях общего собрания в доступном месте не размещались, необоснованно исключено из числа доказательств заявление секретаря общего собрания Л.Н.П.
Выслушав Б.А.В. поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>, на повестке дня которого стояли 6 вопросов:
1) выбор Совета дома
2) расторжение договора управления многоквартирным домом заключенного между собственниками помещений и ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" в связи с окончанием срока действия договора управления;
3) выбор управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом
4) утверждение перечня работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,
5) утверждение стоимости работ за 1 кв. м площади принадлежащего помещения
6) определение места хранения и ознакомления с принятыми на общих собраниях решений... (т. 1, л.д. 36 - 39).
Не принято решения по вопросу N 1.
За принятие решения по остальным вопросам повестки дня проголосовало 27 собственников помещений, что составило 52,3% голосов, отсутствовали голоса, поданные против принятия данного решения, а также воздержавшиеся от принятия вышеуказанного решения собственники, то есть данное решение было принято большинством голосов собственников помещений данного дома.
Между собственниками помещений и ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор N управления многоквартирным домом N по <адрес> (л.д. 40, т. 1).
Для разрешения спора по существу суд 1 инстанции правильно применил законодательство.
На основании ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. На основании частей 3, 4 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд, решение принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N по улице <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений данного дома, составляющие 52,3% от общего количества голосов, что свидетельствовало о наличии кворума при проведении собрания.
Судом не было принято в качестве доказательства незаконности протокола общего собрания заявление секретаря собрания - Л.Н.П., поскольку заявление было направлено в суд простой корреспонденцией, без подтверждения о состоянии здоровья Л.Н.П., в то время как на это имеются ссылки. Иных доказательств данных обстоятельств суду не представлено.
В части соблюдения положений части 3 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации о кворуме оспариваемого собрания, установлено, что общая площадь дома 2444 квадратных метра, количество собственников помещений, присутствующих на общем собрании 27, что соответствует 1225, 3 квадратных метра(52, 3% голосов), что подтверждается приложением к протоколу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 - 39, т. 1), данные обстоятельства истцом не оспаривались. Довод Б.А.В., что в случае его извещения могло быть принято иное решение, не нашел подтверждения по делу. Поскольку Б.А.В. в указанном доме владеет площадью 54,9 квадратных метра, что подтверждено на л.д. 8, т. 1, то наличие его голоса (2,25%) не могло повлиять на принятие указанного решения. Доказательств, что данным решением ущемлены его права как собственника в данном доме, истец не предоставил.
Не нашли своего подтверждения доводы истца о неизвещении о созыве и проведении собрания, другие собственники таких фактов не подтвердили, истцом доказательств в подтверждение этих доводов представлено не было. Из письма ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (л.д. 34 - 35 тома 1) видно, что данная компания была приглашена представителями инициативной группы на указанное собрание собственников в качестве представителя управляющей компании. При данных обстоятельствах у суда не имелось оснований считать доводы истца соответствующими действительным обстоятельствам, поскольку подтверждения свои доводам истец не предоставил в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда 1 инстанции, что поскольку управляющая компания не является собственником помещений в многоквартирном доме и не принимала участие в принятии решения (голосовании), то не может нести ответственность за данное решение, поскольку никакого опровержения данных выводов суда истец также не представил.
Отказывая в удовлетворении требований истца об оспаривании решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от той же даты (л.д. 40 - 45, т. 1), доводов несогласия с решением в этой части истец не указывает.
Оснований, обязательных для отмены судебного решения, не установлено.
Довод апелляционной жалобы, что суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, поскольку ответчики возражали против его требований, но подробно ничего не поясняли, не основателен, для сторон были созданы необходимые и равные условия для участия по делу, предоставления пояснений и доказательств, суд установил и привлек к участию в деле собственников многоквартирного дома определением от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений положений статей 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда 1 инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)