Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39571/2014

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является нанимателем квартиры, несвоевременно выполняет обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39571/2014


Судья: Мустафина И.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2011 года по февраль 2014 года в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** (****) руб. **** коп.
В остальной части иска отказать.

установила:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2007 г. по 01.02.2014 г. в размере **** руб. **** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****. В нарушение действующего законодательства ответчик несвоевременно выполняет обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере **** руб. **** коп.
Представители истца ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" по доверенностям Н., Д. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Г. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что жилое помещение не пригодно для проживания, в связи с чем в квартире никто не проживает, однако данное обстоятельство не было учтено истцом при расчете задолженности. Истец, являясь управляющей организацией, не надлежащим образом исполняет свои обязательства, не осуществляет ремонт в квартире. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности с июля 2007 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, определив значимые обстоятельства, подлежащие установлению, оценке и доказыванию, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской".
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Г. является нанимателем отдельной однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв. ****.
На спорной жилой площади зарегистрированы с 1979 года ответчик Г. и с 2000 года его дочь Ч.
Положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Поставщиком коммунальных услуг жителям дома по адресу: г. Москва, ****, д. ****, является ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" (правопреемник ГУП города Москвы "ДЕЗ Тверского района").
С июля 2007 года ответчик прекратил регулярно оплачивать коммунальные услуги в связи с чем, согласно приложенной к исковому заявлению оборотной ведомости начислений и оплаты за жилое помещение, коммунальных услуг задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2007 г. по 01.02.2014 г. составляет **** руб. **** коп.
Разрешая настоящий спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 672 ГК РФ, ст. ч. 3 ст. 67, ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, применив срок исковой давности по исковым требованиям, обоснованно взыскал с Г. задолженность за период с марта 2011 года по февраль 2014 года в размере **** руб. **** коп.
Расчет задолженности ответчика судом проверен, является арифметически правильным, произведенным истцом исходя из действующих тарифов, с учетом срока исковой давности.
Суд верно определил, что Г., будучи потребителем оказываемых ему услуг, обязан полностью вносить плату за коммунальные услуги, однако эти обязанности ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что спорная квартира не пригодна для проживания, поскольку в установленном законом порядке, уполномоченными на это органами, квартира не была признана непригодной для проживания. Данные доводы не были подтверждены надлежащими доказательствами, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о не предоставлении либо предоставлении каких-либо коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит обязать ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" произвести технический ремонт в квартире, за которую он должен оплачивать коммунальные услуги.
Однако, судебная коллегия не может принять указанные требования к рассмотрению в рамках апелляционного производства по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Г. в установленном законом порядке не обращался со встречными исковыми требованиями об обязании ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" произвести технический ремонт в квартире.
Таким образом, требования Г. не могут быть приняты и рассмотрены судебной коллегией. Судебная коллегия обращает внимание на то, что Г. не лишен права на рассмотрение указанных требований в самостоятельном исковом производстве.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и не содержат в себе каких-либо доказательств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)