Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" Федотовой Варвары Валерьевны (приказ от 01.10.2012) и представителя общества Наговицына Александра Иосифовича (доверенность от 18.11.2013), открытого акционерного общества "Водоканал" Зернова Евгения Альбертовича (доверенность N 032юр1 от 09.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года по делу N А58-3609/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (ОГРН 1091435008081, место нахождения: г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (ОГРН 1061435017753, место нахождения: г. Якутск, далее - ООО "ЦАДС") о взыскании 5 418 465 рублей 45 копеек долга по договору на отпуск питьевой воды N 1689 от 01.01.2011 и договору на прием сточных вод N 1689 от 01.01.2011.
Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием между сторонами отношений, вытекающих из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, доказанностью факта поставки истцом энергоресурсов и оказания услуг по водоотведению в спорный период, отсутствием доказательств оплаты.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦАДС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов подлежащим применению нормам материального права (статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124 и Правила N 124).
По мнению ООО "ЦАДС", суды не дали оценки представленным в материалы дела расчетам ответчика, содержащим данные о показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета.
Присутствующие в судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против доводов заявителя возразил.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом рассматриваемого спора в рамках настоящего дела является взыскание задолженности за оказанные услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод за период сентябрь - декабрь 2011 года и 2012 год.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав правильным представленный истцом расчет задолженности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Проверив возражения ответчика, судами не был принят представленный им расчет задолженности, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по передаче сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.
Расчет задолженности, представленный истцом и принятый судами, составлен без учета сведений индивидуальных приборов учета, исходя из нормативов.
Соглашаясь с расчетом истца, судами не принято во внимание следующее.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.
Правила N 124 приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012.
Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил N 354 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Суды в нарушение требований подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 и приложения к Правилам N 124, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (независимо от отсутствия у истца показаний индивидуальных приборов учета) не включили в предмет судебного исследования проверку возражений ответчика и его расчет объема коммунальной услуги на предмет их соответствия положениям вышеназванных Правил в период с марта по декабрь 2012 года.
Неправомерны выводы судов о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема коммунального ресурса без учета показаний приборов учета. Данный вывод сделан судом первой инстанции без ссылки на нормы материального права.
Исходя из изложенного судами неправомерно не учтены возражения ответчика и не принят его расчет, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета; неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, связанных с возможностью использования показаний таких приборов учета.
Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов допущены нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения по делу, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть спор с учетом требований законодательства, подлежащего применению при определении объема коммунальной услуги за весь период, в который образовалась задолженность у ответчика, дать оценку расчету ответчика, основанному на показаниях индивидуальных приборов учета, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года (Якутия) по делу N А58-3609/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А58-3609/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А58-3609/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" Федотовой Варвары Валерьевны (приказ от 01.10.2012) и представителя общества Наговицына Александра Иосифовича (доверенность от 18.11.2013), открытого акционерного общества "Водоканал" Зернова Евгения Альбертовича (доверенность N 032юр1 от 09.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года по делу N А58-3609/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (ОГРН 1091435008081, место нахождения: г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (ОГРН 1061435017753, место нахождения: г. Якутск, далее - ООО "ЦАДС") о взыскании 5 418 465 рублей 45 копеек долга по договору на отпуск питьевой воды N 1689 от 01.01.2011 и договору на прием сточных вод N 1689 от 01.01.2011.
Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием между сторонами отношений, вытекающих из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, доказанностью факта поставки истцом энергоресурсов и оказания услуг по водоотведению в спорный период, отсутствием доказательств оплаты.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦАДС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов подлежащим применению нормам материального права (статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124 и Правила N 124).
По мнению ООО "ЦАДС", суды не дали оценки представленным в материалы дела расчетам ответчика, содержащим данные о показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета.
Присутствующие в судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против доводов заявителя возразил.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом рассматриваемого спора в рамках настоящего дела является взыскание задолженности за оказанные услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод за период сентябрь - декабрь 2011 года и 2012 год.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав правильным представленный истцом расчет задолженности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Проверив возражения ответчика, судами не был принят представленный им расчет задолженности, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по передаче сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.
Расчет задолженности, представленный истцом и принятый судами, составлен без учета сведений индивидуальных приборов учета, исходя из нормативов.
Соглашаясь с расчетом истца, судами не принято во внимание следующее.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.
Правила N 124 приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012.
Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил N 354 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Суды в нарушение требований подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 и приложения к Правилам N 124, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (независимо от отсутствия у истца показаний индивидуальных приборов учета) не включили в предмет судебного исследования проверку возражений ответчика и его расчет объема коммунальной услуги на предмет их соответствия положениям вышеназванных Правил в период с марта по декабрь 2012 года.
Неправомерны выводы судов о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема коммунального ресурса без учета показаний приборов учета. Данный вывод сделан судом первой инстанции без ссылки на нормы материального права.
Исходя из изложенного судами неправомерно не учтены возражения ответчика и не принят его расчет, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета; неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, связанных с возможностью использования показаний таких приборов учета.
Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов допущены нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения по делу, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть спор с учетом требований законодательства, подлежащего применению при определении объема коммунальной услуги за весь период, в который образовалась задолженность у ответчика, дать оценку расчету ответчика, основанному на показаниях индивидуальных приборов учета, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года (Якутия) по делу N А58-3609/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)