Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Романова Б.В.,
судей Беляевой М.Н. и Защихиной Р.Ф.,
при секретаре Меликовой Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.04.2014 гражданское дело
по иску прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга, действующего в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, к МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник", ЗАО "Управляющая компания Верх-Исетская" об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <...>,
по апелляционной жалобе представителя МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2013.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., пояснения прокурора отдела <...> прокуратуры <...> и представителя ЗАО "Управляющая компания Верх-Исетская" К., действующей по доверенности от <...>, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" в котором просил обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <...>.
В обоснование иска указал, что в ходе проводимой прокуратурой совместно со специалистом ОНД МО "город Екатеринбург" в период с <...> по <...> проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник", расположенном по адресу: <...>, выявлены следующие нарушения:
в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 5.3 СП 3.13130.2009 над эвакуационными выходом отсутствует световое табло <...>
- в нарушение п. 35 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 двери на путях эвакуации оборудованы замками, не дающими возможность свободного открывания изнутри без ключа; нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании, п. 6.28* СНиП 21-01-97* лестницы, ведущие в здание МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник", а также в коридоре не оборудованы перилами;
- в нарушение п. 6 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, отсутствуют таблички с указанием номера вызова пожарной охраны;
- в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании, п. 8.4* СНиП 21-01-97* двери чердачных помещений не противопожарные;
- в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании, п. 5.14 СНиП 21-01-97* двери электрощитовых не имеют требуемого предела огнестойкости.
МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" является учреждением с массовым пребыванием детей, в котором требуется особо тщательное и неукоснительное соблюдение требований пожарной безопасности. Халатное и безответственное отношение, а также допущение нарушений правил пожарной безопасности может повлечь причинение существенного вреда жизни и здоровью несовершеннолетних воспитанников.
Определением суда от 03.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Управляющая компания Верх-Исетская".
В судебном заседании помощник прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга уточнил исковые требования, просил суд обязать МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности: лестницы, ведущие в здание МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник", а также в коридоре, расположенном в обозначенном на кадастровом паспорте помещении N, оборудовать перилами; двери чердачных помещений выполнить противопожарными; двери помещений электрощитовых выполнить с требуемым пределом огнестойкости.
Представитель ответчика МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что лестница в коридоре, расположенном в обозначенном на кадастровом паспорте помещении N, МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" не передавалась, данной лестницей никто не пользуется. Чердачного помещения у МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" вообще не имеется. Исковые требования об обязании двери помещений электрощитовых выполнить с требуемым пределом огнестойкости не признает, поскольку помещение, расположенное на кадастровом паспорте по <...>, также не передавалось на баланс МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник", в связи с чем, устранение данных нарушений повлечет нецелевое расходование бюджетных средств.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления культуры Администрации г. Екатеринбурга возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что помещение МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" не является отдельным зданием, а размещается в пристроенном помещении, являющимся частью многоквартирного жилого дома, содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается ЗАО УК "Верх-Исетская", следовательно, требования по устранению нарушений противопожарной безопасности должна выполнять ЗАО УК "Верх-Исетская" в силу подп. "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Представитель ЗАО "Управляющая компания Верх-Исетская", возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ЗАО "Управляющая компания Верх-Исетская" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку здание, расположенное по адресу: <...>, строение литера Б, принадлежит на праве управления Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга. ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" арендует лишь часть помещений данного нежилого здания по договору от <...>. Спорное помещение является отдельным зданием, примыкающим к жилому дому. Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, построен раньше, чем административное здание, которое не является его частью, что подтверждается техническими паспортами жилого дома. Довод о том, что помещения, занимаемые МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник", относятся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома опровергаются представленными документами и нормами права. В результате проверки, проведенной работниками прокуратуры, было установлено, что все нарушения пожарной безопасности были выявлены со стороны МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник". По отношению к ЗАО УК "Верх-Исетская" нарушений правил пожарной безопасности установлено не было. В соответствии с условиями муниципального контракта от <...> ЗАО УК "Верх-Исетская" взяла на себя обязательство обеспечения МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" коммунальными услугами: отопление, холодное и горячее водоснабжение, которое осуществляется от инженерных сетей многоквартирного дома.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен своевременно и надлежащим образом.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" обязано в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <...>, а именно: лестницы, ведущие в здание МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник", а также в коридоре, расположенном в обозначенном на кадастровом паспорте помещении N, оборудовать перилами; двери чердачных помещений выполнить противопожарными.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обязанность по установке перил на лестнице центрального входа и лестнице внутри 1 этажа здания, а также установке противопожарных дверей чердачных помещений должна нести управляющая компания в соответствии с муниципальным контрактом. При этом помещения центра находятся в пристроенном здании, являющимся частью многоквартирного дома. В то время как суд установил, что помещения центра располагаются в отдельном (примыкающем) здании, не исследовав при этом акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта государственной комиссией. Другую часть пристроенного здания занимает ЖЭУ N (подразделение ЗАО УК "Верх-Исетская"). Вход в МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" и лестница на первом этаже здания используется работниками и посетителями центра, а также сотрудниками ЗАО УК "Верх-Исетская", которые пользуются входом в центр для доступа в электрощитовую, а также используют дверь чердачного помещения для доступа на крышу здания. Из чего следует, что указанные помещения используется двумя организациями совместно. Согласно муниципального контракта ЗАО УК "Верх-Исетская" оказывает центру услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые оплачиваются последним пропорционально занимаемой площади. В связи с этим, если согласиться с выводом суда о том, что центр занимает отдельное здание, то у МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" не может быть общего имущества с многоквартирным домом. Содержание общего имущества в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и представитель ЗАО УК "Верх-Исетская" указали, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
В заседание суда апелляционной инстанции представители МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" и третьих лиц не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.04.2014 определением от 19.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 19.03.2014. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры, представителя ЗАО УК "Верх-Исетская", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции, подробно проанализировав действующее законодательство в области пожарной безопасности и установив факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по организации досуга населения и приобщения жителей муниципального образования к творчеству и культурному развитию, пришел к правильному выводу о том, что выявленные в ходе проверки должностными лицами органов государственного пожарного надзора нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц при возникновении пожара и должны быть устранены ответчиком.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Положения ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" указывают на то, что бюджетное учреждение финансируется за счет бюджета соответствующего уровня.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с привлечением специалиста ОНД МО "город Екатеринбург" в период с <...> по <...> проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник", расположенном по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения: ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 5.3 СП 3.13130.2009, п. 6, 35 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, п. 5.14, 6.28, 8.4* СНиП 21-01-97* (л. д. 27 - 28).
Часть нарушений требований пожарной безопасности были устранены МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем, в данной части производство по гражданскому делу было прекращено.
Нежилые помещения (литер Б), общей площадью 432,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN, расположенные по адресу: <...>, на основании Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 12.08.1994 N 454 утверждены в муниципальную собственность (л. д. 129).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> на основании Распоряжения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом N от <...> вышеуказанные нежилые помещения переданы на праве оперативного управления МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" (л. д. 58, 131).
Согласно технических паспортов жилой дом, расположенный по адресу: <...>, построен раньше, чем административное здание, которое не является его частью (л. д. 95 - 117). Последняя 4 очередь жилого дома построена в 1992.
Согласно кадастрового паспорта помещения от <...> лестницы, ведущие в здание МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник", используются только МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" и его посетителями, что также подтверждается фотографиями, приложенными к акту проверки от <...> (л. д. 153). Лестницы в коридоре, расположенном в обозначенном на кадастровом паспорте помещении NN, также находятся на территории МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник", поскольку как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности в оперативное управление данного учреждения переданы помещения с 1 - 6 на первом этаже. Чердачные помещения расположены именно на территории нежилых помещений, переданных в оперативное управление данного учреждения, что также подтверждается актами проверок от <...> и <...>, представленными фотографиями (л. д. 151).
Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, проанализировав Постановление Правительства Российской Федерации от <...> N "Об утверждении Правил общего содержания общего имущества в многоквартирном доме" в части включения недвижимого имущества в состав общего имущества жилого дома, пришел к правильному выводу о том, что нежилое здание (литер Б), расположенное по адресу: <...> не предназначено для обслуживания жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, является муниципальным имуществом, соответственно, не может быть признано частью многоквартирного дома.
Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - пристроя к жилому дому N по <...> от <...> (л. д. 155 - 160), на который в апелляционной жалобе ссылается представитель ответчика, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает. Тот факт, что в указанном акте отдельно стоящее здание, занимаемое в настоящее время МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" и имеющее отдельный вход, используемый только работниками центра и его посетителями, поименовано как пристрой к жилому дому, не свидетельствует о наличии у данного центра и жилого дома мест общего пользования, которые использовались бы жильцами и собственниками жилого дома, а также являлись частью многоквартирного дома.
В связи с чем, указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Не являются состоятельными и доводы жалобы относительно того, что помещение центра используется как работниками, так и представителями управляющей компанией, а также указание в муниципальном контракте на содержание мест общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь противоречит выводу суда о том, что центр располагается в отдельном здании и не имеет с многоквартирным домом мест общего пользования.
Нежилые помещения (литер Б), общей площадью 299,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN этаж - помещения NN, N, расположенные по адресу: <...>, на основании договора аренды муниципального нежилого фонда муниципального образования <...> от <...> переданы ЗАО "УК Верх-Исетская" (л. д. 84 - 94). Указанные нежилые помещения имеют отдельный вход и используются для размещения организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами.
При сопоставлении условий данного договора аренды и кадастрового паспорта, а также свидетельства о государственной регистрации права относительно нежилых помещений, переданных МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" следует, что данный центр и управляющая компания имеют отдельные входные группы и занимают разные помещения в отдельно стоящем здании лит. Б, расположенном по адресу: <...>, т.е. также не имеют мест общего пользования, поскольку каждая организация использует только ей отведенные помещения в целях своей деятельности.
Поскольку ЗАО "УК Верх-Исетская" по роду своей деятельности занимается содержанием и управлением многоквартирным домом и предоставлением потребителям коммунальных услуг надлежащего качества, а также оказывает данные услуги МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" на основании заключенного муниципального контракта N от <...> (л. д. 62 - 68), посещение работниками управляющей компании помещений, занимаемых центром, через входную группу данного центра к приборам электрощитовой и для доступа на крышу, с целью выполнения условий договоров, заключенных с жителями многоквартирного дома, а также муниципального контракта, не свидетельствует об отнесении помещений центра к местам общего пользования.
В силу п. <...> муниципального контракта МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" обязуется обеспечивать допуск в заранее согласованное с управляющей компанией время в занимаемое помещение работников управляющей компании, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния данного помещения, санитарно-технического, иного оборудования и приборов, находящихся в нем, для выполнения необходимых ремонтных работ, а в случае ликвидации аварийных ситуаций (неисправностей) - в любое время суток.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- - обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
- - поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
- - уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
- - сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
- - организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;
- - содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства;
- - проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;
- - обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Поскольку отопление, холодное и горячее водоснабжение здания центра осуществляется от инженерных сетей многоквартирного дома, МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" в силу действующего законодательства обязан нести соответствующие расходы по содержанию и обслуживанию данных систем, а также расходы по сбору и вывозу отходов, что и отражено в муниципальном контракте как услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и не свидетельствует о наличии с жилым домом мест общего пользования.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются состоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4496/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-4496/2014
Судья Никитина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Романова Б.В.,
судей Беляевой М.Н. и Защихиной Р.Ф.,
при секретаре Меликовой Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.04.2014 гражданское дело
по иску прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга, действующего в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, к МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник", ЗАО "Управляющая компания Верх-Исетская" об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <...>,
по апелляционной жалобе представителя МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2013.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., пояснения прокурора отдела <...> прокуратуры <...> и представителя ЗАО "Управляющая компания Верх-Исетская" К., действующей по доверенности от <...>, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" в котором просил обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <...>.
В обоснование иска указал, что в ходе проводимой прокуратурой совместно со специалистом ОНД МО "город Екатеринбург" в период с <...> по <...> проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник", расположенном по адресу: <...>, выявлены следующие нарушения:
в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 5.3 СП 3.13130.2009 над эвакуационными выходом отсутствует световое табло <...>
- в нарушение п. 35 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 двери на путях эвакуации оборудованы замками, не дающими возможность свободного открывания изнутри без ключа; нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании, п. 6.28* СНиП 21-01-97* лестницы, ведущие в здание МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник", а также в коридоре не оборудованы перилами;
- в нарушение п. 6 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, отсутствуют таблички с указанием номера вызова пожарной охраны;
- в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании, п. 8.4* СНиП 21-01-97* двери чердачных помещений не противопожарные;
- в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании, п. 5.14 СНиП 21-01-97* двери электрощитовых не имеют требуемого предела огнестойкости.
МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" является учреждением с массовым пребыванием детей, в котором требуется особо тщательное и неукоснительное соблюдение требований пожарной безопасности. Халатное и безответственное отношение, а также допущение нарушений правил пожарной безопасности может повлечь причинение существенного вреда жизни и здоровью несовершеннолетних воспитанников.
Определением суда от 03.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Управляющая компания Верх-Исетская".
В судебном заседании помощник прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга уточнил исковые требования, просил суд обязать МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности: лестницы, ведущие в здание МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник", а также в коридоре, расположенном в обозначенном на кадастровом паспорте помещении N, оборудовать перилами; двери чердачных помещений выполнить противопожарными; двери помещений электрощитовых выполнить с требуемым пределом огнестойкости.
Представитель ответчика МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что лестница в коридоре, расположенном в обозначенном на кадастровом паспорте помещении N, МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" не передавалась, данной лестницей никто не пользуется. Чердачного помещения у МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" вообще не имеется. Исковые требования об обязании двери помещений электрощитовых выполнить с требуемым пределом огнестойкости не признает, поскольку помещение, расположенное на кадастровом паспорте по <...>, также не передавалось на баланс МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник", в связи с чем, устранение данных нарушений повлечет нецелевое расходование бюджетных средств.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления культуры Администрации г. Екатеринбурга возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что помещение МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" не является отдельным зданием, а размещается в пристроенном помещении, являющимся частью многоквартирного жилого дома, содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается ЗАО УК "Верх-Исетская", следовательно, требования по устранению нарушений противопожарной безопасности должна выполнять ЗАО УК "Верх-Исетская" в силу подп. "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Представитель ЗАО "Управляющая компания Верх-Исетская", возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ЗАО "Управляющая компания Верх-Исетская" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку здание, расположенное по адресу: <...>, строение литера Б, принадлежит на праве управления Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга. ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" арендует лишь часть помещений данного нежилого здания по договору от <...>. Спорное помещение является отдельным зданием, примыкающим к жилому дому. Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, построен раньше, чем административное здание, которое не является его частью, что подтверждается техническими паспортами жилого дома. Довод о том, что помещения, занимаемые МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник", относятся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома опровергаются представленными документами и нормами права. В результате проверки, проведенной работниками прокуратуры, было установлено, что все нарушения пожарной безопасности были выявлены со стороны МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник". По отношению к ЗАО УК "Верх-Исетская" нарушений правил пожарной безопасности установлено не было. В соответствии с условиями муниципального контракта от <...> ЗАО УК "Верх-Исетская" взяла на себя обязательство обеспечения МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" коммунальными услугами: отопление, холодное и горячее водоснабжение, которое осуществляется от инженерных сетей многоквартирного дома.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен своевременно и надлежащим образом.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" обязано в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <...>, а именно: лестницы, ведущие в здание МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник", а также в коридоре, расположенном в обозначенном на кадастровом паспорте помещении N, оборудовать перилами; двери чердачных помещений выполнить противопожарными.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обязанность по установке перил на лестнице центрального входа и лестнице внутри 1 этажа здания, а также установке противопожарных дверей чердачных помещений должна нести управляющая компания в соответствии с муниципальным контрактом. При этом помещения центра находятся в пристроенном здании, являющимся частью многоквартирного дома. В то время как суд установил, что помещения центра располагаются в отдельном (примыкающем) здании, не исследовав при этом акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта государственной комиссией. Другую часть пристроенного здания занимает ЖЭУ N (подразделение ЗАО УК "Верх-Исетская"). Вход в МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" и лестница на первом этаже здания используется работниками и посетителями центра, а также сотрудниками ЗАО УК "Верх-Исетская", которые пользуются входом в центр для доступа в электрощитовую, а также используют дверь чердачного помещения для доступа на крышу здания. Из чего следует, что указанные помещения используется двумя организациями совместно. Согласно муниципального контракта ЗАО УК "Верх-Исетская" оказывает центру услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые оплачиваются последним пропорционально занимаемой площади. В связи с этим, если согласиться с выводом суда о том, что центр занимает отдельное здание, то у МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" не может быть общего имущества с многоквартирным домом. Содержание общего имущества в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и представитель ЗАО УК "Верх-Исетская" указали, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
В заседание суда апелляционной инстанции представители МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" и третьих лиц не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.04.2014 определением от 19.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 19.03.2014. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры, представителя ЗАО УК "Верх-Исетская", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции, подробно проанализировав действующее законодательство в области пожарной безопасности и установив факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по организации досуга населения и приобщения жителей муниципального образования к творчеству и культурному развитию, пришел к правильному выводу о том, что выявленные в ходе проверки должностными лицами органов государственного пожарного надзора нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц при возникновении пожара и должны быть устранены ответчиком.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Положения ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" указывают на то, что бюджетное учреждение финансируется за счет бюджета соответствующего уровня.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с привлечением специалиста ОНД МО "город Екатеринбург" в период с <...> по <...> проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник", расположенном по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения: ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 5.3 СП 3.13130.2009, п. 6, 35 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, п. 5.14, 6.28, 8.4* СНиП 21-01-97* (л. д. 27 - 28).
Часть нарушений требований пожарной безопасности были устранены МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем, в данной части производство по гражданскому делу было прекращено.
Нежилые помещения (литер Б), общей площадью 432,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN, расположенные по адресу: <...>, на основании Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 12.08.1994 N 454 утверждены в муниципальную собственность (л. д. 129).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> на основании Распоряжения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом N от <...> вышеуказанные нежилые помещения переданы на праве оперативного управления МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" (л. д. 58, 131).
Согласно технических паспортов жилой дом, расположенный по адресу: <...>, построен раньше, чем административное здание, которое не является его частью (л. д. 95 - 117). Последняя 4 очередь жилого дома построена в 1992.
Согласно кадастрового паспорта помещения от <...> лестницы, ведущие в здание МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник", используются только МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" и его посетителями, что также подтверждается фотографиями, приложенными к акту проверки от <...> (л. д. 153). Лестницы в коридоре, расположенном в обозначенном на кадастровом паспорте помещении NN, также находятся на территории МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник", поскольку как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности в оперативное управление данного учреждения переданы помещения с 1 - 6 на первом этаже. Чердачные помещения расположены именно на территории нежилых помещений, переданных в оперативное управление данного учреждения, что также подтверждается актами проверок от <...> и <...>, представленными фотографиями (л. д. 151).
Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, проанализировав Постановление Правительства Российской Федерации от <...> N "Об утверждении Правил общего содержания общего имущества в многоквартирном доме" в части включения недвижимого имущества в состав общего имущества жилого дома, пришел к правильному выводу о том, что нежилое здание (литер Б), расположенное по адресу: <...> не предназначено для обслуживания жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, является муниципальным имуществом, соответственно, не может быть признано частью многоквартирного дома.
Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - пристроя к жилому дому N по <...> от <...> (л. д. 155 - 160), на который в апелляционной жалобе ссылается представитель ответчика, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает. Тот факт, что в указанном акте отдельно стоящее здание, занимаемое в настоящее время МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" и имеющее отдельный вход, используемый только работниками центра и его посетителями, поименовано как пристрой к жилому дому, не свидетельствует о наличии у данного центра и жилого дома мест общего пользования, которые использовались бы жильцами и собственниками жилого дома, а также являлись частью многоквартирного дома.
В связи с чем, указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Не являются состоятельными и доводы жалобы относительно того, что помещение центра используется как работниками, так и представителями управляющей компанией, а также указание в муниципальном контракте на содержание мест общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь противоречит выводу суда о том, что центр располагается в отдельном здании и не имеет с многоквартирным домом мест общего пользования.
Нежилые помещения (литер Б), общей площадью 299,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN этаж - помещения NN, N, расположенные по адресу: <...>, на основании договора аренды муниципального нежилого фонда муниципального образования <...> от <...> переданы ЗАО "УК Верх-Исетская" (л. д. 84 - 94). Указанные нежилые помещения имеют отдельный вход и используются для размещения организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами.
При сопоставлении условий данного договора аренды и кадастрового паспорта, а также свидетельства о государственной регистрации права относительно нежилых помещений, переданных МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" следует, что данный центр и управляющая компания имеют отдельные входные группы и занимают разные помещения в отдельно стоящем здании лит. Б, расположенном по адресу: <...>, т.е. также не имеют мест общего пользования, поскольку каждая организация использует только ей отведенные помещения в целях своей деятельности.
Поскольку ЗАО "УК Верх-Исетская" по роду своей деятельности занимается содержанием и управлением многоквартирным домом и предоставлением потребителям коммунальных услуг надлежащего качества, а также оказывает данные услуги МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" на основании заключенного муниципального контракта N от <...> (л. д. 62 - 68), посещение работниками управляющей компании помещений, занимаемых центром, через входную группу данного центра к приборам электрощитовой и для доступа на крышу, с целью выполнения условий договоров, заключенных с жителями многоквартирного дома, а также муниципального контракта, не свидетельствует об отнесении помещений центра к местам общего пользования.
В силу п. <...> муниципального контракта МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" обязуется обеспечивать допуск в заранее согласованное с управляющей компанией время в занимаемое помещение работников управляющей компании, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния данного помещения, санитарно-технического, иного оборудования и приборов, находящихся в нем, для выполнения необходимых ремонтных работ, а в случае ликвидации аварийных ситуаций (неисправностей) - в любое время суток.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- - обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
- - поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
- - уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
- - сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
- - организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;
- - содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства;
- - проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;
- - обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Поскольку отопление, холодное и горячее водоснабжение здания центра осуществляется от инженерных сетей многоквартирного дома, МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" в силу действующего законодательства обязан нести соответствующие расходы по содержанию и обслуживанию данных систем, а также расходы по сбору и вывозу отходов, что и отражено в муниципальном контракте как услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и не свидетельствует о наличии с жилым домом мест общего пользования.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются состоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБУК "Культурно-досуговый центр "Буревестник" - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)