Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 33-12647/2015

Обстоятельства: Определением заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 33-12647/2015


Судья: Глазачева С.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...> М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по частной жалобе ТСЖ "<...>" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Выслушав объяснения представителя заявителя ТСЖ "<...>" - <...> А.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "<...>" к <...> Н.Н., <...> Е.Н. об обязании предоставить доступ к общему имуществу в многоквартирном доме
Решение суда вступило в законную силу 30 мая 2014 года.
30 марта 2015 года от представителя истца - <...> А.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме <...> рублей.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года заявление удовлетворено частично. Судом взысканы с <...> Н.Н., <...> Е.Н. в равных долях в пользу ТСЖ "<...>" судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
ТСЖ "<...>", не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, как необоснованное, постановленное с нарушениями норм процессуального права, заявление удовлетворить в полном объеме.
Поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные ТСЖ "<...>" требования, допустил существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений об извещении участников процесса, протокольным определением от 14 июля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, относящихся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, определен в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и включает, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования судом удовлетворены, у истца возникает безусловное право требования возмещения расходов, понесенных им в связи с защитой своих прав.
В обоснование заявленного требования товариществом представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 23 октября 2013 года (л.д. <...>), платежное поручение N <...> от 26 декабря 2013 года на сумму <...> рублей (л.д. <...>).
Разрешая заявление истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном его удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца <...> рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами частной жалобы, находит выводы суда необоснованными. Свои выводы коллегия основывает, в том числе, на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик о завышенности суммы расходов на представителя не заявлял.
Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложность, длительность, степень участия представителя, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме, взыскав с <...> Н.Н. и <...> Е.Н. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> (по <...> рублей с каждого).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года отменить.
Заявление ТСЖ "<...>" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с <...> Н.Н. в пользу ТСЖ "<...>" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей.
Взыскать с <...> Е.Г. в пользу ТСЖ "<...>" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)