Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2014 года по делу N А05-13480/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лепеха А.П.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" (ОГРН 1072901016726; далее - Общество) о взыскании 294 978 руб. 05 коп., в том числе 286 479 руб. 28 коп. задолженности за потребленную в июле и августе 2013 года электрическую энергию и 8498 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2013 по 10.01.2014, а также 2038 руб. 17 коп. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 14 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2038 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов и 6899 руб. 56 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество не имело возможности оплатить счета, выставленные ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных ресурсов непосредственными потребителями.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в городе Архангельске.
Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 30.04.2008 N НП22032 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.
Пунктом 1.2 договора определено, что покупатель приобретает электрическую энергию для использования на коммунальные нужды населения.
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1 по последнее число месяца включительно).
Пунктами 6.2.2 и 6.2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет по итогам расчетного периода производится на основании показаний приборов учета (средств измерений) в срок 7 календарных дней, который исчисляется с даты выставления счета, счета-фактуры, а также согласован порядок и сроки получения покупателем у гарантирующего поставщика счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ для проведения расчетов.
В силу пункта 7.5 договора при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.03.2008 по 31.12.2008 с возможностью пролонгации на новый срок по правилам пункта 9.2 договора.
Из материалов дела не следует, что одна из сторон договора заявляла о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.
Во исполнение условий договора в июле и августе 2013 года Компания произвела подачу электрической энергии на объекты, указанные в приложении 1 к договору (с учетом изменений в него от 18.06.2010 и от 30.07.2010) и находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период и не оспаривается Общество.
За приобретенную ответчиком электрическую энергию истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 286 479 руб. 28 коп., в том числе от 31.07.2013 N 07-0-05576/16 на сумму 136 531 руб. 47 коп. и от 31.08.2013 N 08-0-04632/16 на сумму 149 947 руб. 81 коп.
Поскольку обязанность ответчика по оплате электрической энергии выполнена ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Общество согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса Общество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате, и задолженность в заявленном Компанией размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.
Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, судом правомерно на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании 8498 руб. 77 коп. неустойки, начисленной с 16.08.2013 по 10.01.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату неисполнения ответчиком денежного обязательства.
Расчет пеней проверен апелляционным судом, он является правильным и соответствующим условиям договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
То обстоятельство, что население, являющееся конечным потребителем коммунального ресурса, имеет задолженность перед ответчиком, не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности перед его контрагентом.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.
Наличие у граждан долга по оплате коммунальных услуг не влияет на расчеты между сторонами по договору.
В сложившихся правоотношениях обязанным лицом перед истцом является Общество.
При этом ответчик не лишен возможности обратиться к гражданам с исками о взыскании задолженности за несвоевременную оплату предоставленных им услуг.
В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.
Таким образом, поскольку законом установлены срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирных домах и ответственность за неисполнение в срок данных обязательств, исполнитель коммунальных услуг, к каковым относится ответчик, не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.
Судебные расходы, понесенные истцом, а также уплата государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований правомерно отнесены судом на ответчика в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ.
На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2014 года по делу N А05-13480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" - без удовлетворения.
Судья
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А05-13480/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А05-13480/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2014 года по делу N А05-13480/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лепеха А.П.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" (ОГРН 1072901016726; далее - Общество) о взыскании 294 978 руб. 05 коп., в том числе 286 479 руб. 28 коп. задолженности за потребленную в июле и августе 2013 года электрическую энергию и 8498 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2013 по 10.01.2014, а также 2038 руб. 17 коп. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 14 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2038 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов и 6899 руб. 56 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество не имело возможности оплатить счета, выставленные ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных ресурсов непосредственными потребителями.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в городе Архангельске.
Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 30.04.2008 N НП22032 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.
Пунктом 1.2 договора определено, что покупатель приобретает электрическую энергию для использования на коммунальные нужды населения.
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1 по последнее число месяца включительно).
Пунктами 6.2.2 и 6.2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет по итогам расчетного периода производится на основании показаний приборов учета (средств измерений) в срок 7 календарных дней, который исчисляется с даты выставления счета, счета-фактуры, а также согласован порядок и сроки получения покупателем у гарантирующего поставщика счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ для проведения расчетов.
В силу пункта 7.5 договора при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.03.2008 по 31.12.2008 с возможностью пролонгации на новый срок по правилам пункта 9.2 договора.
Из материалов дела не следует, что одна из сторон договора заявляла о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.
Во исполнение условий договора в июле и августе 2013 года Компания произвела подачу электрической энергии на объекты, указанные в приложении 1 к договору (с учетом изменений в него от 18.06.2010 и от 30.07.2010) и находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период и не оспаривается Общество.
За приобретенную ответчиком электрическую энергию истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 286 479 руб. 28 коп., в том числе от 31.07.2013 N 07-0-05576/16 на сумму 136 531 руб. 47 коп. и от 31.08.2013 N 08-0-04632/16 на сумму 149 947 руб. 81 коп.
Поскольку обязанность ответчика по оплате электрической энергии выполнена ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Общество согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса Общество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате, и задолженность в заявленном Компанией размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.
Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, судом правомерно на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании 8498 руб. 77 коп. неустойки, начисленной с 16.08.2013 по 10.01.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату неисполнения ответчиком денежного обязательства.
Расчет пеней проверен апелляционным судом, он является правильным и соответствующим условиям договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
То обстоятельство, что население, являющееся конечным потребителем коммунального ресурса, имеет задолженность перед ответчиком, не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности перед его контрагентом.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.
Наличие у граждан долга по оплате коммунальных услуг не влияет на расчеты между сторонами по договору.
В сложившихся правоотношениях обязанным лицом перед истцом является Общество.
При этом ответчик не лишен возможности обратиться к гражданам с исками о взыскании задолженности за несвоевременную оплату предоставленных им услуг.
В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.
Таким образом, поскольку законом установлены срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирных домах и ответственность за неисполнение в срок данных обязательств, исполнитель коммунальных услуг, к каковым относится ответчик, не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.
Судебные расходы, понесенные истцом, а также уплата государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований правомерно отнесены судом на ответчика в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ.
На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2014 года по делу N А05-13480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" - без удовлетворения.
Судья
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)