Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключением межведомственной комиссии жилой дом, где проживают истцы, признан аварийным, отселение истцов и членов их семьи не произведено, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью указанных лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску прокурора Волжского района г. Саратова в интересах Г.А., Г.Р. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению в собственность жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Г.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Волжского района г. Саратова обратился в суд с исковыми требованиями в интересах Г.А., Г.Р. к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов"), администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация Волжского района МО "Город Саратов") о понуждении к предоставлению в собственность жилого помещения, в обоснование которых ссылался на то, что Г.А., Г.Р. проживают с членами своей семьи в квартире <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли). Заключением межведомственной комиссии от 02 марта 2011 г. жилой дом <адрес> был признан аварийным. В связи с тем, что отселение истцов и членов их семьи до настоящего времени не произведено, а состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью указанных лиц, прокурор просил суд обязать ответчиков предоставить истцам в общую долевую собственность по 1/2 доли на состав семьи из 5 человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18,72 кв. м, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Саратова. Прокурор также просил после фактического предоставления жилого помещения прекратить право собственности Г.А., Г.Р. на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 09 января 2014 г., на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Г.А., Г.Р. в общую долевую собственность по 1/2 доли на семью из пяти человек (Г.А., Г.М., К.Е.В., Г.Р., Г.А.А.) благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью не менее 18,72 кв. м в черте г. Саратова. После предоставления жилого помещения прекратить у истцов право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований к администрации Волжского района МО "Город Саратов" отказано.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что процедура признания жилого дома непригодным для проживания соблюдена не была. Кроме того, заключением межведомственной комиссии от 02 марта 2011 г. многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, поскольку здание является вновь выявленным объектом историко-культурного наследия, как городская усадьба 1880 г. постройки. В соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома, подлежащего реконструкции. В материалах дела также отсутствуют сведения о признании истцов малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Как следует из ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
На основании ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель, соответственно, имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют: Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган; глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования"; администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "Администрация города" - исполнительно-распорядительный орган; контрольно-счетная палата - контрольный орган.
Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.
Судом первой инстанции установлено, что Г.А. и Г.Р. являются собственниками по 1/2 доли в праве квартиры <адрес> на основании договора приватизации от <дата>.
Согласно справке ООО "УК "<данные изъяты>" от 01 ноября 2013 г. в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Г.А., Г.М., К.Е.В., Г.Р., Г.А.А.
Как следует из материалов дела, заключением от 02 марта 2011 г. межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции жилой дом <адрес> признан аварийным и капитальному ремонту не подлежит.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что решением межведомственной комиссии жилой дом <адрес> признан подлежащим реконструкции в связи с отнесением его к объектам историко-культурного наследия, поскольку доводы опровергаются самим решением от 02 марта 2011 г., которое таких сведений не содержит. Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, сторона ответчика не представила.
Судом установлено, что до настоящего времени другое жилое помещение, взамен признанного непригодным для проживания, истцам не предоставлено, иного жилья, кроме спорного, на каком-либо праве у них не имеется.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению истцам на семью из пяти человек жилого помещения и решении вопроса о его размере, суд учел положения ст. ст. 57 и 89 ЖК РФ, согласно которых предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцу должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемым, в пределах г. Саратова. Указанная обязанность должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проживание в объекте, признанным непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а поскольку согласно имеющимся в деле сведениям истцы другого жилого помещения не имеют, следовательно, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение.
Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о предоставлении указанным лицам жилого помещения в собственность. К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ" по смыслу ч. 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Учитывая, что положения ст. 32 ЖК РФ предусматривают порядок обеспечения жилищных прав собственника при изъятии земельного участка, в том числе, в связи с признанием дома аварийным, инициатором такой процедуры по закону выступает орган местного самоуправления, который не принимает решения о сносе, не разрешает вопрос либо о выкупной цене, либо о предоставлении жилого помещения по соглашению, оснований для отказа в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения в собственность не имеется.
Принимая во внимание положения ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, суд обязал ответчика предоставить истцу жилое помещение в собственность.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд правомерно счел возможным прекратить право собственности Г.А., Г.Р. на занимаемое ими аварийное жилое помещение после предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцы не признаны малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, следовательно, оснований для предоставления другого жилого помещения не имеется. Однако указанные доводы противоречат положениям ст. 85 и ст. 87 ЖК РФ, которые не связывают право гражданина на предоставление жилого помещения по договору найма в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и признания его малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 33-1289
Требование: О понуждении органа местного самоуправления предоставить в собственность жилое помещение.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключением межведомственной комиссии жилой дом, где проживают истцы, признан аварийным, отселение истцов и членов их семьи не произведено, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью указанных лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 33-1289
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску прокурора Волжского района г. Саратова в интересах Г.А., Г.Р. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению в собственность жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Г.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Волжского района г. Саратова обратился в суд с исковыми требованиями в интересах Г.А., Г.Р. к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов"), администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация Волжского района МО "Город Саратов") о понуждении к предоставлению в собственность жилого помещения, в обоснование которых ссылался на то, что Г.А., Г.Р. проживают с членами своей семьи в квартире <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли). Заключением межведомственной комиссии от 02 марта 2011 г. жилой дом <адрес> был признан аварийным. В связи с тем, что отселение истцов и членов их семьи до настоящего времени не произведено, а состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью указанных лиц, прокурор просил суд обязать ответчиков предоставить истцам в общую долевую собственность по 1/2 доли на состав семьи из 5 человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18,72 кв. м, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Саратова. Прокурор также просил после фактического предоставления жилого помещения прекратить право собственности Г.А., Г.Р. на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 09 января 2014 г., на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Г.А., Г.Р. в общую долевую собственность по 1/2 доли на семью из пяти человек (Г.А., Г.М., К.Е.В., Г.Р., Г.А.А.) благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью не менее 18,72 кв. м в черте г. Саратова. После предоставления жилого помещения прекратить у истцов право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований к администрации Волжского района МО "Город Саратов" отказано.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что процедура признания жилого дома непригодным для проживания соблюдена не была. Кроме того, заключением межведомственной комиссии от 02 марта 2011 г. многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, поскольку здание является вновь выявленным объектом историко-культурного наследия, как городская усадьба 1880 г. постройки. В соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома, подлежащего реконструкции. В материалах дела также отсутствуют сведения о признании истцов малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Как следует из ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
На основании ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель, соответственно, имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют: Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган; глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования"; администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "Администрация города" - исполнительно-распорядительный орган; контрольно-счетная палата - контрольный орган.
Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.
Судом первой инстанции установлено, что Г.А. и Г.Р. являются собственниками по 1/2 доли в праве квартиры <адрес> на основании договора приватизации от <дата>.
Согласно справке ООО "УК "<данные изъяты>" от 01 ноября 2013 г. в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Г.А., Г.М., К.Е.В., Г.Р., Г.А.А.
Как следует из материалов дела, заключением от 02 марта 2011 г. межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции жилой дом <адрес> признан аварийным и капитальному ремонту не подлежит.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что решением межведомственной комиссии жилой дом <адрес> признан подлежащим реконструкции в связи с отнесением его к объектам историко-культурного наследия, поскольку доводы опровергаются самим решением от 02 марта 2011 г., которое таких сведений не содержит. Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, сторона ответчика не представила.
Судом установлено, что до настоящего времени другое жилое помещение, взамен признанного непригодным для проживания, истцам не предоставлено, иного жилья, кроме спорного, на каком-либо праве у них не имеется.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению истцам на семью из пяти человек жилого помещения и решении вопроса о его размере, суд учел положения ст. ст. 57 и 89 ЖК РФ, согласно которых предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцу должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемым, в пределах г. Саратова. Указанная обязанность должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проживание в объекте, признанным непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а поскольку согласно имеющимся в деле сведениям истцы другого жилого помещения не имеют, следовательно, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение.
Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о предоставлении указанным лицам жилого помещения в собственность. К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ" по смыслу ч. 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Учитывая, что положения ст. 32 ЖК РФ предусматривают порядок обеспечения жилищных прав собственника при изъятии земельного участка, в том числе, в связи с признанием дома аварийным, инициатором такой процедуры по закону выступает орган местного самоуправления, который не принимает решения о сносе, не разрешает вопрос либо о выкупной цене, либо о предоставлении жилого помещения по соглашению, оснований для отказа в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения в собственность не имеется.
Принимая во внимание положения ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, суд обязал ответчика предоставить истцу жилое помещение в собственность.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд правомерно счел возможным прекратить право собственности Г.А., Г.Р. на занимаемое ими аварийное жилое помещение после предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцы не признаны малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, следовательно, оснований для предоставления другого жилого помещения не имеется. Однако указанные доводы противоречат положениям ст. 85 и ст. 87 ЖК РФ, которые не связывают право гражданина на предоставление жилого помещения по договору найма в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и признания его малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)