Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики чинят препятствия истцу в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.А.
18 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
и судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.А., по доверенности Павлова Н.В.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.А. в иске к М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Р. о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
установила:
Н.Ю. в интересах несовершеннолетнего ребенка Н.А., **********, обратилась в суд с иском к ответчице М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Р. о вселении несовершеннолетнего Н.А. в жилое помещение по адресу: **********, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования квартирой, выделив в пользование несовершеннолетнему комнату площадью ********** кв. м, ссылаясь на то, что Н.А. является собственником ********** доли в праве собственности, однако, ответчики чинят препятствий в пользовании, Н.А. не имеет доступа в квартиру.
В судебном заседании адвокат Павлов Н.В., представляющий интересы истицы, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель 3-го лица УСЗН района "Матушки-Савелки" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.А., по доверенности Павлов Н.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, выслушав адвоката Павлова Н.В., представляющего по доверенности и ордеру интересы Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.А., представителя М.Н. по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения не жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ********** на основании договора передачи от 20 июня 2006 года на праве общей долевой собственности (по ********** доле каждому) принадлежала М.С. и М.Т.
24 ноября 2009 года умер **********. После его смерти собственниками долей в порядке наследования стали: М.Н. - ********** (********** доли) и **********, ********** года рождения (********** доли) и Н.А., ********** года рождения (********** доли). Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 74 района Матушкино г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы от 12 мая 2012 года определен порядок пользования спорным жилым помещением, в пользование М.Н. и малолетнего М.Р. выделена смежно-изолированная комната площадью ********** кв. м, в пользование М.Т. и малолетнего Н.А. выделена смежно-изолированная комната размером ********** кв. м.
17 мая 2012 года умерла **********. После ее смерти порядок пользования квартирой не определялся.
В настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются М.Н. - ********** доля в праве, ********** М.Р., ********** года рождения - ********** доли в праве и Н.А., ********** года рождения - ********** доли в праве.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как было установлено судом, в спорном жилом помещении зарегистрированы М.Н. и ее несовершеннолетние дети: М.Р., 2009 года рождения и А., 2014 года рождения.
В соответствии со ст. 20 ч. 2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии со ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон.
Судом было установлено, что спорная квартира местом жительства малолетнего Н.А. не является, родители определили, что местом жительства ребенка является место жительства его матери: <...>, где он зарегистрирован с рождения и проживает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что малолетний Н. ********** года рождения не использует спорное жилое помещение для проживания и самостоятельно реализовывать право пользования квартирой не может, поскольку, не достиг возраста, с которым закон связывает возможность избрания им местожительство, а его законный представитель Н.Ю. никаких прав в отношении спорной квартиры не имеет.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Н.А. к М.Н. о выселении М.Н. и вселении Н.Ю. с несовершеннолетним сыном. При этом судом было установлено, что основания для вселения в судебном порядке несовершеннолетнего Н.А. отсутствуют, поскольку спорная квартира не является его местом жительства, он в квартире не проживает, а его законный представитель правами относительного спорного жилого помещения не обладает.
Решение от 28 апреля 2014 года вступило в законную силу.
Разрешая спор 18 августа 2014 года, суд также обоснованно принял во внимание и учел, что с момента принятия предыдущего решения 28 апреля 2014 года никаких изменений, имеющих правовое значение для разрешения спора, не произошло, место жительства малолетнего Н.А. не изменилось.
При разрешении спора суд проверил и учел нуждаемость в жилье каждого из сособственников спорного жилого помещения, реальную возможность совместного проживания в спорной квартире.
Поскольку малолетний Н.А. не может самостоятельно вселиться и проживать в спорной квартире, его законный представитель - ********** Н.Ю. зарегистрирована по иному адресу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом нарушений прав малолетнего не усматривается, поскольку, по достижении 14 лет он будет вправе решить вопрос о месте его проживания при наличии согласия законного представителя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45528
Требование: О вселении, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики чинят препятствия истцу в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45528
Судья Иванова И.А.
18 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
и судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.А., по доверенности Павлова Н.В.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.А. в иске к М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Р. о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
установила:
Н.Ю. в интересах несовершеннолетнего ребенка Н.А., **********, обратилась в суд с иском к ответчице М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Р. о вселении несовершеннолетнего Н.А. в жилое помещение по адресу: **********, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования квартирой, выделив в пользование несовершеннолетнему комнату площадью ********** кв. м, ссылаясь на то, что Н.А. является собственником ********** доли в праве собственности, однако, ответчики чинят препятствий в пользовании, Н.А. не имеет доступа в квартиру.
В судебном заседании адвокат Павлов Н.В., представляющий интересы истицы, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель 3-го лица УСЗН района "Матушки-Савелки" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.А., по доверенности Павлов Н.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, выслушав адвоката Павлова Н.В., представляющего по доверенности и ордеру интересы Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.А., представителя М.Н. по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения не жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ********** на основании договора передачи от 20 июня 2006 года на праве общей долевой собственности (по ********** доле каждому) принадлежала М.С. и М.Т.
24 ноября 2009 года умер **********. После его смерти собственниками долей в порядке наследования стали: М.Н. - ********** (********** доли) и **********, ********** года рождения (********** доли) и Н.А., ********** года рождения (********** доли). Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 74 района Матушкино г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы от 12 мая 2012 года определен порядок пользования спорным жилым помещением, в пользование М.Н. и малолетнего М.Р. выделена смежно-изолированная комната площадью ********** кв. м, в пользование М.Т. и малолетнего Н.А. выделена смежно-изолированная комната размером ********** кв. м.
17 мая 2012 года умерла **********. После ее смерти порядок пользования квартирой не определялся.
В настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются М.Н. - ********** доля в праве, ********** М.Р., ********** года рождения - ********** доли в праве и Н.А., ********** года рождения - ********** доли в праве.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как было установлено судом, в спорном жилом помещении зарегистрированы М.Н. и ее несовершеннолетние дети: М.Р., 2009 года рождения и А., 2014 года рождения.
В соответствии со ст. 20 ч. 2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии со ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон.
Судом было установлено, что спорная квартира местом жительства малолетнего Н.А. не является, родители определили, что местом жительства ребенка является место жительства его матери: <...>, где он зарегистрирован с рождения и проживает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что малолетний Н. ********** года рождения не использует спорное жилое помещение для проживания и самостоятельно реализовывать право пользования квартирой не может, поскольку, не достиг возраста, с которым закон связывает возможность избрания им местожительство, а его законный представитель Н.Ю. никаких прав в отношении спорной квартиры не имеет.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Н.А. к М.Н. о выселении М.Н. и вселении Н.Ю. с несовершеннолетним сыном. При этом судом было установлено, что основания для вселения в судебном порядке несовершеннолетнего Н.А. отсутствуют, поскольку спорная квартира не является его местом жительства, он в квартире не проживает, а его законный представитель правами относительного спорного жилого помещения не обладает.
Решение от 28 апреля 2014 года вступило в законную силу.
Разрешая спор 18 августа 2014 года, суд также обоснованно принял во внимание и учел, что с момента принятия предыдущего решения 28 апреля 2014 года никаких изменений, имеющих правовое значение для разрешения спора, не произошло, место жительства малолетнего Н.А. не изменилось.
При разрешении спора суд проверил и учел нуждаемость в жилье каждого из сособственников спорного жилого помещения, реальную возможность совместного проживания в спорной квартире.
Поскольку малолетний Н.А. не может самостоятельно вселиться и проживать в спорной квартире, его законный представитель - ********** Н.Ю. зарегистрирована по иному адресу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом нарушений прав малолетнего не усматривается, поскольку, по достижении 14 лет он будет вправе решить вопрос о месте его проживания при наличии согласия законного представителя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)