Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не проживают в спорной квартире, выехали из нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.
при секретаре: ФИО,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г.,
гражданское дело по иску Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района в интересах муниципального образования город Артемовск Курагинского района Красноярского края к М.О., М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе М.О.,
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района удовлетворить.
Признать М.О. и М.И., их малолетних детей М.Т., <данные изъяты>, М.П. <данные изъяты> утратившими право пользования квартирой по <адрес>.
Взыскать с М.И. и М.О. госпошлину в доход муниципального бюджета Курагинского района в сумме 4 000 рублей в равных долях, по 2 000 рублей с каждого.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района в интересах муниципального образования город Артемовск Курагинского района Красноярского края обратилось в суд с иском к М.О., М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивировало тем, что семье М.О. по договору социального найма N 146 от 25.12.2009 г. была предоставлена для проживания квартира <адрес> С февраля 2011 года ответчики не проживают в указанной квартире, выехали из нее за пределы г. Артемовска. При этом за квартиросъемщиком М.О. имеется задолженность за коммунальные услуги и жилищную услугу. М.О. предупреждалась о недопустимом отношении к муниципальному имуществу, давала обязательства о том, что решит вопрос о сдаче квартиры, но не выполнила его. Просит признать М.О., М.И., несовершеннолетних М.Т., <данные изъяты>., М.П., <данные изъяты>., утратившими право пользования указанным жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.О. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что она и несовершеннолетние дети не имеют иного жилья, кроме спорного жилого помещения, которое не пригодно для проживания и требует капитального ремонта. В настоящее время М.О. с несовершеннолетними детьми проживает в съемном жилом помещении. В случае невозможности проживать в нем, а также при условии удовлетворения исковых требований, М.О. с детьми негде будет проживать. В спорном жилом помещении имеются личные вещи ответчиков. При этом, администрацией г. Артемовска было нарушено право ответчиков на неприкосновенность жилища, поскольку имело место проникновение в жилое помещение без согласия М.О.
В возражениях представитель истца С. (доверенность от 14.01.2014 г.) указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по <адрес> предоставлено М.О. с учетом членов семьи мужа и двоих несовершеннолетних детей по договору социального найма от 25.12.2009 года. Также судом достоверно установлено и ответчиками не оспорено, что М-вы с 2011 года не пользуются спорной квартирой, выехали вместе с детьми по своей инициативе в другое жилое помещение, после выезда в квартире не проживают, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несут.
В силу положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по данному делу подлежащим доказыванию являлось выяснение обстоятельств выезда ответчиков из спорного жилого помещения, причин и длительности их отсутствия в квартире, а также того, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, исполняют ли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что длительное отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не является временным, ответчики добровольно выехали из спорной квартиры забрав личные вещи, с моменты выезда прекратили выполнять обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, тем самым добровольно отказались от прав на данное жилое помещение, что в совокупности является основанием к признанию М.О. и членов ее семьи утратившими права пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы М.О. относительно отсутствия у нее и ее детей права пользования иным жилым помещением правового значения по делу не имеют, поскольку на права и обязанности сторон по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения в данном конкретном деле не влияют.
Доводы ответчицы в апелляционной жалобе о невозможности проживания в спорной квартире ввиду непригодности ее для проживания не принимаются во внимание. Такие доводы ответчицей присутствовавшей лично в суде первой инстанции при разрешении спора не заявлялись, они опровергаются актами осмотра квартиры от 9 октября 2012 года (л.д. 8), от 19 сентября 2013 года(л.д. 9), 24 января 2014 года (л.д. 10).
Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из квартиры по данной причине, либо временном выезде из квартиры в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда являются законными и обоснованными. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Поскольку в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу.
. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что данное решение является основанием для снятия М.О., М.И., М.Т.. М.П. с регистрационного учета по адресу <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8274/2014
Требование: О признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не проживают в спорной квартире, выехали из нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-8274/2014
Судья: Горбова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.
при секретаре: ФИО,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г.,
гражданское дело по иску Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района в интересах муниципального образования город Артемовск Курагинского района Красноярского края к М.О., М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе М.О.,
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района удовлетворить.
Признать М.О. и М.И., их малолетних детей М.Т., <данные изъяты>, М.П. <данные изъяты> утратившими право пользования квартирой по <адрес>.
Взыскать с М.И. и М.О. госпошлину в доход муниципального бюджета Курагинского района в сумме 4 000 рублей в равных долях, по 2 000 рублей с каждого.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района в интересах муниципального образования город Артемовск Курагинского района Красноярского края обратилось в суд с иском к М.О., М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивировало тем, что семье М.О. по договору социального найма N 146 от 25.12.2009 г. была предоставлена для проживания квартира <адрес> С февраля 2011 года ответчики не проживают в указанной квартире, выехали из нее за пределы г. Артемовска. При этом за квартиросъемщиком М.О. имеется задолженность за коммунальные услуги и жилищную услугу. М.О. предупреждалась о недопустимом отношении к муниципальному имуществу, давала обязательства о том, что решит вопрос о сдаче квартиры, но не выполнила его. Просит признать М.О., М.И., несовершеннолетних М.Т., <данные изъяты>., М.П., <данные изъяты>., утратившими право пользования указанным жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.О. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что она и несовершеннолетние дети не имеют иного жилья, кроме спорного жилого помещения, которое не пригодно для проживания и требует капитального ремонта. В настоящее время М.О. с несовершеннолетними детьми проживает в съемном жилом помещении. В случае невозможности проживать в нем, а также при условии удовлетворения исковых требований, М.О. с детьми негде будет проживать. В спорном жилом помещении имеются личные вещи ответчиков. При этом, администрацией г. Артемовска было нарушено право ответчиков на неприкосновенность жилища, поскольку имело место проникновение в жилое помещение без согласия М.О.
В возражениях представитель истца С. (доверенность от 14.01.2014 г.) указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по <адрес> предоставлено М.О. с учетом членов семьи мужа и двоих несовершеннолетних детей по договору социального найма от 25.12.2009 года. Также судом достоверно установлено и ответчиками не оспорено, что М-вы с 2011 года не пользуются спорной квартирой, выехали вместе с детьми по своей инициативе в другое жилое помещение, после выезда в квартире не проживают, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несут.
В силу положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по данному делу подлежащим доказыванию являлось выяснение обстоятельств выезда ответчиков из спорного жилого помещения, причин и длительности их отсутствия в квартире, а также того, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, исполняют ли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что длительное отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не является временным, ответчики добровольно выехали из спорной квартиры забрав личные вещи, с моменты выезда прекратили выполнять обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, тем самым добровольно отказались от прав на данное жилое помещение, что в совокупности является основанием к признанию М.О. и членов ее семьи утратившими права пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы М.О. относительно отсутствия у нее и ее детей права пользования иным жилым помещением правового значения по делу не имеют, поскольку на права и обязанности сторон по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения в данном конкретном деле не влияют.
Доводы ответчицы в апелляционной жалобе о невозможности проживания в спорной квартире ввиду непригодности ее для проживания не принимаются во внимание. Такие доводы ответчицей присутствовавшей лично в суде первой инстанции при разрешении спора не заявлялись, они опровергаются актами осмотра квартиры от 9 октября 2012 года (л.д. 8), от 19 сентября 2013 года(л.д. 9), 24 января 2014 года (л.д. 10).
Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из квартиры по данной причине, либо временном выезде из квартиры в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда являются законными и обоснованными. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Поскольку в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу.
. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что данное решение является основанием для снятия М.О., М.И., М.Т.. М.П. с регистрационного учета по адресу <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)