Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что происходили заливы его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В период с *** по *** происходили заливы квартиры истца. Жилой дом по указанному адресу обслуживает ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Медведково". Заливы происходили по вине обслуживающей жилой дом организации и К., являющейся собственником квартиры ***, расположенной на восьмом этаже, над квартирой истца, а также жильца данной квартиры Ж.И. Ответчики добровольно ущерб не возмещают. Истец просил взыскать с ответчиков с учетом уточнений (***) стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** в равных долях, расходы по оплате госпошлины в размере *** с ответчика К. и Ж.И., расходы на экспертизу *** в равных долях, за проведение профилактических работ - *** в равных долях, компенсацию морального вреда в размере *** с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" и штраф в размере *** от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать почтовые расходы - *** с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" и *** - с К., Ж.И.
Истец Б.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчики К. и Ж.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.Н.
Истец Б.Н., ответчики К., Ж.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" по доверенности Б.К., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Н. к ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" о взыскании морального вреда и штрафа подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм материального права, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что Б.Н. является собственником квартиры *** по адресу: ***. Ответчик К. - собственник квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
*** из квартиры *** произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом *** от ***, в котором отражено, что причиной причинения ущерба истцу явилось разовое залитие из вышерасположенной квартиры ***. В результате залива образовались протечки на стенах и потолке в совмещенном санузле.
*** из вышерасположенной квартиры *** произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом *** от ***, актом б/н от ***, в котором указано, что причиной залива квартиры N *** явилось то, что житель квартиры *** самостоятельно переделал систему канализационного лежака с чугунной трубы на пластиковую трубу ПВХ, в процессе эксплуатации произошла разгерметизация, что привело к заливу квартиры ***. В результате залива образовались протечки на стенах и потолке в кухне и совмещенном санузле, образовался грибок на стенах.
*** произошел залив квартиры истца, указанное обстоятельство подтверждается актом *** от ***, в котором отражено, что причиной залива является "свищ на стояке ХВС в кв. ***. Произведены сварочные работы, течь устранена". В результате залива образовались протечки на стенах в совмещенном санузле и кухне. По этой же причине произошел залив квартиры истца ***, что подтверждается актом б/н от ***.
По делу судом были допрошены свидетели К. и В., показания которых оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В подтверждение размера ущерба истцом представлены отчеты ООО "Граунд" и ООО "Белэкспоком".
Согласно отчету ООО "Граунд" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *** составляет ***. За услуги оценщика истцом уплачено ***.
Согласно отчету ООО "Белэкспоком" по состоянию на *** рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***. За услуги оценщика уплачено ***.
Кроме того, истцом был заключен с ООО "Абада Груп" договор на ремонтно-отделочные работы квартиры. Общая стоимость работ и материалов согласно смете составила ***.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно принял во внимание и признал допустимыми доказательствами по делу отчеты ООО "Граунд" и ООО "Белэкспоком", поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и реальной оценке ущерба, ответчиками не опровергнуты.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
При этом суд учел, что собственник жилого помещения несет бремя содержания своей квартиры, включая и содержание сантехнического оборудования; к данному оборудованию относятся трубы, присоединенные к стоякам горячего и холодного водоснабжения и обслуживающие только квартиру собственника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вины ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в заливах, произошедших *** и ***, не имеется. В судебном заседании ответчиком К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, а также доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба частично на К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заливы *** и *** произошли по вине собственника квартиры *** - ответчика К., поскольку причиной залива является переоборудование канализационного лежака с чугунной трубы на пластиковую трубу ПВХ, в процессе эксплуатации которой произошла разгерметизация. С К. в пользу Б.Н. присуждена сумма ущерба в размере *** в соответствии с отчетом ООО "Граунд".
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно материалам дела причиной залива квартиры истца *** и *** явился свищ на стояке ХВС в квартире ***, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, находится в зоне ответственности управляющей организации ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Медведково". При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба за указанные заливы на ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Медведково". Вывод суда о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в пользу истца в счет возмещения ущерба *** судебная коллегия находит правомерным.
Кроме того, суд счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на профилактические работы по удалению грибка со стен в размере *** (по *** с каждого ответчика), так как данный ущерб возник от заливов по вине ответчиков.
Доводы истца о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры необходимо учитывать расходы, оплаченные ООО "Абада Груп", суд обоснованно признал несостоятельными. При этом суд исходил из того, что ремонтные работы в полном объеме истцом не выполнены, денежные средства за ремонт истцом оплачены частично. Кроме того, в смету ремонтных работ включены расходы, которые не имеют причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу вследствие указанных заливов.
С приведенными выводами суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.
Оснований для отмены решения судебная коллегия в указанной части не находит, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" компенсации морального вреда и штрафа.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные отношения не распространяется.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, при этом исходит из того, что судом не было учтено, что действиями ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", не обеспечившего надлежащее оказание услуг по договору на управление многоквартирным домом, нарушены права истца как потребителя, являющегося пользователем оказываемых коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома ***, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком - управляющей компанией, решение в части отказа в удовлетворении требований Б.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить в указанной части новое решение, которым полагает необходимым взыскать с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит ***.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что согласно уточненным исковым требованиям от *** на кухне ремонт завершен на сумму *** и не выполнен на сумму ***; в ванной комнате ремонт завершен на сумму *** и не выполнен на сумму ***. Все расчеты и оплата выполненного ремонта подтверждены представленными доказательствами, которые, по мнению Б.Н., суд необоснованно не принял во внимание.
Указанные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба. В указанной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Б.Н. к ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в пользу Б.Н. в счет компенсации морального вреда ***, штраф - ***.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23217/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что происходили заливы его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-23217/2015
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В период с *** по *** происходили заливы квартиры истца. Жилой дом по указанному адресу обслуживает ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Медведково". Заливы происходили по вине обслуживающей жилой дом организации и К., являющейся собственником квартиры ***, расположенной на восьмом этаже, над квартирой истца, а также жильца данной квартиры Ж.И. Ответчики добровольно ущерб не возмещают. Истец просил взыскать с ответчиков с учетом уточнений (***) стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** в равных долях, расходы по оплате госпошлины в размере *** с ответчика К. и Ж.И., расходы на экспертизу *** в равных долях, за проведение профилактических работ - *** в равных долях, компенсацию морального вреда в размере *** с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" и штраф в размере *** от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать почтовые расходы - *** с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" и *** - с К., Ж.И.
Истец Б.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчики К. и Ж.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.Н.
Истец Б.Н., ответчики К., Ж.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" по доверенности Б.К., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Н. к ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" о взыскании морального вреда и штрафа подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм материального права, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что Б.Н. является собственником квартиры *** по адресу: ***. Ответчик К. - собственник квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
*** из квартиры *** произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом *** от ***, в котором отражено, что причиной причинения ущерба истцу явилось разовое залитие из вышерасположенной квартиры ***. В результате залива образовались протечки на стенах и потолке в совмещенном санузле.
*** из вышерасположенной квартиры *** произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом *** от ***, актом б/н от ***, в котором указано, что причиной залива квартиры N *** явилось то, что житель квартиры *** самостоятельно переделал систему канализационного лежака с чугунной трубы на пластиковую трубу ПВХ, в процессе эксплуатации произошла разгерметизация, что привело к заливу квартиры ***. В результате залива образовались протечки на стенах и потолке в кухне и совмещенном санузле, образовался грибок на стенах.
*** произошел залив квартиры истца, указанное обстоятельство подтверждается актом *** от ***, в котором отражено, что причиной залива является "свищ на стояке ХВС в кв. ***. Произведены сварочные работы, течь устранена". В результате залива образовались протечки на стенах в совмещенном санузле и кухне. По этой же причине произошел залив квартиры истца ***, что подтверждается актом б/н от ***.
По делу судом были допрошены свидетели К. и В., показания которых оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В подтверждение размера ущерба истцом представлены отчеты ООО "Граунд" и ООО "Белэкспоком".
Согласно отчету ООО "Граунд" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *** составляет ***. За услуги оценщика истцом уплачено ***.
Согласно отчету ООО "Белэкспоком" по состоянию на *** рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***. За услуги оценщика уплачено ***.
Кроме того, истцом был заключен с ООО "Абада Груп" договор на ремонтно-отделочные работы квартиры. Общая стоимость работ и материалов согласно смете составила ***.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно принял во внимание и признал допустимыми доказательствами по делу отчеты ООО "Граунд" и ООО "Белэкспоком", поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и реальной оценке ущерба, ответчиками не опровергнуты.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
При этом суд учел, что собственник жилого помещения несет бремя содержания своей квартиры, включая и содержание сантехнического оборудования; к данному оборудованию относятся трубы, присоединенные к стоякам горячего и холодного водоснабжения и обслуживающие только квартиру собственника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вины ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в заливах, произошедших *** и ***, не имеется. В судебном заседании ответчиком К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, а также доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба частично на К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заливы *** и *** произошли по вине собственника квартиры *** - ответчика К., поскольку причиной залива является переоборудование канализационного лежака с чугунной трубы на пластиковую трубу ПВХ, в процессе эксплуатации которой произошла разгерметизация. С К. в пользу Б.Н. присуждена сумма ущерба в размере *** в соответствии с отчетом ООО "Граунд".
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно материалам дела причиной залива квартиры истца *** и *** явился свищ на стояке ХВС в квартире ***, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, находится в зоне ответственности управляющей организации ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Медведково". При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба за указанные заливы на ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Медведково". Вывод суда о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в пользу истца в счет возмещения ущерба *** судебная коллегия находит правомерным.
Кроме того, суд счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на профилактические работы по удалению грибка со стен в размере *** (по *** с каждого ответчика), так как данный ущерб возник от заливов по вине ответчиков.
Доводы истца о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры необходимо учитывать расходы, оплаченные ООО "Абада Груп", суд обоснованно признал несостоятельными. При этом суд исходил из того, что ремонтные работы в полном объеме истцом не выполнены, денежные средства за ремонт истцом оплачены частично. Кроме того, в смету ремонтных работ включены расходы, которые не имеют причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу вследствие указанных заливов.
С приведенными выводами суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.
Оснований для отмены решения судебная коллегия в указанной части не находит, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" компенсации морального вреда и штрафа.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные отношения не распространяется.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, при этом исходит из того, что судом не было учтено, что действиями ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", не обеспечившего надлежащее оказание услуг по договору на управление многоквартирным домом, нарушены права истца как потребителя, являющегося пользователем оказываемых коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома ***, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком - управляющей компанией, решение в части отказа в удовлетворении требований Б.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить в указанной части новое решение, которым полагает необходимым взыскать с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит ***.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что согласно уточненным исковым требованиям от *** на кухне ремонт завершен на сумму *** и не выполнен на сумму ***; в ванной комнате ремонт завершен на сумму *** и не выполнен на сумму ***. Все расчеты и оплата выполненного ремонта подтверждены представленными доказательствами, которые, по мнению Б.Н., суд необоснованно не принял во внимание.
Указанные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба. В указанной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Б.Н. к ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в пользу Б.Н. в счет компенсации морального вреда ***, штраф - ***.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)