Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Кравченко Е.С., доверенность от 10.01.2015
от ответчика (должника): представителя Левина В.А., доверенность от 07.07.2014
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24358/2014) Жилищно-строительного кооператива N 232 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-29895/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску (заявлению) Жилищно-строительного кооператива N 232
к Закрытому акционерному обществу "Универмаг Купчинский"
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение"
об обязании произвести демонтаж вывесок, восстановить лицевой фасад, взыскании неосновательного обогащения, процентов
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 232 (далее - истец, Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Универмаг Купчинский" (далее - ответчик, Универмаг) об обязании произвести демонтаж вывесок, установленных на общем имуществе дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, восстановить лицевой фасад, а также торцевые стены указанного здания после демонтажных работ; взыскании 2 152 800 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в связи с использованием ответчиком общего имущества путем размещения рекламных вывесок, 369 864 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 31.12.2013, расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - третье лицо, Общество).
Решением от 22.08.2014 суд прекратил производство по требованиям Жилищно-строительного кооператива N 232 об обязании ЗАО "Универмаг Купчинский" произвести демонтаж вывесок, установленных на общем имуществе дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, лит. А и обязании восстановить лицевой фасад, а также торцевые стены указанного здания после демонтажных работ, а в остальной части в иске отказал.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование жалобы истец указал, что суд неправомерно сослался на вступившее в законную силу решение по делу N А56-69002/2011, поскольку суд отказал в удовлетворении иска по указанному делу по тому основанию, что у председателя ЖСК отсутствуют полномочия на обращение в суд с подобным иском.
Кроме того, истец ссылается на то, что оспариваемые им рекламные вывески ответчика содержат сведения рекламного характера о продаваемых в Универмаге товарах, в связи с чем истец считает, что суд неправильно применил пункты 2 и 5 части 2 статьи 2 и статьи 3 ФЗ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", статью 9 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 19 ФЗ "О рекламе" (в редакции Федеральных законов от 23.07.2007 N 193-ФЗ и от 27.09.2009 N 228-ФЗ, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, дело рассмотрено в его отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик арендует у ООО "Возрождение" нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, лит. А, часть помещений 1Н и 5Н общей площадью 1340 кв. м сроком до 30.07.2012; в отношении частей помещений 2Н и 11Н площадью 292 кв. м, 220 кв. м по тому же адресу Универмагом подписаны договоры субаренды нежилого помещения от 01.04.2011 N 12 и N 22.
Полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 2 152 800 руб. исходя из площади 239.2 кв. м занимаемой рекламной вывеской за период с 01.04.2011 по 3.112.2011, поскольку Универмаг разместил рекламные вывески на лицевом фасаде и торцевых стенах дома N 16 по проспекту Славы в Санкт-Петербурге, не получив согласия собственников многоквартирного дома, владеющих на праве общей долевой собственности данным имуществом в лице правления ЖСК N 232, и в отсутствие договора аренды частей стен многоквартирного дома, чем ущемил законное право собственников на пользование, владение и распоряжение общей долевой собственностью, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая дело, суд установил, что ранее истец уже обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичным требованием к ответчику в рамках дела N А56-69002/2011; решением указанного суда от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, в удовлетворении требований об обязании ЗАО "Универмаг Купчинский" произвести демонтаж вывесок, установленных на общем имуществе дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, лит. А и обязании восстановить лицевой фасад, а также торцевые стены указанного здания после демонтажных работ было отказано.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что производство по требованиям истца об обязании ответчика произвести демонтаж вывесок, установленных на общем имуществе дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, лит. А и обязании восстановить лицевой фасад, а также торцевые стены указанного здания после демонтажных работ подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Довод жалобы о том, что в удовлетворении требований по делу N А56-69002/2011 отказано из-за отсутствия полномочий на подачу иска председателем ЖСК, в связи с чем истец считает неправомочным прекращение судом производства по аналогичным требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании истцом норм права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В силу данной нормы не имеет правового значения, по какому основанию суд отказал в удовлетворении исковых требований при рассмотрении дела N А56-69002/2011, а имеет значение лишь тождественность заявленных исковых требований при рассмотрении спора между теми же лицами в рамках дела N А56-69002/2011 и настоящего дела.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов также является правильным.
При рассмотрении дела N А56-69002/2011 арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные вывески представляют собой не рекламные, а информационные вывески, в связи с чем ответчик не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, соответственно оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. По указанным основаниям истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Универмага неосновательного обогащения в связи с недоказанностью истцом как факта незаконности установки конструкции, так и факта неосновательного обогащения и его размера.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.201 по 31.12.2013.
Доводы жалобы фактически сводятся к требованию о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-29895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 13АП-24358/2014 ПО ДЕЛУ N А56-29895/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А56-29895/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Кравченко Е.С., доверенность от 10.01.2015
от ответчика (должника): представителя Левина В.А., доверенность от 07.07.2014
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24358/2014) Жилищно-строительного кооператива N 232 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-29895/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску (заявлению) Жилищно-строительного кооператива N 232
к Закрытому акционерному обществу "Универмаг Купчинский"
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение"
об обязании произвести демонтаж вывесок, восстановить лицевой фасад, взыскании неосновательного обогащения, процентов
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 232 (далее - истец, Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Универмаг Купчинский" (далее - ответчик, Универмаг) об обязании произвести демонтаж вывесок, установленных на общем имуществе дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, восстановить лицевой фасад, а также торцевые стены указанного здания после демонтажных работ; взыскании 2 152 800 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в связи с использованием ответчиком общего имущества путем размещения рекламных вывесок, 369 864 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 31.12.2013, расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - третье лицо, Общество).
Решением от 22.08.2014 суд прекратил производство по требованиям Жилищно-строительного кооператива N 232 об обязании ЗАО "Универмаг Купчинский" произвести демонтаж вывесок, установленных на общем имуществе дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, лит. А и обязании восстановить лицевой фасад, а также торцевые стены указанного здания после демонтажных работ, а в остальной части в иске отказал.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование жалобы истец указал, что суд неправомерно сослался на вступившее в законную силу решение по делу N А56-69002/2011, поскольку суд отказал в удовлетворении иска по указанному делу по тому основанию, что у председателя ЖСК отсутствуют полномочия на обращение в суд с подобным иском.
Кроме того, истец ссылается на то, что оспариваемые им рекламные вывески ответчика содержат сведения рекламного характера о продаваемых в Универмаге товарах, в связи с чем истец считает, что суд неправильно применил пункты 2 и 5 части 2 статьи 2 и статьи 3 ФЗ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", статью 9 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 19 ФЗ "О рекламе" (в редакции Федеральных законов от 23.07.2007 N 193-ФЗ и от 27.09.2009 N 228-ФЗ, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, дело рассмотрено в его отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик арендует у ООО "Возрождение" нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, лит. А, часть помещений 1Н и 5Н общей площадью 1340 кв. м сроком до 30.07.2012; в отношении частей помещений 2Н и 11Н площадью 292 кв. м, 220 кв. м по тому же адресу Универмагом подписаны договоры субаренды нежилого помещения от 01.04.2011 N 12 и N 22.
Полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 2 152 800 руб. исходя из площади 239.2 кв. м занимаемой рекламной вывеской за период с 01.04.2011 по 3.112.2011, поскольку Универмаг разместил рекламные вывески на лицевом фасаде и торцевых стенах дома N 16 по проспекту Славы в Санкт-Петербурге, не получив согласия собственников многоквартирного дома, владеющих на праве общей долевой собственности данным имуществом в лице правления ЖСК N 232, и в отсутствие договора аренды частей стен многоквартирного дома, чем ущемил законное право собственников на пользование, владение и распоряжение общей долевой собственностью, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая дело, суд установил, что ранее истец уже обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичным требованием к ответчику в рамках дела N А56-69002/2011; решением указанного суда от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, в удовлетворении требований об обязании ЗАО "Универмаг Купчинский" произвести демонтаж вывесок, установленных на общем имуществе дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, лит. А и обязании восстановить лицевой фасад, а также торцевые стены указанного здания после демонтажных работ было отказано.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что производство по требованиям истца об обязании ответчика произвести демонтаж вывесок, установленных на общем имуществе дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, лит. А и обязании восстановить лицевой фасад, а также торцевые стены указанного здания после демонтажных работ подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Довод жалобы о том, что в удовлетворении требований по делу N А56-69002/2011 отказано из-за отсутствия полномочий на подачу иска председателем ЖСК, в связи с чем истец считает неправомочным прекращение судом производства по аналогичным требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании истцом норм права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В силу данной нормы не имеет правового значения, по какому основанию суд отказал в удовлетворении исковых требований при рассмотрении дела N А56-69002/2011, а имеет значение лишь тождественность заявленных исковых требований при рассмотрении спора между теми же лицами в рамках дела N А56-69002/2011 и настоящего дела.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов также является правильным.
При рассмотрении дела N А56-69002/2011 арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные вывески представляют собой не рекламные, а информационные вывески, в связи с чем ответчик не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, соответственно оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. По указанным основаниям истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Универмага неосновательного обогащения в связи с недоказанностью истцом как факта незаконности установки конструкции, так и факта неосновательного обогащения и его размера.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.201 по 31.12.2013.
Доводы жалобы фактически сводятся к требованию о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-29895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)