Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 февраля 2014 года
по делу N А50-11755/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (ОГРН 1105904017900, ИНН 5904239539)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (далее - ООО "УК Мой Дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в период с августа 2011 года по май 2012 года, в сумме 12 291 972 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 321 389 руб. 28 коп. за период с 15.09.2011 по 18.06.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 (т. 7, л.д. 63064) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье").
В судебном заседании 04.02.2014 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 17 928 руб. 00 коп. задолженности, 1 710 340 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 178).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 9, л.д. 298).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 04.02.2014, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 17 928 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 710 340 руб. 51 коп. с последующим их начислением из расчета 8,25% годовых, начиная с 28.01.2014 на сумму основного долга 17 928 руб. 00 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также 30 282 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 65 784 руб. 12 коп. (т. 9 л.д. 301-306).
Ответчик, ООО "УК Мой Дом", находя решение суда незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.
ООО "УК Мой Дом" считает, что истцом неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты определялись не в соответствии с суммами, предъявленными в платежных документах.
Ответчик, истец и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции 29.04.2014 представителей не направили.
Истец (ООО "ПСК") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. на жалобу не представил.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК Мой Дом" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 64-2012 от 13.06.2012 (т. 1 л.д. 6-60), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.
Во исполнение условий договора в период с августа 2011 года по май 2012 года истец на объекты ответчика (жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Перми по адресам, указанным в расчете истца - т. 6 л.д. 287-292) поставил тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 44 645 529 руб. 09 коп.
Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения - т. 4 л.д. 1-200; т. 5 л.д. 1-200; т. 6 л.д. 1-199), в случае их отсутствия с учетом нормативов соответствующих коммунальных услуг. Спор по объему потребленной объектами, находящимися в управлении ООО "УК Мой Дом", тепловой энергии, горячей воды между истцом и ответчиком отсутствует.
Оплата стоимости тепловой энергии, горячей воды ответчиком произведена частично (платежные поручения - т. 1 л.д. 62-114). По расчету истца задолженность ответчика составила 17 928 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК Мой Дом" обязательств по оплате стоимости потребленных тепловой энергии, горячей воды ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 17 928 руб. 00 коп.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из невыполнения истцом предусмотренной законом обязанности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды; правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из предмета и условий договора теплоснабжения N 64-2012 от 13.06.2012 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 (действовавших до 01.09.2012) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии и горячей воды в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются Правилами N 307, Правилами N 354.
Факт поставки истцом на объекты ООО "УК Мой Дом" в указанный период тепловой энергии, горячей воды, их объем и стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оплата стоимости энергоресурсов произведена не в полном объеме и несвоевременно.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету истца за период с 15.09.2011 по 27.01.2014 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 710 340 руб. 51 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации", пунктом 66 Правил N 354 должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Условиями договора теплоснабжения N 64-2012 от 13.06.2012 (пункт 8.1 Приложения N 8 к договору в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2013 по делу N А50-19169/1012) предусмотрено, что оплата потребленных ресурсов производится потребителем энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Определение истцом периода начисления процентов с 15 числа месяца следующего за месяцем оказанных услуг соответствует условиям договора, не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает права ответчика.
Факт получения счетов-фактур, выставляемых истцом, ответчик не оспорил.
Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что размер обязательств ответчику, как управляющей организации, был известен (объем ресурсов определен на основании показаний общедомовых приборов учета, либо исходя из площади жилых и нежилых помещений, количества проживающих человек и нормативов соответствующих коммунальных услуг); договор теплоснабжения N 64-2012 от 13.06.2012 не содержит условий о возникновении обязанности по оплате потребленных ресурсов только после получения счетов-фактур, суд не усматривает обстоятельств, исключающих возможность своевременной оплаты ООО "УК Мой Дом" стоимости потребленной тепловой энергии.
Арифметическая правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена.
Доводы жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен исходя из сумм, предъявленных ООО "ПСК" в платежных документах, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие требованиям действующего законодательства и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объем тепловой энергии, стоимость которой указана истцом в счетах-фактурах определен на основании Методики определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, не подлежащей применению к отношениям сторон, при этом размер денежных средств, не принадлежащих ответчику, пользование которыми неправомерно осуществляло ООО "УК Мой Дом", может быть равен только стоимости фактически потребленных ресурсов.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик - ООО "УК Мой Дом" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения N 64-2012 от 13.06.2012, требованиями действующего законодательства именно ответчик является лицом, обязанным оплатить истцу стоимость услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, оказанных в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК Мой Дом".
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных истцом.
В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).
В связи с тем, что такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не установлены, доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 710 340 руб. 51 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2014 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2014 года по делу N А50-11755/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 17АП-3724/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11755/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 17АП-3724/2014-ГК
Дело N А50-11755/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 февраля 2014 года
по делу N А50-11755/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (ОГРН 1105904017900, ИНН 5904239539)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (далее - ООО "УК Мой Дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в период с августа 2011 года по май 2012 года, в сумме 12 291 972 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 321 389 руб. 28 коп. за период с 15.09.2011 по 18.06.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 (т. 7, л.д. 63064) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье").
В судебном заседании 04.02.2014 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 17 928 руб. 00 коп. задолженности, 1 710 340 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 178).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 9, л.д. 298).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 04.02.2014, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 17 928 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 710 340 руб. 51 коп. с последующим их начислением из расчета 8,25% годовых, начиная с 28.01.2014 на сумму основного долга 17 928 руб. 00 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также 30 282 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 65 784 руб. 12 коп. (т. 9 л.д. 301-306).
Ответчик, ООО "УК Мой Дом", находя решение суда незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.
ООО "УК Мой Дом" считает, что истцом неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты определялись не в соответствии с суммами, предъявленными в платежных документах.
Ответчик, истец и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции 29.04.2014 представителей не направили.
Истец (ООО "ПСК") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. на жалобу не представил.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК Мой Дом" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 64-2012 от 13.06.2012 (т. 1 л.д. 6-60), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.
Во исполнение условий договора в период с августа 2011 года по май 2012 года истец на объекты ответчика (жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Перми по адресам, указанным в расчете истца - т. 6 л.д. 287-292) поставил тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 44 645 529 руб. 09 коп.
Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения - т. 4 л.д. 1-200; т. 5 л.д. 1-200; т. 6 л.д. 1-199), в случае их отсутствия с учетом нормативов соответствующих коммунальных услуг. Спор по объему потребленной объектами, находящимися в управлении ООО "УК Мой Дом", тепловой энергии, горячей воды между истцом и ответчиком отсутствует.
Оплата стоимости тепловой энергии, горячей воды ответчиком произведена частично (платежные поручения - т. 1 л.д. 62-114). По расчету истца задолженность ответчика составила 17 928 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК Мой Дом" обязательств по оплате стоимости потребленных тепловой энергии, горячей воды ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 17 928 руб. 00 коп.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из невыполнения истцом предусмотренной законом обязанности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды; правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из предмета и условий договора теплоснабжения N 64-2012 от 13.06.2012 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 (действовавших до 01.09.2012) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии и горячей воды в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются Правилами N 307, Правилами N 354.
Факт поставки истцом на объекты ООО "УК Мой Дом" в указанный период тепловой энергии, горячей воды, их объем и стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оплата стоимости энергоресурсов произведена не в полном объеме и несвоевременно.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету истца за период с 15.09.2011 по 27.01.2014 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 710 340 руб. 51 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации", пунктом 66 Правил N 354 должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Условиями договора теплоснабжения N 64-2012 от 13.06.2012 (пункт 8.1 Приложения N 8 к договору в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2013 по делу N А50-19169/1012) предусмотрено, что оплата потребленных ресурсов производится потребителем энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Определение истцом периода начисления процентов с 15 числа месяца следующего за месяцем оказанных услуг соответствует условиям договора, не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает права ответчика.
Факт получения счетов-фактур, выставляемых истцом, ответчик не оспорил.
Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что размер обязательств ответчику, как управляющей организации, был известен (объем ресурсов определен на основании показаний общедомовых приборов учета, либо исходя из площади жилых и нежилых помещений, количества проживающих человек и нормативов соответствующих коммунальных услуг); договор теплоснабжения N 64-2012 от 13.06.2012 не содержит условий о возникновении обязанности по оплате потребленных ресурсов только после получения счетов-фактур, суд не усматривает обстоятельств, исключающих возможность своевременной оплаты ООО "УК Мой Дом" стоимости потребленной тепловой энергии.
Арифметическая правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена.
Доводы жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен исходя из сумм, предъявленных ООО "ПСК" в платежных документах, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие требованиям действующего законодательства и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объем тепловой энергии, стоимость которой указана истцом в счетах-фактурах определен на основании Методики определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, не подлежащей применению к отношениям сторон, при этом размер денежных средств, не принадлежащих ответчику, пользование которыми неправомерно осуществляло ООО "УК Мой Дом", может быть равен только стоимости фактически потребленных ресурсов.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик - ООО "УК Мой Дом" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения N 64-2012 от 13.06.2012, требованиями действующего законодательства именно ответчик является лицом, обязанным оплатить истцу стоимость услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, оказанных в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК Мой Дом".
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных истцом.
В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).
В связи с тем, что такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не установлены, доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 710 340 руб. 51 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2014 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2014 года по делу N А50-11755/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)