Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Зарочинцевой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Я. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1366/15 по иску П.С.А. к П.Я. о вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, которая состоит из одной изолированной комнаты площадью <...> кв. м и двух сугубо смежных комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
П.С.А. обратился с Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Я., в котором просил вселить его в квартиру в судебном порядке, обязать ответчика передать ему экземпляр ключей и не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, а также определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование изолированную комнату площадью <...> кв. м.
Истец мотивировал свои требования тем, что в спорную квартиру он был вселен в качестве члена семьи нанимателя П.С.Б. и проживал в ней до 2010 г. совместно со своей матерью, отцом и племянницей П.Я. В 2010 г. П.С.Б. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, куда истец переехал в связи с тем, что матери был необходим уход, и где фактически прожил следующие 6 месяцев. Осенью 2010 года истец попытался вселиться в спорную квартиру, однако ответчик П.Я. истца не впустила, угрожала тем, что вызовет милицию, с этого времени у истца нет доступа в квартиру, в марте 2014 г. он обратился в полицию и факт чинения препятствий подтвердился, ему было разъяснено обратиться в суд за защитой своих прав. В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец, П.Я., М. и несовершеннолетний <...>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года исковые требования П.С.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено вселить истца в спорную квартиру, обязать П.Я. передать П.С.А. ключи от спорной квартиры.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Истцом в части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
В заседание судебной коллегии ответчик П.Я. не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство П.Я. от 02.09.2015 года, поданное в приемную Санкт-Петербургского городского суда 02.09.2015 года, в котором содержится просьба отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с наличием больничного листа, согласно которому ответчик нетрудоспособна с 31.08.2015 по 15.09.2015 года.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия полагает заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку расценивает действия ответчицы как злоупотребление своими процессуальными правами.
Так, П.Я. при наличии больничного листа, 02.09.2015 года лично подала в приемную Санкт-Петербургского городского суда ходатайство об отложении судебного заседания, при этом, не указав на наличие объективных причин невозможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2015 года.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что ответчица имела право в случае невозможности личного присутствия в суде 03.09.2015 года, обеспечить явку своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена П.С.Б. на основании ордера N <...> от <дата> г.
В квартиру в качестве членов семьи нанимателя П.С.Б. были вселены: истец, П.Я., М. После выезда П.С.Б. на новое место жительство 17.10.2011 года в квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчицы - <...>
Удовлетворяя исковые требования П.С.Б. о вселении истца в спорное помещение и обязании ответчика передать истцу ключи от двери спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил доказанности факта чинения П.Я. препятствий к вселению и пользованию П.С.А. спорной квартирой, что следует из объяснений истца, материалов проверки КУСП N <...> от <дата> г., в которых имеется справка об опросе П.Я., в ходе проведения проверки по заявлению П.С.А. о факте чинения препятствий в пользовании жилым помещением с 2011 г., содержащая пояснения ответчицы о том, что П.С.А. вселится в квартиру только по решению суда.
При этом суд учел, что П.С.А. вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи (сына) нанимателя - П.С.Б., зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, утратившим права пользования жилым помещением признан не был, следовательно, имеет равное с ответчиком право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.Я. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, также не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом обязанность представления доказательств уважительности причин неявки лежит непосредственно на лице, участвующем в деле.
Судом учтено, что П.Я. не явилась на судебное заседание по данному гражданскому делу, назначенное на 23 апреля 2015 года, сообщив суду по телефону о наличии у нее листа временной нетрудоспособности, при этом ею не были представлены какие-либо документы, подтверждающие уважительные причины своего отсутствия в судебном заседании, ходатайства об отложении разбирательства дела ею не заявлялось. Ранее дело дважды откладывалось в связи с неявкой ответчицы, которая попросив о переносе судебного заседания, назначенного на 17.02.2015 года по причине болезни, в последующее судебное заседание не явилась и документов о болезни не представила.
При этом в силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика П.Я., надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве.
При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие ответчика по делу не повлияло на правильность постановленного решения, поскольку на необходимость исследования по делу каких-либо новых доказательств, П.Я. в апелляционной жалобе не ссылается, а судом первой инстанции процессуальные права П.Я., как ответчика по делу ограничены не были. Между тем, сама П.Я. в суде первой инстанции не заявляла каких-либо ходатайств, направленных на исследование по делу каких-либо дополнительных доказательств, либо на оспаривание прав истца в отношении спорного жилого помещения.
Наоборот, будучи опрошенной в предварительном судебном заседании 17.11.2014 года, П.Я. пояснила, что право пользования истца она не оспаривает.
В дальнейшем с какими-либо заявлениями о намерении заявить встречный иск, либо с ходатайствами об исследовании дополнительных доказательств в суд первой инстанции не обращалась.
При таком положении доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, на которые стороны в суде не ссылались и которые не пытались доказывать, являются несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 33-13352/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1366/2015
Требование: О вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 33-13352/2015
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Зарочинцевой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Я. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1366/15 по иску П.С.А. к П.Я. о вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, которая состоит из одной изолированной комнаты площадью <...> кв. м и двух сугубо смежных комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
П.С.А. обратился с Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Я., в котором просил вселить его в квартиру в судебном порядке, обязать ответчика передать ему экземпляр ключей и не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, а также определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование изолированную комнату площадью <...> кв. м.
Истец мотивировал свои требования тем, что в спорную квартиру он был вселен в качестве члена семьи нанимателя П.С.Б. и проживал в ней до 2010 г. совместно со своей матерью, отцом и племянницей П.Я. В 2010 г. П.С.Б. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, куда истец переехал в связи с тем, что матери был необходим уход, и где фактически прожил следующие 6 месяцев. Осенью 2010 года истец попытался вселиться в спорную квартиру, однако ответчик П.Я. истца не впустила, угрожала тем, что вызовет милицию, с этого времени у истца нет доступа в квартиру, в марте 2014 г. он обратился в полицию и факт чинения препятствий подтвердился, ему было разъяснено обратиться в суд за защитой своих прав. В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец, П.Я., М. и несовершеннолетний <...>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года исковые требования П.С.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено вселить истца в спорную квартиру, обязать П.Я. передать П.С.А. ключи от спорной квартиры.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Истцом в части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
В заседание судебной коллегии ответчик П.Я. не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство П.Я. от 02.09.2015 года, поданное в приемную Санкт-Петербургского городского суда 02.09.2015 года, в котором содержится просьба отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с наличием больничного листа, согласно которому ответчик нетрудоспособна с 31.08.2015 по 15.09.2015 года.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия полагает заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку расценивает действия ответчицы как злоупотребление своими процессуальными правами.
Так, П.Я. при наличии больничного листа, 02.09.2015 года лично подала в приемную Санкт-Петербургского городского суда ходатайство об отложении судебного заседания, при этом, не указав на наличие объективных причин невозможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2015 года.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что ответчица имела право в случае невозможности личного присутствия в суде 03.09.2015 года, обеспечить явку своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена П.С.Б. на основании ордера N <...> от <дата> г.
В квартиру в качестве членов семьи нанимателя П.С.Б. были вселены: истец, П.Я., М. После выезда П.С.Б. на новое место жительство 17.10.2011 года в квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчицы - <...>
Удовлетворяя исковые требования П.С.Б. о вселении истца в спорное помещение и обязании ответчика передать истцу ключи от двери спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил доказанности факта чинения П.Я. препятствий к вселению и пользованию П.С.А. спорной квартирой, что следует из объяснений истца, материалов проверки КУСП N <...> от <дата> г., в которых имеется справка об опросе П.Я., в ходе проведения проверки по заявлению П.С.А. о факте чинения препятствий в пользовании жилым помещением с 2011 г., содержащая пояснения ответчицы о том, что П.С.А. вселится в квартиру только по решению суда.
При этом суд учел, что П.С.А. вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи (сына) нанимателя - П.С.Б., зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, утратившим права пользования жилым помещением признан не был, следовательно, имеет равное с ответчиком право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.Я. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, также не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом обязанность представления доказательств уважительности причин неявки лежит непосредственно на лице, участвующем в деле.
Судом учтено, что П.Я. не явилась на судебное заседание по данному гражданскому делу, назначенное на 23 апреля 2015 года, сообщив суду по телефону о наличии у нее листа временной нетрудоспособности, при этом ею не были представлены какие-либо документы, подтверждающие уважительные причины своего отсутствия в судебном заседании, ходатайства об отложении разбирательства дела ею не заявлялось. Ранее дело дважды откладывалось в связи с неявкой ответчицы, которая попросив о переносе судебного заседания, назначенного на 17.02.2015 года по причине болезни, в последующее судебное заседание не явилась и документов о болезни не представила.
При этом в силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика П.Я., надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве.
При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие ответчика по делу не повлияло на правильность постановленного решения, поскольку на необходимость исследования по делу каких-либо новых доказательств, П.Я. в апелляционной жалобе не ссылается, а судом первой инстанции процессуальные права П.Я., как ответчика по делу ограничены не были. Между тем, сама П.Я. в суде первой инстанции не заявляла каких-либо ходатайств, направленных на исследование по делу каких-либо дополнительных доказательств, либо на оспаривание прав истца в отношении спорного жилого помещения.
Наоборот, будучи опрошенной в предварительном судебном заседании 17.11.2014 года, П.Я. пояснила, что право пользования истца она не оспаривает.
В дальнейшем с какими-либо заявлениями о намерении заявить встречный иск, либо с ходатайствами об исследовании дополнительных доказательств в суд первой инстанции не обращалась.
При таком положении доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, на которые стороны в суде не ссылались и которые не пытались доказывать, являются несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)