Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богородская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Маклашова В.И., Бобылевой Л.Н.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе М. на определение судьи Брянского областного суда от 29 октября 2014 года об оставлении без движения заявления М. об оспаривании отдельных положений ст. 30 Закона Брянской области от 11 июня 2013 года N 40-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области",
установила:
М. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 251 ГПК РФ, в котором просил суд признать незаконными и недействующими в статье 30 Закона Брянской области от 11 июня 2013 года N 40-3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области" слова: "убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, вытекающих из договоров, заключенных с такими собственниками в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством".
Определением судьи Брянского областного суда от 29 октября 2014 г. заявление М. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 14 ноября 2014 года для устранения недостатков, указанных в определении.
В частной жалобе М. просит определение судьи отменить, указывая, что в его заявлении все указано правильно, все предельно ясно изложено.
В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы не требуется вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.
В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
М. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 251 ГПК РФ, в котором просил суд признать незаконными и недействующими в статье 30 Закона Брянской области от 11 июня 2013 года N 40-3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области" слова: "убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, вытекающих из договоров, заключенных с такими собственниками в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством".
Оставляя заявление М. без движения, судья Брянского областного суда исходил из требований ст. 131, 136, 251 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых исков полностью или в части", придя к правильному выводу о необходимости уточнить, какие права и свободы заявителя нарушаются оспариваемыми им положениями закона области, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав и свобод, а также каким конкретно положениям федерального закона или другого нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, не соответствуют оспариваемые им положения, и в чем это несоответствие заключается, поскольку в силу требований ст. ст. 251, 253 ГПК РФ проверка нормативного правового акта может быть осуществлена судом лишь на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Выводы судьи в определении основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права. Изложенная в частной жалобе позиция несогласия заявителя с обжалуемым определением не имеет правового обоснования, поэтому не может быть оценена судебной коллегией на соответствие закону.
При таких обстоятельствах, учитывая, что проверка судом законности оспариваемого нормативного правового акта невозможна без устранения выявленных в заявлении недостатков и выполнения заявителем М. требований судьи Брянского областного суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения об оставлении заявления М. без движения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Брянского областного суда от 29 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Л.Н.БОБЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4229/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 года
Судья Богородская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Маклашова В.И., Бобылевой Л.Н.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе М. на определение судьи Брянского областного суда от 29 октября 2014 года об оставлении без движения заявления М. об оспаривании отдельных положений ст. 30 Закона Брянской области от 11 июня 2013 года N 40-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области",
установила:
М. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 251 ГПК РФ, в котором просил суд признать незаконными и недействующими в статье 30 Закона Брянской области от 11 июня 2013 года N 40-3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области" слова: "убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, вытекающих из договоров, заключенных с такими собственниками в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством".
Определением судьи Брянского областного суда от 29 октября 2014 г. заявление М. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 14 ноября 2014 года для устранения недостатков, указанных в определении.
В частной жалобе М. просит определение судьи отменить, указывая, что в его заявлении все указано правильно, все предельно ясно изложено.
В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы не требуется вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.
В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
М. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 251 ГПК РФ, в котором просил суд признать незаконными и недействующими в статье 30 Закона Брянской области от 11 июня 2013 года N 40-3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области" слова: "убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, вытекающих из договоров, заключенных с такими собственниками в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством".
Оставляя заявление М. без движения, судья Брянского областного суда исходил из требований ст. 131, 136, 251 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых исков полностью или в части", придя к правильному выводу о необходимости уточнить, какие права и свободы заявителя нарушаются оспариваемыми им положениями закона области, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав и свобод, а также каким конкретно положениям федерального закона или другого нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, не соответствуют оспариваемые им положения, и в чем это несоответствие заключается, поскольку в силу требований ст. ст. 251, 253 ГПК РФ проверка нормативного правового акта может быть осуществлена судом лишь на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Выводы судьи в определении основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права. Изложенная в частной жалобе позиция несогласия заявителя с обжалуемым определением не имеет правового обоснования, поэтому не может быть оценена судебной коллегией на соответствие закону.
При таких обстоятельствах, учитывая, что проверка судом законности оспариваемого нормативного правового акта невозможна без устранения выявленных в заявлении недостатков и выполнения заявителем М. требований судьи Брянского областного суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения об оставлении заявления М. без движения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Брянского областного суда от 29 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Л.Н.БОБЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)