Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.В. и Матвеевой Н.Л.
при секретаре: Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года по гражданскому делу N по иску общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Муниципального Образования "Выборгский район" Ленинградской области в интересах П. к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца П., просившего удовлетворить его исковые требования в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общественная организация "Общество защиты прав потребителей" Муниципального Образования "Выборгский район" Ленинградской области 08.08.2012 года обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском в интересах П. к ОАО "Управляющая компания по Жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" об обязании в срок до 30 сентября 2012 года устранить причины протечек кровли, возмещении материального ущерба в <сумма>, взыскания затрат на проведение экспертизы в <сумма>, взыскании компенсации морального вреда в <сумма>, а также о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2011 года комиссией ООО "РСУ по ЖКХ" был составлен акт, подтверждающий факт залития квартиры истца после повторных протечек. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести ремонт квартиры, однако его заявления оставлены без внимания. Стоимость ремонта квартиры по заключению эксперта составляет <сумма>, которые истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. За составление экспертизы было уплачено <сумма>, которые истец также просит взыскать с виновного лица. Моральный вред истец обосновывает тем, что в результате неправомерного уклонения ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей ему были причинены нравственные и физические страдания, и он вынужден был пройти курс лечения в госпитале.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Управляющая компания по Жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в пользу П. материальный ущерб в <сумма>, возмещение морального вреда в <сумма>, штраф за несоблюдение требований потребителя в <сумма>. Также суд взыскал с ответчика в пользу общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Муниципального Образования "Выборгский район" Ленинградской области 50% размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в <сумма>; взыскал с ОАО "Управляющая компания по Жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" государственную пошлину в <сумма>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (т. 1, л.д. 248 - 253).
В апелляционной жалобе представитель общественной организации "Общество защиты прав потребителей" МО "Выборгский район Ленинградской области", П. просили решение суда отменить, считая его незаконным (т. 2, л.д. 11 - 15).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.07.2013 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.05.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2, л.д. 56 - 60).
Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 14.01.2014 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В постановлении Президиума Ленинградского областного суда указано, что президиум не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащего возмещению материального ущерба, которые основаны на заключении Ц., исходя из следующего. Согласно определению Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года о назначении экспертизы перед экспертом Ц. был поставлен вопрос о том какова стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате затопления (залития) зафиксированного актом от 12.07.2011 г. При производстве экспертизы было установлено, что в указанной квартире имеются повреждения, зафиксированные в акте о протечке N, составленном 12.07.2011 года, однако дислокация повреждений с высокой долей вероятности позволяет установить, что указанные повреждения произошли в результате протечки. Экспертом приведены в заключении перечни повреждений как зафиксированных, так и не зафиксированных в акте, и сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, зафиксированного актом от 12.07.2011 года, определена сметой на момент проведения экспертизы (приложение 1) и составляет <сумма>, стоимость ремонта квартиры истца в результате повреждений, не зафиксированных указанным актом, определена сметой на момент проведения экспертизы (приложение 3) и составляет <сумма>. Вывод судов о взыскании суммы в <сумма> противоречит содержанию вышеуказанных смет, поскольку каждая смета содержит отдельный перечень работ, связанных с восстановительным ремонтом квартиры истца, с указанием их стоимости. Однако указанные сметы судами не исследовались и не оценивались по правилам оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, суд ограничился лишь исследованием выводов экспертного заключения, не дав оценку данному заключению в целом. Кроме того, в материалах дела имеется локальная смета на ремонт квартиры истца, представленная самим ответчиком, из которой следует, что сметная стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма>. Указанному документу также соответствующая правовая оценка не дана. Без устранения данных противоречий определение точного размера подлежащего взысканию ущерба, а также определение размера подлежащего взысканию штрафа и правильное распределение судебных расходов невозможно (т. 2, л.д. 98 - 104).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ООО "Общественная организация защиты прав потребителей" Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", Администрации муниципального образования "Выборгский район" надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения (т. 2, л.д. 108 - 112).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, истец П. проживает в квартире <адрес>. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ОАО "УК по ЖКХ". После неоднократных обращений П. в 2010 году в его квартире был произведен после ремонта кровли косметический ремонт. 12.07.2011 года комиссией ООО "РСУ по ЖКХ" был составлен акт о факте залития квартиры после повторных протечек. 14.10.2011 года П. вновь обратился к ответчику с требованием произвести, косметический ремонт. Его обращение было оставлено без внимания (т. 1, л.д. 31). 16.03.2012 г. П. обратился к ответчику с требованием в срок до 01.05.2012 г. отремонтировать кровлю и произвести косметический ремонт квартиры (т. 1, л.д. 32). В связи с отказом в удовлетворении своих требований истец был вынужден обратиться для установления размера ущерба в В. и оплатил услуги экспертного учреждения в <сумма> (л.д. 7). Ответом от 09.04.2012 года ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" отказало истцу в удовлетворении требований, с указанием на то, что текущий ремонт кровли планируется выполнить во 2 квартале 2012 года, в связи с необходимостью проведения капитального ремонта кровли, производить работы по косметическому ремонту залитых помещений нецелесообразно до проведения капитального ремонта кровли (т. 1, л.д. 33).
Согласно акту о факте залития квартиры от 12.07.2011 г., составленному ООО "РСУ по ЖКХ" г. Выборга, квартира <адрес> пострадала в результате залития с кровли. Кровля изношена. Требует капитального ремонта. Залиты помещения: комната площадью 18 кв. м, кухня площадью 5,65 кв. м, ванная площадью 2,56 кв. м (л.д. 30).
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры следует руководствоваться ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ.
Истец является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>, что подтверждается ордером (т. 1, л.д. 54).
Ответчик исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, что сторонами не оспаривалось (т. 1, л.д. 102 - 109). Отсутствие подписанного сторонами договора не имеет правового значения, так как права и обязанности сторонами по договору исполняются, плата за коммунальные услуги вносится в соответствии с типовым договором.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из заключения Ц. следует, что в квартире <адрес> установлены повреждения, не зафиксированные в акте о протечке N, составленном 12.07.2011 года. Однако дислокация повреждений, по мнению эксперта, с высокой долей вероятности позволяет установить, что указанные повреждения произошли в результате протечки. В результате залива повреждены комната площадью 18,3 кв. м, коридор площадью 5.4 кв. м. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате повреждений не указанных в акте N от 12.07.2011 года согласно смете составляет <сумма>. Локальная смета, составленная экспертом по данным повреждениям указывает на необходимость проведения ремонтных работ в комнате площадью 18,3 кв. м, связанных с ремонтом и окраской потолка, связанный с этим демонтаж ламп накаливания на потолке и т.д. Кроме того, необходимо провести работы по восстановительному ремонту в ванной комнате, связанные также с демонтажем ламп накаливания, обработкой и окраской потолков и т.д., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма>.
При этом в квартире истца установлены повреждения, которые не зафиксированы в акте о протечке, однако бесспорно связаны с исследуемым заливом. Таким образом, для устранения повреждений, не зафиксированных в акте от 12.07.2011 года, необходимо в комнате площадью 18.3 кв. метров снять обои, обработать стены покрасить окна и полы, оклеить обоями стены.
В коридоре необходимо демонтировать светильники, снять обои, обработать стены и потолок, оклеить обоями потолок и стены, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <сумма>.
Согласно локальной смете, составленной по факту залития с крыши квартиры истца ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" Выборгского района Ленинградской области сметная стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма> (т. 1, л.д. 63 - 65).
Истцом представлены суду доказательства того, что для установления размера причиненного ему ущерба он вынужден был обратиться в В., где заключил договор на оказание экспертных услуг и оплатил услуги эксперта по составлению заключения, которые составили <сумма> (т. 1, л.д. 6а - 7)
К тому же, в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно заключению эксперта Ц. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <сумма>, т.е. суммированная величина повреждений указанных в акте от 12.07.2012 г. и не указанных в акте <сумма>. Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При этом суд учитывает, что согласно локальной смете, составленной по факту залива с крыши квартиры истца ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" Выборгского района Ленинградской области сметная стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма> (т. 1, л.д. 63 - 65).
Рассматривая требования истца об обязании ответчика устранить причины протечек кровли, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что над квартирой истца кровля отремонтирована, истец подтвердил, что протечки прекратились. Довод истца о наличии протечек на лестничной площадке, не может быть принят судом во внимание, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между протеканием потолка на лестничной площадке и повреждением имущества истца. Истцом некорректно сформулированы исковые требования, в связи с чем невозможно установить какие конкретно действия необходимо обязать произвести ответчика.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные истцом для установления размера ущерба, относятся к судебным расходам и также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям. То обстоятельство, что суд при рассмотрении не принял во внимание оценку ущерба, установленную В., не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении судебных расходов, поскольку он обратился в организацию уполномоченную учредительными документами на производство работ по оценке ущерба, сам он специальными познаниями в данной области не обладает, а оценка ущерба была ему необходима для защиты своих интересов в судебном порядке. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца, понесенные им на оплату оценки В., в <сумма>.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку законные требования П. к ответчикам не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском взысканию с ОАО "Управляющая компания по "Жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в пользу истца и общественной организации "Общество защиты потребителей" Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Половина данной суммы в подлежит взысканию в пользу общественной организации "Общество защиты потребителей" Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, а половина в пользу истца, что составляет <сумма>.
В соответствии с пунктом 8 статьи 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, таким образом, составляет 2141 рубль 16 копеек.
Поскольку решение Выборгского городского суда Ленинградской области оставлено определением президиума Ленинградского областного суда без изменения только в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в <сумма>, решение суда в части обязания произвести работы подлежит оставлению без изменения, а в остальной части должно быть изменено с учетом изложенных ранее обстоятельств.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года изменить в части возмещения ущерба, штрафа, судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания по "Жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в пользу П. в возмещение материального ущерба <сумма>, 50% размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в <сумма>, расходы по оплате заключения эксперта В. в размере <сумма>.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания" по "Жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в пользу общественной организации "Общество защиты прав потребителей" муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области 50% размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в <сумма>.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания по "Жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в <сумма>.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации "Общество защиты прав потребителей" МО "Выборгский район Ленинградской области", П. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 33-499/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 33-499/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.В. и Матвеевой Н.Л.
при секретаре: Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года по гражданскому делу N по иску общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Муниципального Образования "Выборгский район" Ленинградской области в интересах П. к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца П., просившего удовлетворить его исковые требования в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общественная организация "Общество защиты прав потребителей" Муниципального Образования "Выборгский район" Ленинградской области 08.08.2012 года обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском в интересах П. к ОАО "Управляющая компания по Жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" об обязании в срок до 30 сентября 2012 года устранить причины протечек кровли, возмещении материального ущерба в <сумма>, взыскания затрат на проведение экспертизы в <сумма>, взыскании компенсации морального вреда в <сумма>, а также о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2011 года комиссией ООО "РСУ по ЖКХ" был составлен акт, подтверждающий факт залития квартиры истца после повторных протечек. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести ремонт квартиры, однако его заявления оставлены без внимания. Стоимость ремонта квартиры по заключению эксперта составляет <сумма>, которые истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. За составление экспертизы было уплачено <сумма>, которые истец также просит взыскать с виновного лица. Моральный вред истец обосновывает тем, что в результате неправомерного уклонения ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей ему были причинены нравственные и физические страдания, и он вынужден был пройти курс лечения в госпитале.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Управляющая компания по Жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в пользу П. материальный ущерб в <сумма>, возмещение морального вреда в <сумма>, штраф за несоблюдение требований потребителя в <сумма>. Также суд взыскал с ответчика в пользу общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Муниципального Образования "Выборгский район" Ленинградской области 50% размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в <сумма>; взыскал с ОАО "Управляющая компания по Жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" государственную пошлину в <сумма>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (т. 1, л.д. 248 - 253).
В апелляционной жалобе представитель общественной организации "Общество защиты прав потребителей" МО "Выборгский район Ленинградской области", П. просили решение суда отменить, считая его незаконным (т. 2, л.д. 11 - 15).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.07.2013 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.05.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2, л.д. 56 - 60).
Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 14.01.2014 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В постановлении Президиума Ленинградского областного суда указано, что президиум не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащего возмещению материального ущерба, которые основаны на заключении Ц., исходя из следующего. Согласно определению Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года о назначении экспертизы перед экспертом Ц. был поставлен вопрос о том какова стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате затопления (залития) зафиксированного актом от 12.07.2011 г. При производстве экспертизы было установлено, что в указанной квартире имеются повреждения, зафиксированные в акте о протечке N, составленном 12.07.2011 года, однако дислокация повреждений с высокой долей вероятности позволяет установить, что указанные повреждения произошли в результате протечки. Экспертом приведены в заключении перечни повреждений как зафиксированных, так и не зафиксированных в акте, и сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, зафиксированного актом от 12.07.2011 года, определена сметой на момент проведения экспертизы (приложение 1) и составляет <сумма>, стоимость ремонта квартиры истца в результате повреждений, не зафиксированных указанным актом, определена сметой на момент проведения экспертизы (приложение 3) и составляет <сумма>. Вывод судов о взыскании суммы в <сумма> противоречит содержанию вышеуказанных смет, поскольку каждая смета содержит отдельный перечень работ, связанных с восстановительным ремонтом квартиры истца, с указанием их стоимости. Однако указанные сметы судами не исследовались и не оценивались по правилам оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, суд ограничился лишь исследованием выводов экспертного заключения, не дав оценку данному заключению в целом. Кроме того, в материалах дела имеется локальная смета на ремонт квартиры истца, представленная самим ответчиком, из которой следует, что сметная стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма>. Указанному документу также соответствующая правовая оценка не дана. Без устранения данных противоречий определение точного размера подлежащего взысканию ущерба, а также определение размера подлежащего взысканию штрафа и правильное распределение судебных расходов невозможно (т. 2, л.д. 98 - 104).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ООО "Общественная организация защиты прав потребителей" Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", Администрации муниципального образования "Выборгский район" надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения (т. 2, л.д. 108 - 112).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, истец П. проживает в квартире <адрес>. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ОАО "УК по ЖКХ". После неоднократных обращений П. в 2010 году в его квартире был произведен после ремонта кровли косметический ремонт. 12.07.2011 года комиссией ООО "РСУ по ЖКХ" был составлен акт о факте залития квартиры после повторных протечек. 14.10.2011 года П. вновь обратился к ответчику с требованием произвести, косметический ремонт. Его обращение было оставлено без внимания (т. 1, л.д. 31). 16.03.2012 г. П. обратился к ответчику с требованием в срок до 01.05.2012 г. отремонтировать кровлю и произвести косметический ремонт квартиры (т. 1, л.д. 32). В связи с отказом в удовлетворении своих требований истец был вынужден обратиться для установления размера ущерба в В. и оплатил услуги экспертного учреждения в <сумма> (л.д. 7). Ответом от 09.04.2012 года ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" отказало истцу в удовлетворении требований, с указанием на то, что текущий ремонт кровли планируется выполнить во 2 квартале 2012 года, в связи с необходимостью проведения капитального ремонта кровли, производить работы по косметическому ремонту залитых помещений нецелесообразно до проведения капитального ремонта кровли (т. 1, л.д. 33).
Согласно акту о факте залития квартиры от 12.07.2011 г., составленному ООО "РСУ по ЖКХ" г. Выборга, квартира <адрес> пострадала в результате залития с кровли. Кровля изношена. Требует капитального ремонта. Залиты помещения: комната площадью 18 кв. м, кухня площадью 5,65 кв. м, ванная площадью 2,56 кв. м (л.д. 30).
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры следует руководствоваться ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ.
Истец является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>, что подтверждается ордером (т. 1, л.д. 54).
Ответчик исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, что сторонами не оспаривалось (т. 1, л.д. 102 - 109). Отсутствие подписанного сторонами договора не имеет правового значения, так как права и обязанности сторонами по договору исполняются, плата за коммунальные услуги вносится в соответствии с типовым договором.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из заключения Ц. следует, что в квартире <адрес> установлены повреждения, не зафиксированные в акте о протечке N, составленном 12.07.2011 года. Однако дислокация повреждений, по мнению эксперта, с высокой долей вероятности позволяет установить, что указанные повреждения произошли в результате протечки. В результате залива повреждены комната площадью 18,3 кв. м, коридор площадью 5.4 кв. м. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате повреждений не указанных в акте N от 12.07.2011 года согласно смете составляет <сумма>. Локальная смета, составленная экспертом по данным повреждениям указывает на необходимость проведения ремонтных работ в комнате площадью 18,3 кв. м, связанных с ремонтом и окраской потолка, связанный с этим демонтаж ламп накаливания на потолке и т.д. Кроме того, необходимо провести работы по восстановительному ремонту в ванной комнате, связанные также с демонтажем ламп накаливания, обработкой и окраской потолков и т.д., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма>.
При этом в квартире истца установлены повреждения, которые не зафиксированы в акте о протечке, однако бесспорно связаны с исследуемым заливом. Таким образом, для устранения повреждений, не зафиксированных в акте от 12.07.2011 года, необходимо в комнате площадью 18.3 кв. метров снять обои, обработать стены покрасить окна и полы, оклеить обоями стены.
В коридоре необходимо демонтировать светильники, снять обои, обработать стены и потолок, оклеить обоями потолок и стены, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <сумма>.
Согласно локальной смете, составленной по факту залития с крыши квартиры истца ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" Выборгского района Ленинградской области сметная стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма> (т. 1, л.д. 63 - 65).
Истцом представлены суду доказательства того, что для установления размера причиненного ему ущерба он вынужден был обратиться в В., где заключил договор на оказание экспертных услуг и оплатил услуги эксперта по составлению заключения, которые составили <сумма> (т. 1, л.д. 6а - 7)
К тому же, в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно заключению эксперта Ц. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <сумма>, т.е. суммированная величина повреждений указанных в акте от 12.07.2012 г. и не указанных в акте <сумма>. Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При этом суд учитывает, что согласно локальной смете, составленной по факту залива с крыши квартиры истца ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" Выборгского района Ленинградской области сметная стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма> (т. 1, л.д. 63 - 65).
Рассматривая требования истца об обязании ответчика устранить причины протечек кровли, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что над квартирой истца кровля отремонтирована, истец подтвердил, что протечки прекратились. Довод истца о наличии протечек на лестничной площадке, не может быть принят судом во внимание, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между протеканием потолка на лестничной площадке и повреждением имущества истца. Истцом некорректно сформулированы исковые требования, в связи с чем невозможно установить какие конкретно действия необходимо обязать произвести ответчика.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные истцом для установления размера ущерба, относятся к судебным расходам и также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям. То обстоятельство, что суд при рассмотрении не принял во внимание оценку ущерба, установленную В., не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении судебных расходов, поскольку он обратился в организацию уполномоченную учредительными документами на производство работ по оценке ущерба, сам он специальными познаниями в данной области не обладает, а оценка ущерба была ему необходима для защиты своих интересов в судебном порядке. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца, понесенные им на оплату оценки В., в <сумма>.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку законные требования П. к ответчикам не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском взысканию с ОАО "Управляющая компания по "Жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в пользу истца и общественной организации "Общество защиты потребителей" Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Половина данной суммы в подлежит взысканию в пользу общественной организации "Общество защиты потребителей" Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, а половина в пользу истца, что составляет <сумма>.
В соответствии с пунктом 8 статьи 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, таким образом, составляет 2141 рубль 16 копеек.
Поскольку решение Выборгского городского суда Ленинградской области оставлено определением президиума Ленинградского областного суда без изменения только в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в <сумма>, решение суда в части обязания произвести работы подлежит оставлению без изменения, а в остальной части должно быть изменено с учетом изложенных ранее обстоятельств.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года изменить в части возмещения ущерба, штрафа, судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания по "Жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в пользу П. в возмещение материального ущерба <сумма>, 50% размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в <сумма>, расходы по оплате заключения эксперта В. в размере <сумма>.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания" по "Жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в пользу общественной организации "Общество защиты прав потребителей" муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области 50% размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в <сумма>.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания по "Жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в <сумма>.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации "Общество защиты прав потребителей" МО "Выборгский район Ленинградской области", П. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)