Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2014 года гражданское дело по иску С.М. к К.А., К.Н., ООО "Служба заказчика по многоквартирному дому" о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Служба Заказчика по многоквартирному дому" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2014 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к К.А., К.Н. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, в обоснование указав, что является собственником квартиры <адрес> которая ДД.ММ.ГГГГ была залита водой из вышерасположенной принадлежащей ответчикам квартиры N где произошел срыв крана холодного водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта ее квартиры по заключению специалиста составила <данные изъяты>., ей также были причинены нравственные и физические страдания, вызванные сильным стрессом. Кроме того, ею понесены расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> услуг специалиста-оценщика - <данные изъяты>., выписки из ЕГРП - <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истица исковые требования дополнила, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В., в качестве соответчика - ООО "Служба Заказчика по многоквартирному дому" (ООО "Служба Заказчика по МКД").
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.01.2014 года исковые требования С.М. удовлетворены частично, с ООО "Служба Заказчика по многоквартирному дому" в пользу истицы взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг специалиста - <данные изъяты>., расходы на получение выписки из ЕГРП - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> компенсация морального вреда - <данные изъяты>.. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Служба Заказчика по многоквартирному дому", и в удовлетворении иска к К.А., К.Н. С.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Служба Заказчика по МКД" Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В силу п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственники обязаны поддерживать надлежащее состояние находящегося в квартире оборудования и немедленно принимать возможные меры к устранению неисправности, К-вы указанную обязанность не исполнили, т.к. установив наличие течи, в управляющую организацию об этом не сообщили. Кроме того, в месте порыва ответчики самовольно установили отсечный вентиль (шаровый) китайского производства. Доказательств причинения морального вреда по вине ООО "Служба Заказчика по МКД" истица не представила.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с принятием нового решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом С.М., С.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>, К.Н. и К.А. являются собственниками квартиры N того же дома.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Служба Заказчика по МКД".
ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> была затоплена из вышерасположенной квартиры N в результате срыва крана ХВС и течи вентиля ХВС, что подтверждается актами от 06 и ДД.ММ.ГГГГ, журналами регистрации заявок сантехнических работ ООО "Аварийная служба" и ООО "Служба Заказчика по МКД". В результате затопления были повреждены три жилые комнаты, кухня, коридор и ванная: на стенах и потолках желтые пятна, потеки и вздутие штукатурки, деформированы наличники дверных коробок и ДВП на полу.
По заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, поврежденной в результате затопления из вышерасположенной квартиры, с учетом цен, сложившихся на рынке региона на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
Согласно акту выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> ООО "Служба Заказчика по МКД" была выполнена смена сгона, подводки и к/гайки ХВС.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований С.М. к ООО "Служба Заказчика по МКД" и отказывая в удовлетворении иска к К.А., К.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, и исходил из того, что стояк холодного водоснабжения в кухне квартиры <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию которого в силу закона и договора управления многоквартирным домом лежит на ООО "Служба Заказчика по МКД". Поскольку ответчиком указанная обязанность надлежащим образом не исполнена, что привело к течи в квартире К-вых и как следствие затоплению квартиры истицы, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО "Служба Заказчика по МКД". Довод ответчика о том, что причиной течи крана холодного водоснабжения является срыв вентиля в результате физического воздействия на него ответчика К.А. признан судом несостоятельным, вследствие недоказанности. Ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО "Служба Заказчика по МКД" нарушило права С.М. как потребителя, в связи с чем, причиненный ей моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты>.. В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежат понесенные истицей судебные расходы на оплату услуг специалиста, государственной пошлины и выписки из ЕГРП.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о ненадлежащем исполнении ООО "Служба Заказчика по МКД" обязательств по договору управления многоквартирным домом в части обеспечения надлежащего состояния общего имущества МКД, предоставления услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, к которому в силу ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, относятся внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков и указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В соответствии с п. п. 10 - 11, 14 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, в силу которой ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
ООО "Служба Заказчика по МКД" достаточных допустимых доказательств, опровергающих выводы суда о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, следствием чего явилось причинение вреда имуществу истицы, а также свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности не представило.
Вместе с тем, возлагая в полном объеме ответственность за причиненный имуществу истицы вред на ООО "Служба Заказчика по МКД", суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям (бездействию) ответчиков К-вых как собственников жилого помещения и не применил нормы материального права, подлежащие применению.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно объяснений истицы С.М. за две недели до затопления она каждый день встречалась с К.Н., которая говорила, что ждет сына, чтобы он починил ей подтекающий на кухне кран. Ответчик К.А. данный факт не оспаривал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ (в день затопления) пришел к маме, т.к. она сообщила, что у нее подтекает кран на кухне под мойкой в месте, где трубу ХВС недавно заварили и там же потом прорвало.
Суд первой инстанции указал, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошло в результате действий К.А. (какого-либо воздействия на трубу и кран) не представлено, судебная коллегия с данной оценкой соглашается.
Вместе с тем, К.А. и К.Н. в нарушение указанных выше требований, установив наличие течи в своей квартире, своевременно не сообщили о наличии неисправности в управляющую организацию и не приняли возможных мер к предотвращению возникновения аварийной ситуации (доказательств обратного не представлено).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие ответчиков К-вых также как и ООО "Служба Заказчика по МКД" состоит в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истицы и причинением вреда ее имуществу, и полагает необходимым определить вину управляющей организации и собственников жилого помещения равной (по 50%).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу С.М. в возмещение ущерба: с К.А., К.Н. солидарно (ст. ст. 322, 1080 ГК РФ) - <данные изъяты>., с ООО "Служба Заказчика по МКД" - <данные изъяты>
Предъявленные К-вым требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу положений ст. 151 ГК РФ, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав и принадлежащих ей нематериальных благ, истица не представила.
Поскольку в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение прав истицы как потребителя является достаточным основанием для возложения на ООО "Служба Заказчика по МКД" обязанности компенсировать причиненный моральный вред, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу С.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда и нравственных страданий истицы, а также принципов разумности и справедливости.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истицы также в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты>., государственной пошлины - <данные изъяты>., получение выписки из ЕГРП - <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Служба Заказчика по МКД" удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2014 года по иску С.М. к К.А., К.Н., ООО "Служба заказчика по многоквартирному дому" о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Служба заказчика по многоквартирному дому" в пользу С.М. в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>, расходы по оплате выписки из ЕГРП - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Взыскать с К.А., К.Н. солидарно в пользу С.М. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>, расходы по оплате выписки из ЕГРП - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска С.М. отказать.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Служба Заказчика по многоквартирному дому" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3013/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-3013/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2014 года гражданское дело по иску С.М. к К.А., К.Н., ООО "Служба заказчика по многоквартирному дому" о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Служба Заказчика по многоквартирному дому" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2014 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к К.А., К.Н. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, в обоснование указав, что является собственником квартиры <адрес> которая ДД.ММ.ГГГГ была залита водой из вышерасположенной принадлежащей ответчикам квартиры N где произошел срыв крана холодного водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта ее квартиры по заключению специалиста составила <данные изъяты>., ей также были причинены нравственные и физические страдания, вызванные сильным стрессом. Кроме того, ею понесены расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> услуг специалиста-оценщика - <данные изъяты>., выписки из ЕГРП - <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истица исковые требования дополнила, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В., в качестве соответчика - ООО "Служба Заказчика по многоквартирному дому" (ООО "Служба Заказчика по МКД").
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.01.2014 года исковые требования С.М. удовлетворены частично, с ООО "Служба Заказчика по многоквартирному дому" в пользу истицы взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг специалиста - <данные изъяты>., расходы на получение выписки из ЕГРП - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> компенсация морального вреда - <данные изъяты>.. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Служба Заказчика по многоквартирному дому", и в удовлетворении иска к К.А., К.Н. С.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Служба Заказчика по МКД" Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В силу п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственники обязаны поддерживать надлежащее состояние находящегося в квартире оборудования и немедленно принимать возможные меры к устранению неисправности, К-вы указанную обязанность не исполнили, т.к. установив наличие течи, в управляющую организацию об этом не сообщили. Кроме того, в месте порыва ответчики самовольно установили отсечный вентиль (шаровый) китайского производства. Доказательств причинения морального вреда по вине ООО "Служба Заказчика по МКД" истица не представила.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с принятием нового решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом С.М., С.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>, К.Н. и К.А. являются собственниками квартиры N того же дома.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Служба Заказчика по МКД".
ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> была затоплена из вышерасположенной квартиры N в результате срыва крана ХВС и течи вентиля ХВС, что подтверждается актами от 06 и ДД.ММ.ГГГГ, журналами регистрации заявок сантехнических работ ООО "Аварийная служба" и ООО "Служба Заказчика по МКД". В результате затопления были повреждены три жилые комнаты, кухня, коридор и ванная: на стенах и потолках желтые пятна, потеки и вздутие штукатурки, деформированы наличники дверных коробок и ДВП на полу.
По заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, поврежденной в результате затопления из вышерасположенной квартиры, с учетом цен, сложившихся на рынке региона на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
Согласно акту выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> ООО "Служба Заказчика по МКД" была выполнена смена сгона, подводки и к/гайки ХВС.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований С.М. к ООО "Служба Заказчика по МКД" и отказывая в удовлетворении иска к К.А., К.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, и исходил из того, что стояк холодного водоснабжения в кухне квартиры <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию которого в силу закона и договора управления многоквартирным домом лежит на ООО "Служба Заказчика по МКД". Поскольку ответчиком указанная обязанность надлежащим образом не исполнена, что привело к течи в квартире К-вых и как следствие затоплению квартиры истицы, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО "Служба Заказчика по МКД". Довод ответчика о том, что причиной течи крана холодного водоснабжения является срыв вентиля в результате физического воздействия на него ответчика К.А. признан судом несостоятельным, вследствие недоказанности. Ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО "Служба Заказчика по МКД" нарушило права С.М. как потребителя, в связи с чем, причиненный ей моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты>.. В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежат понесенные истицей судебные расходы на оплату услуг специалиста, государственной пошлины и выписки из ЕГРП.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о ненадлежащем исполнении ООО "Служба Заказчика по МКД" обязательств по договору управления многоквартирным домом в части обеспечения надлежащего состояния общего имущества МКД, предоставления услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, к которому в силу ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, относятся внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков и указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В соответствии с п. п. 10 - 11, 14 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, в силу которой ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
ООО "Служба Заказчика по МКД" достаточных допустимых доказательств, опровергающих выводы суда о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, следствием чего явилось причинение вреда имуществу истицы, а также свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности не представило.
Вместе с тем, возлагая в полном объеме ответственность за причиненный имуществу истицы вред на ООО "Служба Заказчика по МКД", суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям (бездействию) ответчиков К-вых как собственников жилого помещения и не применил нормы материального права, подлежащие применению.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно объяснений истицы С.М. за две недели до затопления она каждый день встречалась с К.Н., которая говорила, что ждет сына, чтобы он починил ей подтекающий на кухне кран. Ответчик К.А. данный факт не оспаривал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ (в день затопления) пришел к маме, т.к. она сообщила, что у нее подтекает кран на кухне под мойкой в месте, где трубу ХВС недавно заварили и там же потом прорвало.
Суд первой инстанции указал, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошло в результате действий К.А. (какого-либо воздействия на трубу и кран) не представлено, судебная коллегия с данной оценкой соглашается.
Вместе с тем, К.А. и К.Н. в нарушение указанных выше требований, установив наличие течи в своей квартире, своевременно не сообщили о наличии неисправности в управляющую организацию и не приняли возможных мер к предотвращению возникновения аварийной ситуации (доказательств обратного не представлено).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие ответчиков К-вых также как и ООО "Служба Заказчика по МКД" состоит в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истицы и причинением вреда ее имуществу, и полагает необходимым определить вину управляющей организации и собственников жилого помещения равной (по 50%).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу С.М. в возмещение ущерба: с К.А., К.Н. солидарно (ст. ст. 322, 1080 ГК РФ) - <данные изъяты>., с ООО "Служба Заказчика по МКД" - <данные изъяты>
Предъявленные К-вым требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу положений ст. 151 ГК РФ, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав и принадлежащих ей нематериальных благ, истица не представила.
Поскольку в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение прав истицы как потребителя является достаточным основанием для возложения на ООО "Служба Заказчика по МКД" обязанности компенсировать причиненный моральный вред, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу С.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда и нравственных страданий истицы, а также принципов разумности и справедливости.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истицы также в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты>., государственной пошлины - <данные изъяты>., получение выписки из ЕГРП - <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Служба Заказчика по МКД" удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2014 года по иску С.М. к К.А., К.Н., ООО "Служба заказчика по многоквартирному дому" о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Служба заказчика по многоквартирному дому" в пользу С.М. в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>, расходы по оплате выписки из ЕГРП - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Взыскать с К.А., К.Н. солидарно в пользу С.М. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>, расходы по оплате выписки из ЕГРП - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска С.М. отказать.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Служба Заказчика по многоквартирному дому" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)