Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика П.В.П., поступившую в Московский городской суд 03 марта 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы от 04 сентября 2014 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "УК Гольяново" к П.Е.Ф., П.В.В., П.Т.А., П.Ю.В., П.В.В., П.Т.А., П.Ю.В., П.В.П. о взыскании задолженности,
установил:
Истец ООО "УК Гольяново" обратился к П.Е.Ф., П.В.В., П.Т.А., П.Ю.В., П.В.В., П.Т.А., П.Ю.В., П.В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2012 г. по 01 апреля 2014 г. в размере 42 380,99 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 3 764,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 584,36 руб., в обоснование исковых требований указав, что ответчики обладают правом собственности на жилое помещение по адресу: в соответствии с договором передачи. Ответчики систематически уклоняются от внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2012 г. по 01 апреля 2014 г. в размере 31 785,68 руб., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2 428,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 227,66 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы от 04 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г., постановлено взыскать солидарно с П.Е.Ф., П.В.В., П.Т.А., П.Ю.В., П.В.П. в пользу ООО УК "Гольяново" задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 31 826,85 руб., пени в размере 2 428,55 руб.; взыскать с П.Е.Ф., П.В.В., П.Т.А., П.Ю.В., П.В.П. в пользу ООО УК "Гольяново" расходы по оплате государственной пошлины в размере 245,28 руб. с каждого.
Ответчиком П.В.П. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы от 04 сентября 2014 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК Гольяново" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу:; ответчики П.Ю.В., П.Ю.В., П.Т.А., П.В.П. являются сособственниками жилого помещения по адресу:, на основании договора передачи квартиры в собственность от 01 ноября 2006 г.; помимо указанных выше лиц в квартире проживает П.Е.Ф., являющаяся ветераном труда.
Проанализировав положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, 31, 155, 154, 158 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что расчет ежемесячной стоимости за услугу "содержание и ремонт жилого помещения" произведен истцом верно с учетом 50% скидки в отношении ответчика П.Е.Ф., являющейся ветераном труда, с учетом члена ее семьи - П.Т.А.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что за период времени с 01 июня 2012 г. по 01 апреля 2014 г. у ответчиков образовалась задолженность, связанная с неуплатой платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 31 785,08 руб., вследствие чего имеются законные основания для удовлетворения иска ООО УК "Гольяново"; кроме того, на указанную сумму задолженности подлежат начислению пени в размере 2 428,24 руб.
Проверяя доводы ответчика П.В.П. о неверном начислении истцом льготы, предоставленной П.Е.Ф., как ветерану труда, по оплате услуги "содержание и ремонт жилого помещения", суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности ввиду неправильного толкования норм закона.
Рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика П.В.П., не усмотрел правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы, изложенные ответчиком П.В.П. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правильность выводов суда не опровергают; кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика П.В.П. на решение мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы от 04 сентября 2014 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 4Г/3-2554/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 4г/3-2554/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика П.В.П., поступившую в Московский городской суд 03 марта 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы от 04 сентября 2014 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "УК Гольяново" к П.Е.Ф., П.В.В., П.Т.А., П.Ю.В., П.В.В., П.Т.А., П.Ю.В., П.В.П. о взыскании задолженности,
установил:
Истец ООО "УК Гольяново" обратился к П.Е.Ф., П.В.В., П.Т.А., П.Ю.В., П.В.В., П.Т.А., П.Ю.В., П.В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2012 г. по 01 апреля 2014 г. в размере 42 380,99 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 3 764,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 584,36 руб., в обоснование исковых требований указав, что ответчики обладают правом собственности на жилое помещение по адресу: в соответствии с договором передачи. Ответчики систематически уклоняются от внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2012 г. по 01 апреля 2014 г. в размере 31 785,68 руб., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2 428,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 227,66 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы от 04 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г., постановлено взыскать солидарно с П.Е.Ф., П.В.В., П.Т.А., П.Ю.В., П.В.П. в пользу ООО УК "Гольяново" задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 31 826,85 руб., пени в размере 2 428,55 руб.; взыскать с П.Е.Ф., П.В.В., П.Т.А., П.Ю.В., П.В.П. в пользу ООО УК "Гольяново" расходы по оплате государственной пошлины в размере 245,28 руб. с каждого.
Ответчиком П.В.П. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы от 04 сентября 2014 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК Гольяново" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу:; ответчики П.Ю.В., П.Ю.В., П.Т.А., П.В.П. являются сособственниками жилого помещения по адресу:, на основании договора передачи квартиры в собственность от 01 ноября 2006 г.; помимо указанных выше лиц в квартире проживает П.Е.Ф., являющаяся ветераном труда.
Проанализировав положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, 31, 155, 154, 158 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что расчет ежемесячной стоимости за услугу "содержание и ремонт жилого помещения" произведен истцом верно с учетом 50% скидки в отношении ответчика П.Е.Ф., являющейся ветераном труда, с учетом члена ее семьи - П.Т.А.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что за период времени с 01 июня 2012 г. по 01 апреля 2014 г. у ответчиков образовалась задолженность, связанная с неуплатой платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 31 785,08 руб., вследствие чего имеются законные основания для удовлетворения иска ООО УК "Гольяново"; кроме того, на указанную сумму задолженности подлежат начислению пени в размере 2 428,24 руб.
Проверяя доводы ответчика П.В.П. о неверном начислении истцом льготы, предоставленной П.Е.Ф., как ветерану труда, по оплате услуги "содержание и ремонт жилого помещения", суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности ввиду неправильного толкования норм закона.
Рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика П.В.П., не усмотрел правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы, изложенные ответчиком П.В.П. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правильность выводов суда не опровергают; кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика П.В.П. на решение мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы от 04 сентября 2014 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)